Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-10608/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10608/2024
г. Красноярск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2024 года по делу № А33-10608/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация) о признании недействительным решения от 27.03.2024 об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2024 года по делу № А33-10608/2024 в удовлетворении заявления отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 33.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ИР-05-01-35/8646 проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации, обосновывающей строительство служебных гаражей, не требуется, однако данный ответ судом первой инстанции не учтен;

- в Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11

Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом экологической экспертизы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р, включены объекты хранения автотранспортных средств, в том числе гаражи и стояночные боксы, объекты ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств, автозаправочные станции, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, объектов органов федеральной службы безопасности;

- противоречат обстоятельствам дела выводы о расположении спорного объекта за пределами муниципального образования город Норильск и неприменении в связи с этим положения пункта 7.9 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; земельный участок, на котором предполагается размещение спорного служебного гаража, расположен в границах городского округа город Норильск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Администрацией представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых выражено несогласие с доводами предпринимателя. Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона между администрацией города Норильска и ИП ФИО1 26.09.2022 заключен договор № 13128 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201005:1842, согласно пункту 1.3 которого земельный участок предоставляется для использования в целях размещения служебных гаражей с соответствующим видом разрешенного использования. Участок входит в территориальную зону транспортной инфраструктуры.

В адрес Управления по градостроительству и землепользования администрации города Норильска 25.03.2024 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление № з/166 об оформлении разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Управление по градостроительству и землепользования администрации города Норильска в письме от 27.03.2024 отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство. В обоснование отказа указано на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Согласно

сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201005:1842, на котором планируется строительство объекта, имеет категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и располагается за пределами границ населенного пункта город Норильск, установленных Решением Норильского городского Совета депутатов от 16.12.2008 № 16-371 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Норильск». Таким образом, для получения разрешения на строительство Объекта необходимо предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, а также документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом о назначении административного наказания, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом

планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 10 Устава городского округа город Норильск Красноярского края, утвержденного решением Норильского городского Совета Красноярского края от 24.02.2000 № 386. пункта 1.3.3.2 подраздела 13 раздела 1 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533, пункта 3.24 Положения об Управлении по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ издан уполномоченным органом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 27.03.2024) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) предусмотрено, что экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий (пункт 7.9 статьи 11 Закона № 174-ФЗ).

Согласно статье 10.14 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» особенности осуществления градостроительной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации», согласно подпункту «г» пункта 2 части 3 статьи 2 которого муниципальное образование город Норильск отнесено к сухопутным территориям Арктической зоны.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в пределах муниципального образования городского округа город Норильск, но за пределами границы населенного пункта - города Норильска, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо проведение государственной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что исключения, предусмотренные пунктом 7.9 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, к объектам

капитального строительства, находящимся вне границ населенного пункта, но в пределах муниципального образования, применению не подлежат.

Понятие «муниципальное образование», приведено в абзаце 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Так, муниципальным образованием признается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Таким образом, понятие «муниципальное образование» является более широкой категорией относительно понятий «городской округ» и «городское», «сельское» поселения.

В действующем федеральном законодательстве отсутствует легальное определение понятия «населенный пункт». В свою очередь, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) приводится следующее понятие населенного пункта: населенным пунктом признается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

С учетом территориальных особенностей города Норильска, под населенным пунктом применительно к положениям части 1 статьи 13 Устава городского округа город Норильск Красноярского края следует понимать город Норильск в пределах трех административных районов: Кайеркан, Талнах, Центральный. В свою очередь, городской округ город Норильск составляют город Норильск и городской поселок Снежногорск в силу положений, приведенных в абзаце 10 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ.

Таким образом, если объект капитального строительства находится вне границ населенного пункта (например, городского поселения – города), но в пределах городского округа (как в данном случае), требуется представление к заявлению о выдаче разрешения выдачи на строительство заключения экологической экспертизы проектной документации согласно положениям Закона № 174-ФЗ.

При указанных обстоятельствах с учетом положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, у администрации имелось основание для принятия оспариваемого решения об отказе.

Довод заявителя о наличии в адресе спорного земельного участка как объекта недвижимости указания на принадлежность к городу Норильску судом не принимается, поскольку присвоение адреса имеет иную цель и не является свидетельством нахождения объекта в границах населенного пункта. Надлежащим документами в данном случае являются принятые в установленном порядке документы территориального планирования муниципального образования, согласно которым земельный участок находится за пределами населенного пункта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2024 по делу № А33-27576/2023

Ссылка заявителя на ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ИР-05-01-35/8646 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный ответ не является нормативным правовым актом, а также официальным разъяснением законодательства, обязательным для суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2024 года по делу № А33-10608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин