Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А58-9027/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9027/2019
г. Чита
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2022 года по делу №А58-9027/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр газового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 086 861 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО2 и его представителя по доверенности №1409 от 14.09.2021- ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр газового оборудования" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" о взыскании задолженности по договору уступки прав №221/15- хоз от 11.06.2015 в размере 45 086 861 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 33 219 195 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 867 665 руб. 91 коп. за период с 12.06.2015 по 29.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Сахатранснефтегаз», ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 7 апреля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исключение из ЕГРЮЛ не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку ликвидация цедента - стороны по сделке (ООО «Завод Газ-Стандарт») с должником (ООО «ИЦГО») не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Просит определение суда отменить.

АО «Сахатранснефтегаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Газ-Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельность общества прекращена 15.10.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 29.03.2019 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2206400685577.

Данная информация документально не опровергнута.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение сведений о прекращении деятельности ООО "Завод Газ-Стандарт" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны по договору создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде искового заявления о взыскании задолженности, поскольку прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о взыскании суммы задолженности не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон - ООО "Завод Газ-Стандарт", производство по делу по иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Сахатранснефтегаз» подлежат отклонению.

Право, предусмотренное в части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительным правом истца, однако он им не воспользовался. ФИО2 является третьим лицом по делу на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, стало быть, не обладает правом на привлечение соответчика по делу.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика допускается только по ходатайству сторон либо с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по ходатайству или с согласия истца.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь АО «Сахатранснефтегаз» к участию в деле в качестве соответчика, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе привлекать АО «Сахатранснефтегаз» к участию в деле в качестве соответчика.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2022 года по делу №А58-9027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина