Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А38-7675/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7675/2017
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 по делу № А38-7675/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 62 426 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о замене конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк», в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: от ООО «Правовой параграф» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2025 сроком действия пять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) судебных расходов в общей сумме 62 426 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») на ФИО2 по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 531 154 руб. 23 коп., как обеспеченных залогом имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее – ООО «Правовой параграф») с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителя

ООО «СоЛЮД», на правопреемника – ООО «Правовой параграф», в рамках рассматриваемого заявления ООО «СоЛЮД» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 62 426 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.01.2025 взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СоЛЮД» судебные расходы в сумме 62 426 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора; произвел замену взыскателя – ООО «СоЛЮД», по спору о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 62 426 руб. на его процессуального правопреемника – ООО «Правовой Параграф».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «СоЛЮД» не является лицом, выигравшим спор, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «СоЛЮД». Считает, что поскольку заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, судом разрешался исключительно процессуальный вопрос, при этом ООО «СоЛЮД» не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, обращение нового кредитора с заявлением о процессуальном правопреемстве следует расценивать как обращение на стадии исполнения судебного акта, соответственно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО2 о чрезмерности судебных расходов. Считает, что расходы ООО «СоЛЮД», связанные с оплатой труда своего работника, штатного юриста ФИО3, исполняющего трудовые обязанности и получающего вознаграждение, не подлежат возмещению, поскольку закон не относит их к судебным издержкам. Полагает, что направление ООО «СоЛЮД» заявления о взыскании судебных расходов, оказанных работником по трудовому договору, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Правовой параграф» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заявитель ошибочно квалифицирует рассмотренный спор как исключительно процессуальный, поскольку судом первой инстанции рассматривался принципиально важный материально-правовой вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов, что подтверждается всем ходом судебного разбирательства и содержанием вынесенного судебного акта. Относительно правомерности взыскания судебных расходов, указало, что ООО «СоЛЮД» принимало самое активное участие в процессе, последовательно отстаивая интересы конкурсной массы, поэтому определение суда от 05.06.2024 свидетельствует не только о правильности позиции ООО «СоЛЮД», но и о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов. Отметило, что доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «СоЛЮД» или

ООО «Правовой Параграф» не представлено. Подробно возражения ООО «Правовой параграф» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовой параграф» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 ООО НПФ «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов кредитора ПАО «Норвик Банк» на ФИО2 по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 531 154 руб. 23 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Несение ООО «СоЛЮД» расходов при рассмотрении указанного обособленного спора послужило основанием для обращения ООО «СоЛЮД» с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 62 426 руб. ООО «Правовой параграф», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителя ООО «СоЛЮД» на правопреемника – ООО «Правовой параграф», в рамках рассматриваемого заявления ООО «СоЛЮД» о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении заявления ООО «СоЛЮД» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, акт от 01.07.2024 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022, договор уступки требования (цессии) от 01.07.2024.

01.02.2021 ООО «СоЛЮД» (заказчик) с ООО «Правовой Параграф» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл, апелляционной, кассационной инстанциях по делу № А38-7675/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «РМЗ», подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг определяется в соответствии с актами об оказании услуг и в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, определенными в п.9 Рекомендаций.

01.07.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл общая стоимость 32 000 руб. (по 8000 руб. за судодень), составление возражений на заявление ФИО2 – 15 000 руб., почтовые расходы по спору по заявлению ФИО2 – 426 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2 – 15 000 руб. Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 определена в сумме 62 426 руб.

Факт участия представителя ООО «СоЛЮД» ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2023, 22.03.2024, 08-20-22.05.2024 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителем процессуальные документы также имеются в материалах дела (т.1, л.д. 58, т. 2, л.д. 3).

Оплата за юридические услуги ООО «СоЛЮД» не производилась, но в ее счет ООО «Правовой Параграф» было уступлено право денежного требования к ФИО2

Так, 01.07.2024 между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ООО «Правовой Параграф» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме 62 426 руб., понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора. Согласно пункту 2.1 договора права требования переданы цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных по договору от 01.02.2021 на общую сумму 132 852 руб. (в том числе по заявлению ФИО2 в сумме 62 426 руб.). Обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными с момента подписания договора.

Такая форма расчетов с представителем соответствует законодательству. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки

ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, достаточное юридическое качество подготовленных представителем документов, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, а также проведение оплаты оказанных услуг путем переуступки права требования, что не запрещено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО2 расходы в сумме 62 426 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания ООО «СоЛЮД» лицом, выигравшим спор, и отнесения на ФИО2 судебных расходов, понесенных ООО «СоЛЮД» на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что ООО «СоЛЮД», возражая относительно удовлетворения заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре, защищало интересы конкурсной массы должника и соответственно свои интересы как кредитора. Судом первой инстанции учтено, что ООО «СоЛЮД» занимало активную позицию в судебных заседаниях (заявляло об отсутствии в реестре требований Банка, об определении судом очередности удовлетворения требований о замене, о сомнениях в подлинности подписи ФИО2 на договоре цессии и необходимости представления в материалы дела оригиналов документов, об отсутствии доказательств произведенной ФИО2 оплаты, а также доказательств финансовой состоятельности ФИО2), выступало на стороне должника, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов и интересов конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, у конкурсного кредитора ООО «СоЛЮД» возникло право на компенсацию судебных расходов как у третьего лица, занимавшего активную позицию против заявления ФИО2, в связи с чем признал определение суда от 03.06.2024 принятым в пользу ООО «СоЛЮД».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о недопустимости возмещения судебных расходов по спорам о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку замена кредитора в рамках дела о банкротстве осуществляется на основании закона, содержащего нормы материального права о правопреемстве, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, поэтому необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067), следовательно, рассмотрение заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» было направлено на разрешение материально-правового, а не процессуального спора, что создает у лица, в пользу которого принят судебный акт об отказе в замене кредитора, право требовать возмещения понесенных им судебных расходов в связи с участием в обособленном споре.

Довод заявителя о чрезмерности понесенных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на

пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка заявителя на то, что стоимость услуги за одно судебное заседание в сумме 8000 руб. завышена, поскольку в процессе рассмотрения заявления суд неоднократно откладывал рассмотрение требования не по вине заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания проводились. Ожидание вступления судебного акта в законную силу и проведение судебного заседания не снимает обязанности со стороны возместить расходы на участие в судебном заседании. ФИО2, который в рассматриваемом случае как лицо, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано возместить судебные расходы, не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о приостановлении производство по спору до вступления в законную силу судебного акта, чем уменьшить судебные расходы.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы об объеме и качестве проделанной представителем кредитора работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе

выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 62 426 руб. соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов, в связи с тем, что ФИО3, принявшая поручение на ведение дела от имени ООО «Правовой Параграф», фактически являлась штатным юристом ООО «СоЛЮД», подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 действительно трудоустроена в ООО «СоЛЮД» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора от 08.11.2018, в силу подпункта 4.1.1 которого ФИО3 установлена сокращенная рабочая неделя не более 20 часов и сокращенный рабочий день не более 4 часов. При этом из содержания должностной инструкции начальника юридического отдела судом установлено, что представление интересов ООО «СоЛЮД» в суде не входило в должностные обязанности ФИО3

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что наличие у общества штатных юристов не исключает возможности привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «СоЛЮД» не поручало гражданке ФИО3 (как штатному работнику общества) представлять интересы в суде от имени организации ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Представительство в суде от имени ООО «СоЛЮД» ФИО3 осуществляла на основании доверенности от 10.12.2021, выданной ООО «Правовой Параграф» в порядке передоверия. Фактически ФИО3 являлась представителем ООО «Правовой Параграф», с которым заключен договор ООО «СоЛЮД» и который в порядке передоверия поручил представлять интересы ООО «СоЛЮД», следовательно, ФИО3, осуществляя представительство по обособленному спору от имени ООО «СоЛЮД», действовала не на основании трудового договора, заключенного с ООО «СоЛЮД», а на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Правовой Параграф».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении и исполнении договоров на оказание юридических услуг с целью причинения имущественного вреда ФИО2

Рассмотрев требования ООО «Правовой Параграф» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление ООО «Правовой Параграф» основано на договоре уступки требования (цессии) от 01.07.2024, согласно пункту 2.1 которого права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021, на сумму 132 852 руб.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на

возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована позиция, в силу которой, если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, то возникли правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

На момент заключения ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой Параграф» договора уступки обособленный спор о замене кредитора ПАО «Норвик Банк» на гражданина ФИО2 в деле о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» был рассмотрен по существу (в удовлетворении требований отказано), поэтому возникли правовые предпосылки для предъявления требования участником спора о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (ФИО2).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Оценив вышеуказанный договор уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оплата ФИО3 оказанных по договору от 01.02.2021 исполнителем (ООО «СоЛЮД») услуг произведена путем уступки ООО «Правовой параграф» права требования взыскания судебных расходов с ФИО5, что не противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, что явилось основанием для процессуальной замены: взыскателя – ООО «СоЛЮД» по обособленному спору о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 62 426 руб. на его процессуального правопреемника – ООО «Правовой Параграф».

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств целенаправленного поведения ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой

Параграф» на причинение вреда, судом первой инстанции правомерно не установлено в действиях сторон какого-либо злоупотребления правом, поскольку отсутствие в договоре каких-либо условий при фактическом оказании услуг представителем не свидетельствует о злоупотреблении стороной своим правом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2025 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина