Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-15016/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27560/2021

Дело № А40-15016/21
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-30) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-15016/21,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа» (ОГРН <***>, обл.Московская, г.Домодедово, ул.Корнеева (Центральный МКР.), 22А)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, 127006, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2009 № А9-ДОМУ8281 в размере 581 538,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 26.01.2021 в размере 18 952,47 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-15016/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 581 538,47 руб., проценты за период с 05.10.2020 по 31.12.2020 в размере 7 703 ,05 руб., проценты за период с 27.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, 14 728,80 руб. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2009 между сторонами был заключен договор № А9-ДОМУ8281, предметом которого является двустороннее сотрудничество осуществляющее строительство башен связи и эксплуатации базовых станций сотовой связи в Домодедовском районе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора годовой размер договорной цены за один объект связи определен в размере 180 000 руб. в год.

В соответствии с п. 4.2 договора порядок расчетов и размер договорной цены стороны определяют согласно дополнительным соглашениям, заключенным к договору в зависимости от количества адресов предоставления услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами и счетами.

Каких-либо возражений, в том числе мотивированных отказов от принятия услуг ответчиком заявлено не было.

Судом также установлено, что за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 581 538,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 581 538,47 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7 703,05 руб. за период с 05.10.2020 по 26.01.2021, в связи с действием в спорный период (07.05.2020 по 03.10.2020) моратория принятого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, и что договор прекратил свое действие 26.11.2020, уже был предметом исследования суда первой инстанции, в частности, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 7.1.1 договор может быть расторгнут при условии уведомлений другой стороны не менее, чем за три месяца до расторжения. При этом уведомление о расторжении ответчик направил в адрес истца 25.11.2019, следовательно, договор прекращен 25.02.2020, а не 26.11.2019 как указывает ответчик.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

Согласно п. 4.3. договора истец направлял в адрес ответчика Акт о сдаче приемке оказанных услуг № 8281/12-19 от 31.12.2019 г. (от 23.04.2020 исх. № 61/20 приложение к досудебному уведомлению) и счет-фактуру № 283 от 31.12.2019, а также Акт № 8281/13-20 от 25.02.2020, счет-фактуру № 32-1 от 25.02.2020, посредством почты России ценным письмом с описью во вложении от 09.11.2020.

Поскольку ответчик не заявил истцу о ненадлежащем оказании или неоказании услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора стороны установили фиксированную стоимость оказываемых истцом услуг в размере 180 000 руб. в год за один объект связи (башня, столб и т.д.).

Стороны не определяли стоимость каждой услуги, указанной в договоре и приложении №1 к нему и ее объем (единицу измерения), в связи с чем довод ответчика, что невозможно определить стоимость услуг противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-15016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.