Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-18217/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18217/2012
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2018 года
15АП-4614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.,

конкурсный управляющий ОАО «Молоко» ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-18217/2012 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании ОАО «Молоко» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молоко» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, лит. А; АО «Страховая бизнес группа» (394006, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-18217/2012 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-18217/2012, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее и исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Податель жалобы указывает, что заключение договора на оказание услуг по оценке имущества движимого и недвижимого от 06.04.2016 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку оценка имущества должника проводилась на протяжении 12 месяцев. Апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего по нарушению разумного срока проведения оценки имущества должника, противоречат цели банкротства – максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-18217/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу №А32-18217/2012 в отношении ОАО «Молоко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.08.2015 г. ФИО4. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, затягивает процедуру конкурсного производства, в том числе провел инвентаризацию и оценку имущества должника в неразумные сроки, не утвердил Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд обоснованно не принял их во внимание по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 г. по делу № А32-18217/2012-37/362-Б в отношении ОАО «Молоко» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.08.2015г. ФИО4. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден ФИО2.

Вышеназванным определением Арбитражный суд Краснодарского края обязал арбитражного управляющего ФИО4 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника по акту.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему ФИО4 28.08.2015 г. по адресу: 344090. г. Ростов-на-Дону, а/я 4842 конкурсным управляющим было направлено письмо с требованием явиться 09.09.2015г. в 11.00 по адресу: <...> (адрес должника) для передачи имеющейся документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей.

Однако арбитражный управляющий ФИО4 для передачи имеющейся документации, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей не явился.

В связи с неявкой арбитражного управляющего ФИО4 09.09.2015г. по адресу должника, конкурсным управляющим ФИО2 в присутствии конкурсного кредитора ФИО5, представителя конкурсного управляющего ФИО6 был составлен акт о том, что выявлен и опечатан автомобиль Mercedes-Benz D2531L, а так же опечатаны двери помещений, находящихся на территории. При этом, помещения не вскрывались, двери опечатаны в закрытом виде. Иного движимого имущества на территории не обнаружено.

Конкурсным управляющим ФИО2 10.09.2015г. было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 19.08.2015г.

Арбитражным судом Краснодарского края 23.09.2015г. был выдан исполнительный лист ФС № 005083706 на обязание арбитражного управляющего ФИО4. в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника по акту.

Кроме того конкурсным управляющим 25.11.2015г. было направлено повторно уведомление ФИО4 о необходимости передачи документов и материальных ценностей и требование явиться 09 декабря 2015 г. по адресу местонахождения ОАО «Молоко» <...>.

В указанное время по месту нахождения, ОАО Молоко прибыли: конкурсный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4., конкурсный кредитор ФИО7, бывший руководитель ФИО8. Так же присутствовал представитель УФССП по Темрюкскому району.

По итогам проведения мероприятия по передачи имущества и документации было выявлено фактическое отсутствие имущества должника, а также отсутствие документации, в том числе правоустанавливающей.

Кроме того было выявлено, что основное технологическое оборудование находится в разобранном состоянии, о чем были составлены соответствующий акт приема передачи, а так же справка об отсутствующем имуществе.

Таким образом, фактически имущество должника передано ФИО2 было лишь 09.12.2015г.

Инвентаризация имущества должника окончена 10.02.2016г.

Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.02.2016г. (сообщение № 935942) то есть по истечении двух месяцев с момента фактической передачи имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок проведения инвентаризации обусловлен большим объемом оборудования, сложности идентификации, отсутствия правоустанавливающей документации.

Согласно материалам дела, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 передан представителю конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО4 в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации 13.03.2017г. Отчет об оценке данного транспортного средства составлен 31.03.2017г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усмотрел затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме того суд отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ОАО «Молоко».

Однако, после назначения конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено несоответствие перечня имущества, ранее указанного в положении, фактическое отсутствие части имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017г. были утверждены дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ОАО «Молоко».

Торги по продаже заложенного имущества ОАО «Молоко» в форме открытого аукциона были назначены на 31.08.2017г. (публикация № 61030335128 в газете «КоммерсантЪ»).

Согласно материалам дела, торги, назначенные на 31.08.2017г. были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 17.10.2017г. (публикация № 77032342361 в газете «КоммерсантЪ»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не принял во внимание, довод уполномоченного органа о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Молоко» не утверждалось.

Суд также отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. по делу А32-18217/12 была произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Молоко». В третью очередь реестра требований кредиторов включен кредитор ФИО7 с размером требований 58 759 777,47 руб., из которых 48 285 890,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 46 000 000 руб. - основной долг, 1 423 585,74 руб. - проценты по основному долгу, 113 385,73 руб. - плата за обслуживание кредита, отдельно 748 919,14 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также 10 473 886,86 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 290 410, 24 руб. - проценты по основному долгу, 24 821,39 руб. - плата за обслуживание кредита, отдельно 158 655,23 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита.

Конкурсным управляющим были проведены повторные торги по реализации имущества, принадлежащего ОАО «Молоко».

Повторные торги посредством открытого электронного аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене имущества, по продаже имущества должника ОАО «Молоко», проводившиеся 17.10.2017 г., признаны несостоявшимся согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, по причине непредставления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена на повторных торгах составила - 46 999 924,20 руб.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой по цене 42 299 931,78 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указаны требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко» включена задолженность по заработной плате в размере 1 350 141,51 руб.

Таким образом, при оставлении предмета залога за собой, сумма перечисления на специальный банковский счет Должника составила - 3 465 138, 1 руб. (1 350 141,51 руб. - погашение задолженности по заработной плате, 2 114 996,59 руб. - погашение судебных и иных расходов).

Указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ОАО «Молоко» от конкурсного кредитора ФИО7 21.11.2017 г.

Конкурсным управляющим указанные денежные средства были распределены и частично зарезервированы в следующем порядке:

В соответствии с реестром требований кредиторов общая задолженность перед бывшими работниками в количестве 58 человек составляет 1 350 141, 51 руб. Конкурсным управляющим по состоянию на 24.01.2018 г. погашена задолженность по заработной плате перед 27 бывшими работниками. Ввиду того, что арбитражным управляющим ФИО4 не была передана документация в полном объеме, отсутствуют адреса бывших работников, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску контактов бывших работников, с целью перечисления оставшихся денежных средств. Денежные средства зарезервированы в размере 511 692,54 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 г. в пользу ФИО9 взыскана сумма 715 797, 17 руб., денежные средства перечислены.

Арбитражным управляющим ФИО4 в своем заявлении о взыскании вознаграждения и судебных расходов заявлена сумма 593 827,28руб. Ввиду возражений конкурсного управляющего ФИО2 и рассмотрения в судебном порядке вопроса о взыскании в пользу ФИО4. вознаграждения и судебных расходов, указанная сумма зарезервирована на расчетном счете.

В пользу конкурсного управляющего ФИО2 перечислена сумма судебных расходов и вознаграждения в размере 779 105.05 руб.

Сумма расходов на расчетно-кассовое обслуживание в филиале ПАО «Сбербанк России» составила 5 520.78 руб.

Общая сумма зарезервированных денежных средств составила 1 126 266 13 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что выручка от продажи залогового имущества не могла пойти на удовлетворение текущей задолженности перед уполномоченным органом. Таким образом, даже и предполагаемая задержка в реализации залогового имущества не могла повлечь нарушения прав заявителя, с учетом продолжающихся и необходимых иных мероприятий конкурсного производства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов