Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-35879/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-35879/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир

к ИП ФИО1, г. Армавир

о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства (пристройки, примыкающей к зданию магазина), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:5 по адресу: <...>, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с требованиями о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства (пристройки, примыкающей к зданию магазина), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:5 по адресу: <...>, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать объект капитального строительства пристройки примыкающей к зданию магазина, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:59, 23:38:0112018:63 по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос данного объекта.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.03.2021 г. объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 10.03.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2004 г., зарегистрированного Армавирским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю в реестре за № 2726 (свидетельство от 09.07.2004 г. серии 23-АБ № 535932), приобрела в собственность здание магазина литер «А», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением главы города Армавира Краснодарского края от 07.09.2004 г. № 2222 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Шаумяна, 6 в г. Армавире с кадастровым номером 23:38:0112018:5 для эксплуатации здания магазина сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления 07.09.2004 г. между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800001786, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 303 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина, для общего пользования (уличная сеть), с кадастровым номером 23:38:0112018:5 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды несельскохозяйственного назначения № 3800001786 от 07.09.2004 г. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:38:0112018:5, находящийся по адресу: <...>, предоставлен арендатору в аренду для эксплуатации здания магазина.

Срок аренды участка устанавливается с 07 сентября 2004 года по 07 сентября 2053 года (п. 2.1 договора аренды № 3800001786 от 07.09.2004 г.).

В силу п. 5.1.3 договора аренды № 3800001786 от 07.09.2004 г., арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

В соответствии с п. 5.2.13 договора аренды № 3800001786 от 07.09.2004 г. арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих объектов до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Кроме того, ответчику – ФИО1 на праве аренды принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 249 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под фабрику № 1, для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером 23:38:0112018:59, по адресу: <...>, который предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800006224 от 20.08.2010 г., заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир, дополнительного соглашения от 24.03.2011 г. (выписка из ЕГРН от 28.01.2021 г.);

- земельный участок площадью 55 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под фабрику № 1, для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером 23:38:0112018:63, по адресу: <...>, который предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800006225 от 20.08.2010 г., заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир, дополнительного соглашения от 24.03.2011 г. (выписка из ЕГРН от 28.01.2021 г.).

В соответствии с п. 1.1 договоров аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800006224 от 20.08.2010 г., № 3800006225 от 20.08.2010 г., земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0112018:59 и 23:38:0112018:63 также предоставлены ответчику для эксплуатации здания магазина.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5 с территории общего пользования специалистами Отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир было установлено, что на земельном участке ведется строительство пристройки к основному зданию без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 17.02.2020 г. с приложенным фотоматериалом.

18.02.2020 г. администрацией в адрес ответчика направлено рекомендательное письмо исх. № 43/35 от 18.02.2020 г. о приостановлении любых строительных работ на земельном участке и необходимости в течение 30 дней осуществить снос пристройки к зданию магазина за свой счет.

26.05.2020 г. выходом на место специалистами Отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир было установлено, что рекомендации, указанные в письме исх. № 43/35 от 18.02.2020 г., ответчиком не выполнены, снос пристройки не произведен, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.05.2020 г.

Полагая, что спорная пристройка возведена ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе данного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная пристройка является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, выдача разрешения на строительство не требуется.

Также ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, поскольку данный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 28.04.2020 г. № 32-34/938/08, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, ФИО1 не выдавалось, градостроительный план земельного участка не утверждался, публичные слушания по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства не проводились.

В соответствии с письмом Отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру от 08.02.2021 г., согласно архивному материалу собственником нежилого здания лит. А, расположенного по адресу: <...>, числится ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2726 от 08.07.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 535932 от 09.07.2004 г. (в свидетельстве указан объект права – здание продовольственного магазина, площадью 214,6 кв.м.). В вышеуказанном здании лит. А произведена реконструкция – перепланировка в кондитерский цех, возведена пристройка лит. А1, разрешающие документы не предоставлены.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением суда от 12.10.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру (352900, <...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект – пристройка, примыкающая к зданию магазина по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5?

2. Установить технико-экономические параметры спорного объекта – пристройки к зданию магазина по адресу: <...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок, год постройки).

3. Установить, является ли возведение спорной пристройки реконструкцией здания магазина по адресу: <...>, или возможно ее самостоятельное использование и каким образом?

4. Имеется ли техническая возможность сноса спорной пристройки без причинения значительного ущерба основному строению – здания магазина по адресу: <...>. Если имеется, то установить, каким образом?

3. Соответствует ли объект - здание магазина по адресу: <...>, с учетом спорной пристройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта – пристройки угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы от 14.12.2020 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. В приложении №1 графической части настоящего заключения, экспертом произведено наложение границ пристройки - литер А1, площадью застройки 101,6кв.м. на план границ земельного участка с КН23:381:0112018:05.

В результате наложения границ исследуемого здания на границы земельного участка, экспертом установлено, что пристройка литер А1, площадью застройки 101,6кв.м. расположена частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 23:38:0112018:05 на площади 9 кв.м. по адресу: <...>.

Необходимо заметить что основная часть пристройки литер А1 площадью 92,6кв.м.. расположена на земельном участке с КН 23:38:0112018:59 (данные Росреестра), а в целом реконструированное здание литер АА1, площадью застройки 339 кв.м. расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 23:381:0112018:05, 23:381:0112018:59, 23:381:0112018:63.

2. Исследуемое здание пристройки год постройки 2007г. (данные техпаспорта л.г.д.133):

•Фундаменты бетонные – ленточные;

•Стены и перегородки шлакобетонные блочные, толщина стен 0,26м;

•Крыша односкатная, металлопрофиль;

•Проемы: двери металлические;

Этажность -1, высота – 3,10 м, общая площадь – 70,1 кв.м., площадь застройки (16,25х6,25) – 101,6 кв.м., строительный объем (101,6х3,10) – 315 куб.м. (см. приложение № 2).

Внутренние санитарно-технические, электрические устройства: электричество (скрытая проводка), приточно-вытяжная вентиляция.

Является объектом капитального строительства, используются под складское и производственное помещения.

3. Объект исследования представляет собой одноэтажное строение, пристроенное к основному зданию, имеет три сообщения с основным зданием. Исследуемое здание на бетонном фундаменте с шлакоблочными стенами, прочно связано с землей, является объектом капитального строительства. Реконструированное здание магазина переоборудовано в кондитерский цех. В помещении цеха образованном частью основного строения и частью пристройки на поэтажном плане помещение №3 (см. приложение №2) установлена неразрывная линия по производству кондитерских изделий. Строительство пристройки литер «А 1» повлекло за собой увеличение общей площади и строительного объема основного здания.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исследуемое строение, литер «А1», расположенное по адресу: <...> является пристройкой к основному объекту капитального строительства - нежилому зданию литер «А», имеет неразрывную связь с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, следовательно строительство спорного объекта (пристройка литер «А1») к нежилому зданию литер «А» является реконструкцией основного здания. Самостоятельное использование исследуемой пристройки невозможно в связи с неразрывной планировочной связью с основным строением.

В соответствии с материалами дела и экспертным осмотром нежилое здание, расположенное в <...> до реконструкции имело общую площадь - 214,6кв.м. после реконструкции общая площадь - 296,5кв.м.

4. Техническая возможность сноса вновь возведенной пристройки литер «А1» имеется, после демонтажа нужно будет произвести следующие ремонтно-строительные работы: восстановить демонтированную для организации пространства цеха (помещение №3) часть несущий стены основного здания, организовать отмостку по всей длине демонтированной пристройки установить сливы и желоба на кровлю основного здания, восстановить наружную отделку основного здания.

Необходимо заметить, что для организации производственного процесса перепрофилированного под кондитерский цех здания для установки оборудования необходимо помещение длиной не менее 20м., помещения нужного размера в основном здании нет.

5. Основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно-планировочных и конструктивных решений, реконструированного и перепрофилированного нежилого здания кондитерского цеха общей площадью 296,5кв.м, расположенного по адресу: <...>, оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния строения исследуемого здания для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое строение, находятся в исправном состоянии. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что реконструированное и перепрофилированное нежилое здание кондитерского цеха общей площадью 296,5кв.м, расположенное по адресу: <...>:

- соответствует: градостроительным, санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира в части совокупной площади земельных участков, этажности, процента застройки.

- не соответствует: параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира в части минимального отступа от границы земельного участка по ул. Шаумяна №6/11 и разрешенного вида использования земельных участков с КН: 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:63.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 12% для реконструированного объекта, общей площадью 296,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

6. При проведении исследований по пятому вопросу определения, было установлено, что реконструированное и перепрофилированное в кондитерский цех здание литер «АА1» общей площадью 296,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленной суду экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 14.12.2020 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что спорный объект литер А1 представляет собой одноэтажное строение, пристроенное к основному зданию, имеет три сообщения с основным зданием, на бетонном фундаменте с шлакоблочными стенами, прочно связано с землей, является объектом капитального строительства.

Доводы ответчика о том, что спорная пристройка является объектом вспомогательного использования, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно- разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 г. по делу № А32-3054/2014.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная пристройка к основному объекту капитального строительства нежилому зданию литер «А» имеет неразрывную связь с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, возведение данной пристройки привело к увеличению площади здания с 214,6 кв.м. до 296,5 кв.м.

Следовательно строительство данного объекта фактически является реконструкцией основного здания литер «А», а не вспомогательным объектом, о чем также сделан соответствующий вывод в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция вышеуказанного здания литер «А», путем пристройки спорного объекта литер А1, которая привела к увеличению площади объекта, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Как установлено заключением судебной экспертизы, спорная пристройка литер А1, площадью застройки 101,6 кв.м. расположена частично в пределах границ земельного с кадастровым номером 23:38:0112018:5 (часть пристройки площадью 9 кв.м.) по адресу: <...>, и частично в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:59 (часть пристройки площадью 92,6 кв.м.) по адресу: <...>.

Согласно сведениям ИСОГД Администрации муниципального образования город Армавир по состоянию на 2020 год, вышеуказанные земельные участки находятся в территориальной зоне «ОД-2» (зона общественного и коммерческого назначения местного значения), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования магазины. Минимальные отступы от границ земельного участка в указанной территориальной зоне должны быть не менее 3 м.

Как следует из заключения судебной экспертизы, реконструированное здание магазина переоборудовано ответчиком в кондитерский цех, установлена неразрывная линия по производству кондитерских изделий.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 28.01.2021 г., разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5 является «для эксплуатации здания магазина, для общего пользования (уличная сеть)», разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:59 – «под фабрику № 1, для размещения промышленных объектов».

Таким образом, размещение спорного объекта – кондитерского цеха не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112018:5.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешённого использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Исходя из данных норм, изменение вида разрешенного использования без согласия собственника земельного участка недопустимо, данное действие не может являться основанием для нарушения цели договоров аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды № 3800001786 от 07.09.2004 г., № 3800006224 от 20.08.2010 г., земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0112018:5, 23:38:0112018:59 были предоставлены предпринимателю для эксплуатации здания магазина.

Против размещения на указанных земельных участках кондитерского цеха администрация возражает.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки города Армавира в части минимального отступа от границы земельного участка по ул. Шаумяна №6/11 (0,79 м вместо минимально установленного отступа 3 м).

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием у ответчика разрешения на реконструкцию объекта, являются достаточным основанием для признания спорной постройки литер А1 самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу.

Заключением судебной экспертизы установлена техническая возможность сноса вновь возведенной пристройки литер «А1» без соразмерного ущерба основному зданию магазина литер А.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик указывает, что спорный объект возведен в 2007 году, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 04.03.2020 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.08.2020 г.

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную пристройку в ЕГРН не регистрировалось.

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 по делу № А32-47114/2015, от 31.08.2016 по делу № А63-11730/2013 и от 07.04.2016 по делу № А32-25579/2014).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования город Армавир, возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства – одноэтажной пристройки литер А1, высотой 3,10 м., площадью застройки 101, 6 кв.м., размерами 16,25 м х 6,25 м, распложенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:5 (часть пристройки площадью 9 кв.м) по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:59 (часть пристройки площадью 92,6 кв.м) по адресу: <...>.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованным заявленный администрацией размер судебной неустойки в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности либо тяжелого имущественного положения не представил.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда по данному делу.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства – одноэтажной пристройки литер А1, высотой 3,10 м., площадью застройки 101, 6 кв.м., размерами 16,25 м х 6,25 м, распложенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:5 (часть пристройки площадью 9 кв.м) по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:59 (часть пристройки площадью 92,6 кв.м) по адресу: <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова