Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-306890/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15600/2020-ГК

Дело № А40-306890/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЗУБР 35ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года

по делу № А40-306890/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2354)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЗУБР 35ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТракХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании убытков по договору лизинга,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗУБР 35ОЙЛ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тракхолдинг» (далее – ответчик) убытков в размере 796 275,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12 февраля 2020 года по делу № А40-306890/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТракХолдинг» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Зубр 35Ойл» (Получатель) заключен договор купли-продажи № 945ВО/2019 от 01 февраля 2019 года, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять технику – Камаз 6520-53 (далее – Автомобиль).

Общая сумма договора составила 4 789 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Зубр 35Ойл» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 945ВО-ЗУБ/01/2019 от 01 февраля 2019 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество - Камаз 6520-53 VIN <***>, а последний принял его во владение и пользование на условиях настоящего договора сроком до 28.02.2022 г. Между теми же лицами, заключен аналогичный договор лизинга № 947ВО-ЗУБ/03/2019 от 01 февраля 2019 г. на прицеп НЕФАЗ-8560-04 для вышеуказанного автомобиля.

Лизинговые платежи уплачиваются согласно приложениям № 1 к вышеуказанным договорам.

Предмет лизинга оплачен Покупателем и принят Получателем.

В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно Продавцу требований, вытекающих из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неисправность автомобиля обнаружилась сразу после его получения в феврале 2019 г. Ввиду неисправности автомобиль был поврежден. Для выяснения причин неисправности ООО «Зубр-35Ойл» обратилось к эксперту ИП ФИО1.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 030-19 независимой технической экспертизы автомобиля.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.00 коп.

Согласно данному заключению, повреждение автомобиля явилось следствием производственного дефекта.

Неисправность автомобиля признана ООО «ТракХолдинг» гарантийным случаем, автомобиль отремонтирован и передан ООО «Зубр 35Ойл» 19.06.2019 г.

Эксплуатация автомобиля и прицепа ввиду производственного дефекта была невозможна более 4 месяцев, с 01.02.2019 г. по 19.06.2019. Прицеп НЕФАЗ-8560-04 для вышеуказанного автомобиля не эксплуатировался вышеуказанный период, т.к. приобретался вместе с Камаз 6520-53 и является дополнительным оборудованием к нему.

На 25.06.2019 размер платежей ООО «Зубр 35Ойл» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» составил 938 698 руб. (оплачено 796 275 руб. согласно платежным поручениям № 18 от 16.04.2019, № 27 от 11.06.2019, № 35 от 10.09.2019, № 16 от 16.04.2019, № 25 от 29.05.2019, № 36 от 10.09.2019).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков (в виде уплаты лизингодателю лизинговых платежей) не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в сервисный центр КАМАЗ, а также к ответчику за установлением причины поломки и ее устранения, путем проведения гарантийного ремонта;

- необходимость в проведении экспертизы и понесенных на ее оплату расходов отсутствовала, расходы, понесенные истцом, признаны судом необоснованными и экономически нецелесообразными;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих обнаружение неисправности непосредственно 01.02.2019 г. (соответственно период, в течение которого лизингополучатель не мог эксплуатировать транспортное средство, истцом также документально не подтвержден);

- из представленных истцом копий платежных поручений, суду не представляется возможным установить, за какие периоды указанные платежи производились. Сами платежные поручения датированы апрелем, маем, июнем и сентябрем 2019 г. В назначении платежа также не указаны периоды, за которые производится платеж. Суммы и даты платежных документов не совпадают с графиком платежей;

- установление в договорах лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что нарушен баланс интересов, выразившийся в вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вопреки императивности нормы п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из искового заявления, цена иска незначительно превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком произведен ремонт в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, истец не доказал вину ответчика в причинении ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что расходы в размере 796 275 руб. не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-306890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова