Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А83-11189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-11189/2021
г. Калуга
27» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-11189/2021,



УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2024 в деле о банкротстве ФИО1, отменив соответствующе определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от 02.10.2019 купли-продажи автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. <***>; VIN: <***>, заключенного должником и ФИО3.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор в деле о банкротстве ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебный акт апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании договора недействительной сделкой.

В обоснование жалобы ООО «МЮК «Эксперт» настаивает на информированности ФИО3 о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку в этот период судом общей юрисдикции рассматривался судебный спор о взыскании с должника в пользу ФИО4 денежных средств. Кроме того, арбитражным судом было возбуждено дело о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» денежных средств. Наличие этих нерассмотренных споров, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения договора.

При этом, ООО «МЮК «Эксперт» настаивает, что указанная в договоре цена в 100 000 руб. явно не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля.

ФИО3 представил возражения на жалобу кредитора, в которой возражает против ее удовлетворения, настаивает на том, что наличие у него трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Такси Крым», директором которого является ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО3, приобретая автомобиль, был осведомлен о неплатежеспособности самого ФИО1

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

19.05.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению кредитора ФИО4 (право предшественника ООО «МЮК «Эксперт», определение о правопреемстве 19.08.2021).

28.10.2021 заявление о банкротстве ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

13.04.2022 решением арбитражного суда (резолютивная часть от 06.04.2022) гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

19.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2019 автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. <***>; VIN: <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Материалами дела установлено, что 02.10.2019 между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля Шкода Rapid, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 г. в., регистрационный знак: <***>. По условиям договора цена продажи составила 100 000 руб.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля Шкода Rapid, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 г., регистрационный знак <***>, на момент рассмотрения спора значится ФИО3

В материалы дела представлена копия разрешения Министерства транспорта Республики Крым от 02.10.2020 №013754 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выданного ООО «Элит» с указанием используемого транспортного средства - Шкода Rapid, регистрационный знак <***>, в связи с чем указанное общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

ФИО3 настаивает, что фактически согласно расписок (датированы 12.09.2018 и 30.07.2019) должником ФИО1 в счет оплаты за отчужденный автомобиль было получено 570 000 руб.

В материалы дела представлены расписки от 12.09.2018 и 30.07.2019 о получении ФИО1 в счет оплаты за отчужденный автомобиль 570 000 руб. от ФИО3, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В соответствии с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль Шкода Rapid 2017 года выпуска по состоянию на 02.10.2019 составляет 438 000 руб.

Подтверждая наличие финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля, ответчик ссылается на то, что он беспрерывно осуществлял трудовую деятельность с 2009 года, а также является членом СПК «Аграрный».

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела от ответчика оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств, за спорное транспортное средство (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), указа, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела распискам от 12.09.2018 и 30.07.2019 о получении ФИО1 в счет оплаты за отчужденный автомобиль 570 000 руб. от ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2, настаивая на недействительности оспариваемого договора, ссылался на наличие у должника ФИО1 на дату совершения сделки неисполненных обязательств, требования по которым в настоящее время включены в реестр.

Согласно определению арбитражного суда от 28.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» в размере 2 198 627 руб. основного долга, 19 193,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплат услуг представителя, а также отдельно 131 538,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу № 33-795/2020, и перешли к ООО «МЮК «Эксперт» от ФИО4 согласно договору уступки прав требования от 12.07.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 по делу № А83-15047/2019 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Инвескон» неосновательное обогащение в размере 462 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 13.08.2019 в размере 642,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 462 390 руб. с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 211 руб. Требования ООО «Инвескон» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 28.04.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым постановлением от 16.01.2024, отменив соответствующее определение суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 недействительной сделкой.

Рассматривая спор повторно по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался статьями 31.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 5, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 64, 65, 123, 156, 268 АПК РФ, правовой позицией указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №5-П, разъяснениями изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление Пленума № 63), правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.0219 № 305-ЭС18-8671(2), и пришел к выводу, что материалами дела доказана оплата за спорный автомобиль в размере, превышающем рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, при этом, наличие неисполненных обязательств на дату совершения сделки не свидетельствует неопровержимо о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют подлежащим применению для спорного правоотношения нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Оспариваемая сделка совершена должником за один год и семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве лицом, заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена, в связи с чем, исходя из глубины проверки сделок должника, может быть квалифицирована в качестве подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки оспариваемой сделки по указанному основанию суд апелляционной инстанции правомерно оценивал представленные в дело доказательства для установления обстоятельств информированности покупателя имущества о неплатежеспособности должника и для оценки цены сделки на соответствие рыночным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо цены для определения признака неравноценности встречного предоставления, при оценке убыточности сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать отношения должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Представленные в материалы дела расписки от 12.09.2018 и 30.07.2019 свидетельствуют о получении ФИО1 в счет оплаты за отчужденный автомобиль 570 000 руб. от ФИО3 При этом, ходатайств о фальсификации вышеуказанной расписки не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с представленным финансовым управляющим отчетом рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 02.10.2019 составляет 438 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты спорного автомобиля в сумме 570 000 руб., что выше рыночной стоимости, установленной экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По вопросу наличия у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума № 63, согласно которым, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 12 постановления Пленума № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявитель не представлял доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, размер которых превышал 500 000 руб., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Однако, наличие у ФИО1 гражданских споров, которые на момент заключения оспариваемой сделки (02.10.2019) находились на стадии рассмотрения, не может свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Ссылка суда первой инстанции, о том, что ответчик мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с тем, что на момент совершения спорной сделки ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Крым», директором которого являлся, ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

В настоящем случае, ФИО3 не является заинтересованным с должником лицом, доказательства того, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Так же, наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, не может свидетельствовать о том, что ответчик мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-11189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова