Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А51-33959/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2186/2018
09 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от ответчика: А.Ю. Жданов, представитель по доверенности от 04.06.2018; А.В. Марченко (директор)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДалКом»

на решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А51-33959/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В, Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко;

по иску товарищества собственников жилья «Калинина, 115-А» (ОГРН 1092537004680, ИНН 2537062492, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 115, а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289, место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, Территория ТОР Надеждинская)

об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 49 500 руб.

Товарищество собственников жилья «Калинина, 115А» (далее – ТСЖ «Калинина, 115 А»,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (далее – ООО «ДалКом») об обязании устранить строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома № 115а, по ул. Калинина в г.Владивостоке, а именно:

выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича, заменой отдельных кирпичей;

выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом;

выполнить мероприятия, исключающие чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, (верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома, на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы водоприёмной системы;

переустройство отдельных участков горизонтальных желобов;

выполнить переустройство водозащитного фартука по периметру выпусков кирпичных вентиляционных шахт по всей площади кровли;

заделать герметизирующими составами места примыкания металлических перемычек к поверхности лицевой и тыльной (задней) наружных стен (со стороны улицы);

на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить демонтаж существующего защитного покрытия из раствора и устройство нового защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 и Мрз50 или кровельной стали и т.д., с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов, восстановлением кирпичной кладки;

на общем, не застеклённом балконе 12 этажа выполнить замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона; восстановить крыльцо запасного выхода для его безопасного использования, в том числе заменить разбившуюся плитку;

ликвидировать трещину в несущей стене 1 подъезда ближе к выходу на общий балкон;

выполнить мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы отопительной системы МКД;

заменить установленную трубопроводную арматуру на проектную;

установить насосную группу циркуляции систем отопления на обоих тепловых узлах;

отрегулировать параметры теплоносителя в точке подключения МКД; установить автоматические балансировочные клапаны типа ASVPV/ASV-M на вводе в каждую квартиру;

установить на каждом отопительном приборе термостатические клапаны типа RTD-N; выполнить гидроизоляцию фундамента МКД;

выполнить работы по присоединению уличной ливневой системы канализации в соответствии СНиП 2.04.03-85 с подсоединением к центральной канализационной системе;

выполнить мероприятия по укреплению откоса с южной стороны МКД, исключив вымывание грунта под асфальтированным проездом вокруг дома, проседание асфальта.

Также истец просил взыскать с ООО «ДалКом» в пользу ТСЖ «Калинина, 115а» 49 500 руб., понесенных на замену конька по всему периметру кровли, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДалКом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно обязал ответчика выполнить работы по устранению протекания (отсыревания), перечень которых не включен в объем необходимых работ, перечисленных в экспертном заключении от 21.04.2017 № 201/503. Кроме того, ООО «ДалКом» сослалось на соответствующее разрешение ввода МКД в эксплуатацию, как доказывающего надлежащее выполнение ответчиком спорных работ, а также на подписанный сторонами акт приема-передачи, которым не зафиксировано каких-либо недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Калинина, 115а» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДалКом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ТСЖ «Калинина, 115а», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, находят кассационную жалоб безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ДалКом» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а, указанный объект введен в эксплуатацию 16.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-97/2009.

Решением администрации г. Владивостока от 24.05.2012 № 19826/21 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений двух последних этажей многоквартирного дома.

При проведении указанных работ общему имуществу собственников помещений причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра помещений общего пользования (элементов общего имущества) 12, 13 (мансардный) этажей многоквартирного дома от 29.10.2012.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружились дефекты, а именно систематическое протекание и отсыревание наружных стен МКД, возникновение протечек по фасаду в квартирах МКД, подтопление мест общего пользования, о чем составлены акты осмотра помещений общего пользования многоквартирного дома от 20.07.2013.

ТСЖ «Калинина, 115 А» 27.07.2013 обратилось в ООО «Приморский экспертно – правовой центр» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу выявления причин возникновения указанных дефектов.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 12.09.2013 № 284/10 появление дефектов (повреждений) конструктивных элементов жилого дома № 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения.

По всему периметру крыши истцом произведена замена конька, в связи с чем понесены затраты на материал в сумме 49 500 руб., что подтверждается копией накладной от 25.07.2013 № 27 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме этого, истец также указывает, на недостатки устройства отопительной системы МКЖ, ненадлежащее отопление 12,13 этажей.

ТСЖ «Калинина, 115 А» 18.10.2013 направило в адрес ответчика претензию с требованием устранить некачественно выполненные работы при строительстве многоквартирного дома с приложением копии акта экспертизы от 12.09.2013 № 284/10, которая, как и последующие от 20.12.2013, 03.02.2014, 14.03.2014, 03.06.2014, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 09.11.2014 ТСЖ «Калинина, 115 А» проведен осмотр фасада, придомовой территории, помещений общего пользования многоквартирного дома, о чем составлен акт, согласно которому уличные ливневая система выполнена не в соответствии с требованиями СниП 2.04.03-85 и не присоединена к центральной канализационной точке (пункт 7); в период строительства с южной стороны дома не были выполнены мероприятия по укреплению откоса и отвода дождевых вод, в результате чего происходит вымывание земли под асфальтом (пункт 9).

Из всех выявленных дефектов ответчик устранен только один дефект, связанный с отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по покрытию пола и устройством уклона полов на общих (пожарных) балконах многоквартирного дома, за исключением общего балкона на 12 этаже. В остальной части строительные недостатки ответчиком не устранены.

Неустранение ответчиком указанных истцом строительных недостатков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего:

Правомочия ТСЖ «Калинина, 115 А» на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В данном случае ТСЖ «Калинина, 115 А» обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Правоотношения сторон относительно качества выполненных работ подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Аналогичные приведенным в пункте 1 статьи 723, пункте 2 статьи 755 ГК РФ нормы приведены в частях 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, нормами действующего законодательства о подряде, о купле-продаже будущей недвижимой вещи бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Судом было выяснено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, в обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «Калинина, 115 А», в числе прочего, сослалось наакты осмотра вышеуказанного многоквартирного дома от 29.10.2012, 20.07.2013, 09.11.2014.

Помимо этого, в подтверждение наличия соответствующих недостатков истец представил в материалы дела акт экспертизы от 12.09.2013 № 284/10, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно выводам которого, установлены причины проникновения воды в толщу наружных стен и увлажнения внутренней поверхности наружных стен в квартирах жилого дома №115 А по ул. Калинина в г. Владивостоке во время выпадения атмосферных осадков (возникновения протечек по фасаду в квартирах дома, чрезмерного увлажнения наружных стен.

Появление дефектов (повреждений) конструктивных элементов жилого дома № 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения.

Для восстановления эксплуатационных показателей наружных стен жилого дома № 115А по ул. Калинина в г. Владивостоке и устранении причин систематического протекания (отсыревания) наружных стен, возникновения протечек по фасаду в квартирах, подтопления мест общего пользования во время выпадения атмосферных осадков (дождя) необходимо осуществить следующие мероприятия:

выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича, заменой отдельных кирпичей;

выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом;

выполнить мероприятия, исключающие чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, (верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома, на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы водоприёмной системы;

переустройство отдельных участков горизонтальных желобов;

выполнить переустройство металлического конькового покрытия и водозащитного фартука по периметру выпусков кирпичных вентиляционных шахт по всей площади кровли; заделать герметизирующими составами места примыкания металлических перемычек к поверхности лицевой и тыльной (задней) наружных стен (со стороны улицы);

на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить демонтаж существующего защитного покрытия из раствора и устройство нового защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 и Мрз50 или кровельной стали и т.д., с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов, восстановлением кирпичной кладки;

на всех не застеклённых балконах выполнить замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона.

В связи с наличием между сторонами спора как по перечню недостатков, так и по их объему, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта от 21.04.2017 № 201/503, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

протекание наружных стен жилого дома обусловлено использованием некачественного материала, а именно облицовочного кирпича;

несоблюдение технологии укладки раствора при заполнении швов кладки или использовании некачественного раствора;

несоблюдение технологий устройства перемычек над оконными откосами, выражающее в наличии щелей между перемычками и кирпичной кладкой.

По оценке суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с нормами статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

На основании частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ каждое доказательство, в том числе заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение выявленных недостатков в системе отопления истцом суду в материалы дела представлено письмо ООО «Архитектурная мастерская Мамонова» г. Владивосток (выполняло проектирование системы отопления и тепловых узлов МКД) от 04.10.2010, направленное в адрес ООО «ДалКом», к котором указано, что в системе теплоснабжения выявлены недостатки монтажа системы отопления и тепловых узлов, для устранения которых требуется следующее: заменить установленную трубопроводную арматуру на проектную; установить насосную группу циркуляции систем отопления на обоих тепловых узлах; отрегулировать параметры теплоносителя в точке подключения МКД.

А также письмо ООО «Дальфосс» от 02.03.2010, направленное в адрес ООО «ДалКом», согласно которому выявлены несоответствия проектной документации, а именно: не установлены автоматические балансировочные клапаны типа ASV-PV/ASV-M на вводе в каждую квартиру, а также на каждом отопительном приборе термостатические клапаны типа RTD-N.

Доводы ответчика о том, что в период производства работ, указанные письма не находились в его распоряжении, были отклонены судом поскольку работы подлежали выполнению с соответствии с проектом архитектурных решений, подготовленным ООО «Архитектурная мастерская Мамонова» г. Владивосток, которое находилось в распоряжении застройщика, что подтверждается выводами Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-31778/2014, и, отступление от которого повлекло завяленные истцом недостатки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом замечаний по экспертизе, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что они подтверждают факт наличия заявленных истцом недостатков выполненных ответчиком работ, вследствие их неустранения, правомерно удовлетворили исковые требования на основании указанных норм закона.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость выполнения ряда перечисленных им работ, несостоятелен и фактически направлен на переоценку выводов суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-33959/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева