Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А39-1682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1682/2017

город Саранск13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-ОЙЛ"

(г.Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – старшего государственного инспектора отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий (доверенность от 28.02.2017 выдана сроком на один год);

ФИО3 – начальника отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг (доверенность от 03.04.2017 № 12 выдана сроком на один год);

от ответчика: ФИО4 - представителя (доверенность от 11.10.2016 выдана сроком на один год),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее - ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-ОЙЛ" (далее - ООО "ТРИ-ОЙЛ", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "ТРИ-ОЙЛ" в заседании факт совершения правонарушения Обществом признала, просила суд назначить наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 21.02.2017 по 02.03.2017 на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия № П13-62/17 от 15.02.2017 в отношении ООО "ТРИ-ОЙЛ" проведена плановая выездная проверка по месту осуществления медицинской деятельности: <...>. Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2017 № 39.

По итогам проведенной проверки 03.03.2017 старшим государственным инспектором отдела организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских изделий ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ООО "ТРИ-ОЙЛ" составлен протокол № 33 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что ООО "ТРИ-ОЙЛ" совершено грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущены нарушения пункта 4 статьи 10, части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 4, подпунктов "а", "б", "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", пунктов 4,5,6 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", пунктов 2,3, 8, 9 приложения № 1, приложений № 2, № 3, № 4, № 5 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 №381н ", приложения № 1, пунктов 1, 2, 4 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", пункта 3 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 №422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", пункта 4.22 раздела II Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н "Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", выразившиеся в следующем:

-в косметологическом кабинете медицинской организации ООО «Три-Ойл» отсутствует оборудование, предусмотренное стандартом оснащения: дерматоскоп, стойка для внутривенных вливаний.

-в ООО "Три-Ойл", согласно Перечню услуг косметологического кабинета, проводится микротоковая терапия лица, ионофорез, относящиеся к аппаратной косметологии. В кабинете аппаратных методов лечения в косметологии отсутствует оборудование, предусмотренное стандартом оснащения: аппарат лазерный, аппарат микротоковой терапии, аппарат для радиочастотного воздействия, аппарат для ультрафиолетового облучения тканей, аппарат для лечения широкополосным импульсным светом, аппарат для магнитотерапии.

- в ООО "Три-Ойл" ни у руководителя, ни в представленных администрацией сведений о медицинском работнике, не имеется высшего медицинского образования, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", а также соответственно, необходимого стажа работы по специальности.

-у медицинского работника, принятого приказом от 11.01.2010 на должность "косметик", отсутствует дополнительное профессиональное образование по специальности "Сестринское дело в косметологии" и соответствующего сертификата специалиста для выполнения имеющихся видов работ (услуг), согласно лицензии на медицинскую деятельность ЛО-13-01-000535 от 19.08.2014.

- первичная медицинская документация, предусмотренная действующим законодательством, в ООО "Три-Ойл" не ведется.

- в ООО "Три-Ойл" нарушена организация и Порядок проведениявнутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности,поскольку в ходе проверки не предоставлен приказ о назначении надолжность,документы об обучении специалиста, осуществляющего внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (согласно приказу директора ООО «Три-Ойл» от 04.07.2014 №38 "О внутреннем контроле" обязанности возложены на заведующую кабинетом косметологии - ФИО5). Более того, в вышеуказанном приказе и Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности отсутствуют уровни контроля, с указанием лиц, ответственных за проведение контроля, на экспертизу не представлены внутренние документы, характеризующие осуществление внутреннего контроля в учреждении, а также первичная медицинская документация пациентов, содержащая информацию о конкретном случае оказания медицинской услуги и подлежащая экспертизе качества. В ООО "Три-Ойл" не проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, вызвавших возникновение дефектов медицинской помощи, на повышение качества и эффективности оказываемой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Поскольку, в рассматриваемом случае, административным органом проверка проводилась с 21.02.2017 по 02.03.2017, протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2017, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 03.03.2017.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Таким образом, ООО "Три-Ойл" могло быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ до 03.06.2017, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия судом решения по делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "Три-Ойл" к административной ответственности за выявленное правонарушение истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2017 по 05.06.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-ОЙЛ" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Хващевская