Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А33-32746/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32746/2024
г. Красноярск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года по делу № А33-32746/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024,

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «С-электрик»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «С-электрик» (далее – ответчик, ООО «С- электрик») о взыскании 710 272 рублей неустойки за период с 19.11.2021 по 05.02.2025, 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «С-электрик» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 70 867 рублей 20 копеек неустойки, 41 629 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 928 рублей судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «С-электрик» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «С-электрик» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Перспектива» (арендодатель) и ООО «С-Электрик» (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2020 № 22/12-20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-модуль (далее - БМ) для использования в целях размещения (временного проживания) работников, а арендатор принимает БМ на срок, указанный в спецификации, и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество БМ, комплектация, место нахождения БМ, место доставки БМ, размер арендной платы, срок аренды указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды БМ согласовывается сторонами в спецификации. При исчислении срока аренды имущества часть суток принимается за целые сутки. В силу пункта 2.2 договора датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема передачи. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за единицу арендованного имущества (БМ), стоимость доставки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2).

В пункте 3.2. договора установлено, что арендная плата не включает в себя затраты по доставке БМ по адресу арендатора, монтаж, демонтаж БМ. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить арендодателю: п. 3.3.1. арендную плату за согласованный сторонами период аренды; п. 3.3.2. стоимость доставки БМ до адреса арендатора; п. 3.3.3. стоимость доставки БМ до территории арендодателя. С целью учета надлежащего исполнения обязательств вышеуказанные производиться отдельными платежами.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки признается сторонами разумным, обоснованным и соизмеримым последствия нарушения обязательства.

В спецификации от 22.12.2020 стороны согласовали следующие условия: арендная плата за единицу в месяц – 10 000 рублей; адрес фактического расположения БМ во время аренды: Иркутская область, г. Тайшет; оплата производится в виде 100% предоплаты за аренду БМ.

По акту приема-передачи БМ от 22.12.2020 арендатор принял в аренду 2 (два) БМ.

Сторонами без замечаний подписаны акты об оказанных услугах по договору аренды за период аренды с 22.01.2021 по 30.09.2024.

Истцом 03.09.2024 в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 140 000 рублей по договору аренды от 22.12.2020 № 22/12-20, что подтверждается штампом электронной подписи в извещении о получении электронного документа. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 06.02.2025 № 24 ответчик перечислил истцу 280 000 рублей с указанием назначения: оплата задолженности по акту сверки на 31.01.2025 (договор аренды блок-модуля).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 20.10.2024 № 01/10, согласно которому ООО «Перспектива» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала; подготовить исковое заявление к ООО «С-Электрик» (должник) о взыскании основного долга по договору аренды от 22.12.2020 № 22/12-20 и неустойки для подачи в суд; произвести расчет сумм, подлежащих взысканию; представлять интересы заказчика на стадии предварительного судебного заседания, судебного заседания в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика при необходимости в арбитражном апелляционном суде, службе судебных приставов по вопросам исполнения решения суда, осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием

судебных расходов, взысканием долга до момента исполнения обязательств ответчиком. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2024 № 01/10 сторонами согласовано, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: пункт 3.1.1. 30000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого в упрощенном порядке; пункт 3.1.2. 40000 рублей - за ведение дела, рассматриваемого в общем порядке.

- выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Перспектива» счета от 31.10.2024 № 21 на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10 на сумму 30 000 рублей.

- платежного поручения от 31.10.2024 № 141, согласно которому ООО «Перспектива» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 30 000 руб. с указанием назначения платежа: счет на оплату от 31.10.2024 № 21 за оказание юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10.

- выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «Перспектива» счета от 10.02.2025 № 5 на оплату юридических услуг по договору от 20.10.2024 № 01/10 на сумму 10 000 руб.

- платежного поручения от 10.02.2025 № 9, согласно которому ООО «Перспектива» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету от 10.02.2025 № 5 за юридические услуги.

- расчета заявленной суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги:

- 15 000 рублей – подготовка и подача искового заявления;

- 10 000 рублей – подготовка дополнительных документов: заявления об уменьшении исковых требований от 11.02.2025, заявления о частичном отказе от исковых требований, отзыв на возражения ответчика от 01.04.2025, заявления об уменьшении исковых требований от 15.04.2025;

- 15 000 рублей – участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде 12.05.2025, 03.04.2025, 17.04.2025.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, произведенном истцом, а также, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд пришел к выводу о его обоснованности, и с учетом наличия арифметических ошибок в расчете исковых требований заявление удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки признается сторонами разумным, обоснованным и соизмеримым последствия нарушения обязательства.

При проверке правильности расчета пени истца, судом первой инстанции установлено, что с учетом определенного в договоре аренды и спецификации к нему срока внесения арендного платежа 22 числа каждого месяца, указанная в расчете исковых требований просрочка за период с 19.11.2021 по 21.11.2021 по акту от 19.11.2021 № 105 отсутствует (с учетом указанной истцом в расчете информации о внесении арендного платежа платежным поручением от 22.11.2021). Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом изложенного, размер правомерно начисленной неустойки составил 708 672 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемый размер неустойки в 10 раз (708 672 рублей / 10 = 70 867,20 рублей)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд

снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличием обстоятельств для снижения, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года по делу № А33-32746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров

Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина