Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А43-32171/2018

Дело № А43-32171/2018
24 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИАРТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-32171/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524322300045), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, третье лицо: ФИО3, о взыскании 106 694 руб. 70 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО4 (по доверенности от (т.1 л.д. 112));

от ответчика (заявителя) – ФИО5 (по доверенности от 13.06.2017 сроком на 3 года);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИАРТ» (далее – ООО «Строительная компания «ДИАРТ», ответчик) о взыскании 106 694 руб. 70 коп., в том числе 70 378 руб. 70 коп. основного долга и 36 316 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 17.06.2018, а также неустойки за период с 18.06.2018 по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Строительная компания «ДИАРТ» в пользу ИП ФИО2 125 626 руб. 92 коп., в том числе: 70 378 руб. 70 коп. задолженности и 55 248 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 13.03.2019; а также 4 201 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Взыскал с ООО «Строительная компания «ДИАРТ» в доход федерального бюджета 568 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания «ДИАРТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт согласования количества и ассортимента товара (пункт 1.1.договора), а именно предварительные счета по спорным накладным и счета фактуры. В накладных не имеется ссылок на заказ клиента.

Также заявитель указал, что согласно представленной истцом доверенности у ФИО3 не имелось полномочий на получение товара, кроме инструмента. Вместе с тем из представленных накладных усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, в том числе за стройматериалы и иной товар.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требований пункта 2.5 договора, а именно обязательств по доставке товара транспортом истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве согласно предварительным счетам, счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора оплата товара покупателем производится в течение 5 дней. Товар считается оплаченным только после факта зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем полученных по договору товаров покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости товаров за каждый день.

В рамках заключенного сторонами договора истец по товарным накладным от 27.12.2016 № УТ-25280, от 27.12.2016 № УТ-25282, от 29.12.2016 № УТ-25494, от 04.01.2017 № УТ-53, от 11.01.2017 № УТ-364, подписанным сторонами, передал ответчику товар на сумму 70 378 руб. 70 коп.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 27.12.2016 № УТ-13043, от 27.12.2016 № УТ-13045, от 29.12.2016 № УТ-13150, от 04.01.2017 № УТ-3, от 11.01.2018 № УТ-82 .

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, в связи с чем истец 14.06.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 70 378 руб. 70 коп., а также оплатить пени согласно расчету (36 316 руб. 00 коп. по состоянию на 17.06.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 70 378 руб. 70 коп.

При этом в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику судом приняты товарные накладные, подписанные представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 26.12.2016 № 16.

Факт выдачи соответствующей доверенности ФИО3, являющемуся работником ООО СК «Диарт», ответчиком не оспорен.

Также суд указал, что в рамках действия договора ответчиком принят и оплачен товар, полученный по товарной накладной от 25.11.2016 № УТ-23020 ФИО3 (счет-фактура от 25.11.2016 № УТ-11935) на сумму 7 091 руб. 00 коп. (платежное поручение № 306 от 21.12.2016).

Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор и на доверенность правомерно отклонена судом в силу следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы ТОРГ-12 - содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон, поскольку в соответствии с
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившего унифицированную форму ТОРГ-12 (п. 1.2) в графах «грузоотправитель», «плательщик», «поставщик» должны быть указаны организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение иного товара, кроме инструмента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в составе принятого ФИО3 по товарной накладной от 25.11.2016 № УТ-23020 и оплаченного ответчиком товара имелись, в том числе строительные материалы.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела транспортных документов, подтверждающих факт доставки товара в адрес ООО СК «Диарт» не может быть признана состоятельной, поскольку это не имеет правового значения при наличии в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 316 руб. за период с 17.01.2017 по 17.06.2018, а также неустойки за период с 18.06.2018 по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем полученных по договору товаров покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости товаров за каждый день.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Кроме того, к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-32171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИАРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова