Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А11-4025/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4025/2017
4 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕКА» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №14524),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу № А11-4025/2017, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКА» (142440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула металла» (601785, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 800 574 руб. 04 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕКА» (далее - ООО «ЕКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула металла» (далее – ООО «Формула металла», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки товара от 11.11.2014 № 02/11/2014 за не поставленную продукцию в сумме 7 000 819 руб., неустойки в сумме 49 799 755 руб. 04 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в части предъявленной ко взысканию неустойки указал на её чрезмерность, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу № А11-4025/2017 иск ООО «ЕКА» удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «Формула металла» в пользу ООО «ЕКА» взыскана задолженность в сумме 7 000 819 руб., неустойка в сумме 4 979 975 руб. 50 коп. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Формула металла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная неустойка 4 979 975 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просит снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму реального долга в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 24.11.2017 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу № А11-4025/2017 лишь в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕКА» (покупателем) и ООО «Формула металла» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 11.11.2014 № 02/11/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стремянки стальные с гальваническим покрытием в цветовой гамме или алюминиевые, утверждённой покупателем, согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №1) и указываются в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты (согласно счета).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора при готовности товара к отгрузке поставщик обязан письменно известить покупателя или грузополучателя об отгрузке товара таким образом, чтобы извещение было получено покупателем или грузополучателем не позднее, чем за пять рабочих дней до поступления товара в адрес назначения. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или товарно-транспортной накладной (при поставке товара на условиях выборки со склада грузоотправителя или доставки до склада грузополучателя).

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 214 от 21.11.16 на сумму 25 17 669,40 руб.; № 202 от 01.11.16 на сумму 200 000 руб.; № 198 от 28.10.16 на сумму 1 100 000 руб.; № 197 от 27.10.16 на сумму 900 000 руб.; № 179 от 10.10.16 на сумму 177 991 руб.; № 177 от 30.09.16 на сумму 1 704 505 руб.; № 176 от 29.09.16 на сумму 152 000 руб.; № 174 от 22.09.16 на сумму 200 000 руб.; № 173 от 20.09.16 на сумму 30 680 руб.; № 172 от 14.09.16 на сумму 115 000 руб.; № 159 от 07.09.16 на сумму 500 000 руб.; №150 от 30.08.16 на сумму 1 500 000 руб.; № 149 от 24.08.16 на сумму 143 370 руб.; № 145 от 14.08.16 на сумму 700 000 руб.; № 133 от 25.07.16 на сумму 500 000 руб.; № 128 от 20.07.16 на сумму 499 650 руб.; № 127 от 20.07.2016 на сумму 600 000 руб.; № 123 от 08.07.16 на сумму 500 000 руб.; №113 от 05.07.16 на сумму 1 531 800 руб.; № 111 от 29.06.16 на сумму 153 400 руб.; № 110 от 24.06.16 на сумму 78 965 руб.; № 108 от 18.06.2016 на сумму 324 000 руб.; № 107 от 14.06.16 на сумму 200 000 руб.; № 98 от 08.06.16 на сумму 900 000 руб.; № 93 от 30.05.16 на сумму 1 000 000 руб.; № 92 от 27.05.16 на сумму 500 000 руб.; № 91 от 23.05.16 на сумму 335 990 руб.; № 88 от 16.05.16 на сумму 2 000 000 руб.; № 77 от 06.05.16 на сумму 1 910 000 руб.; №75 от 29.04.16 на сумму 1 900 000руб.; № 74 от 29.04.16 на сумму 100 000 руб.; № 73 от 26.04.16 на сумму 300 000 руб.; № 69 от 13.04.16 на сумму 156 965 руб.; № 65 от 06.04.16 на сумму 184 500 руб.; № 64 от 2 600 000 руб.; № 48 от 28.03.16 на сумму 50 000 руб.; № 47 от 24.03.16 на сумму 500 000 руб.; № 46 от 17.03.16 на сумму 1 633 050 руб.; № 30 от 12.02.16 на сумму 1 865 400 руб.; № 17 от 27.01.16 на сумму 1 398 600 руб. Общая сумма произведенной истцом оплаты составила 31 663 535 руб. 40 коп.

В свою очередь, согласно универсальным передаточным документам ответчик осуществил поставки товара на общую сумму 24 662 716 руб. 40 коп.

По данным ООО «ЕКА» за ООО «Формула металла» числится задолженность в сумме 7 000 819 руб., которую ответчик гарантийным письмом от 31.01.2017 № 31/01/01 признал и обязался возвратить в срок до 31.03.2017.

Истец телеграммой от 06.03.2017 отказался от договора поставки и просил возвратить денежные средства в течение 3 рабочих дней. Данная телеграмма оставлена ответчиком без ответа. В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по-

рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предвари- тельной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора поставки товара от 11.11.2014 № 02/11/2014 денежных средств на сумму долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 7 000 819 руб. в материалы дела не представил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЕКА» о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, руководствуясь при этом положениями статьи 309, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.03.2017 в размере 49 799 755 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 вышеуказанного договора стороны согласовали право покупателя в случае недопоставки товара взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за весь период, в течение которого имело место нарушение.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить пени до 4 979 975 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 по делу № А11-4025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова