Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А67-7799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2665/2019(35)) на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 305701709600151, ИНН <***>, место жительства: 634029, <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3, срок исполнения план реструктуризации долгов установлен до 01.06.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) отменен план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, утвержденный определением суда от 06.12.2019. Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

10.03.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым просит выплатить финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 вознаграждение:

- от реализации имущества, находящегося по адресу: 634021, Томская область, г. Томск, пр-кт. Фрунзе д.119 д. пом. ц004-ц009. в размере 249 200 рублей (7% от 3 560 000 рублей);

- от реализации предмета залога, находящегося по адресу: <...>, в размере 766 710,00 рублей (7% от 10 953 000 рублей).

Определением суда от 23.05.2022 заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 970 863,00 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить ФИО4 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 485 431,50 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества гражданина не осуществлялось мер, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению, которые являются стимулирующей частью вознаграждения финансового управляющего и устанавливаются за внесение управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина. В настоящем случае, торги по реализации имущества должника проведены не финансовым управляющим, а торговой площадкой, конкурсная масса была сформирована до момента утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника. Напротив, материалами дела подтверждается неэффективное осуществление финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве гражданина. До настоящего времени по существу не рассмотрены жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, а также заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим, что свидетельствует о преждевременности выводов суда об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта о том, что торги по реализации имущества проведены торговой площадкой – Центр реализации являются необоснованными, поскольку организатором торгов выступал финансовый управляющий лично, что неоднократно отражалось в сообщениях на сайте ЕФРСБ, а также в иных документах. Наличие нерассмотренных судом обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) финансового управляющего не является препятствием для установления ФИО4 процентов по вознаграждению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 было реализовано следующее имущество должника - нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м. Кадастровый №: 70:21:0200019:6089. Адрес местонахождения: 634021, Томская область, г. Томск, пр-кт. Фрунзе д.119 д. пом. ц004-ц009.

Выручка от реализации имущества должника составила 3 560 000,00 руб.

Также финансовым управляющим реализован предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 121,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 70:21:0200016:4302, расположенное по адресу: <...>.

Выручка от реализации имущества должника составила 10 953 000,00 руб.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника, а также из наличия у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению в случае реализации предмета залога и незалогового имущества на торгах.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 осуществлены мероприятия по разработке Положения о порядке сроках продажи имущества должника (утверждено определением суда от 12.12.2020), проведены торги по реализации имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 2.1 Положения, утвержденного определением суда от 12.12.2020, обязанности по организации и проведению торгов возлагались на финансового управляющего ФИО4

«Центр реализации», о котором упоминает апеллянт в апелляционной жалобе, является электронной торговой площадкой, оснований для выводов о том, что фактически торги по реализации имущества должника были проведены «Центр реализации» материалы дела не содержат.

Выручка от реализации имущества должника по результатам торгов составила 3 560 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий вправе претендовать на 7% от выручки по результатам торгов, что составляет 249 200,00 руб.

Согласно уточненных требований, финансовый управляющий просил утвердить сумму процентов в размере 204 153,00 руб.

Выручка от реализации залогового имущества должника составила 10 953 000,00 руб.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из этих десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма вознаграждения финансового управляющего от выручки составляет 766 710,00 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств экстраординарности действий финансового управляющего, являющихся основанием для выплаты ему процентов по вознаграждению.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 по делу № А75-19408/2017).

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО4, вступившие в законную силу судебные акты о признании жалоб кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основана на предположении.

Надлежащих доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка на бездействие финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина также отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, согласно расчетам суда первой инстанции, равен 970 863,00 руб.

Правовых обоснований для снижения суммы процентов по вознаграждению до 485 431,50 руб. апеллянтом не приведено.

Наличие в суде нерассмотренных по существу жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не является препятствием для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина как основанный на неверном толковании норм права.

Иное понимание заявителем обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1