Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-37619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37619/2023
г. Уфа
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024

Полный текст решения изготовлен 10.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №23-2156-354 от 24.10.2023

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 450057, РБ, <...>, а/я 5025).

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда


ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее- Госкомитет) о назначении административного наказания №23-2156-354 от 24.10.2023 по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 450057, РБ, <...>, а/я 5025).

Административный орган, согласно представленному отзыву, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ) в связи с поступившим обращениями рег. № ГК02ог-15686 от 21.09.2023г., № ГК02ог-15968 от 26.09.2023 г., № ГК02ог-15804 от 22.09.2023 г., по решению заместителя председателя государственного комитета - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 № ГК02-2156Р от 03.10.2023 г. проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <...>.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 23-2156-354 от 09.10.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», на основании установления события административного правонарушения, указанного в обращении и приложенных документов.

24.10.2023 Госкомитетом вынесено постановление по делу №23-2156-354 о привлечении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному в рамках возложенных полномочий проведено контрольно-надзорное мероприятие в отношении управляющей организации ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ».

В рамках визуального осмотра многоквартирного жилого дома административным органом установлено:

Фасад многоквартирного жилого дома обшит плитами, местами плиты усилены, местами отсутствуют плиты на фасаде, между плит местами имеется выщелачивание цементного раствора (щели), местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на плитах.

Входная группа- крыльцо местами имеет отслоение штукатурного слоя выпадение кирпичей из кладки, отслоение декоративного камня. Первая тамбурная дверь, имеется коробка, полотна отсутствуют. Вторая тамбурная дверь железная имеется. Напольное покрытие перед дверью повреждено, имеются выбоины. Козырек над входом имеет отслоение штукатурного слоя и местами видны следы протечек (желтые пятна).

Подъезд. Стены в подъезде окрашены зеленой масляной краской, на половину побелены, местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах, местами грязные, имеются местами надписи. Проводка в пыли, местами отсутствие плафонов, лампочек, скрутки проводов. Мусоропровод действующий, не заварен, на стволе мусоропровода имеются отверстия, мусороприемники местами неисправны, отсутствует уплотнитель. На лестничной клетке с 9 по 5 этаж стены в копоти, следы. На лестничных маршах местами неисправность ступеней, на поручнях местами отсутствуют перила. Оконные проемы местами разбиты или выбиты, отсутствуют вторые рамы. Радиаторы отопления в подъезде срезаны. Уборка мест общего пользования отсутствует. На полах местами по всему подъезду имеются выбоины.

Технический этаж захламлен бытовым и строительным мусором. Провода провайдеров скручены, в ненадлежащем состоянии.

Кровля в удовлетворительном состоянии, в местах примыкания к вентканалам имеется растрескивания кровельного ковра, вздутие, на кровле имеется строительный мусор, оголовки вентиляционных шахт местами отсутствуют, местами неисправны, неисправность примыкания выступающих элементов кровли.

Лифты в удовлетворительном состоянии, лифтовая кабина после капитального ремонта, заменена. Двери кабины закрываются медленно, подъем лифта без рывков. Посторонних шумов при подъеме не выявлено. Освещение в кабине имеется.

Подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, следов затопления не выявлено, инженерные коммуникации в технически исправном состоянии.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1) Неисправность электрической проводки (наличие скруток, отсутствие лампочек, плафонов местами) в местах общего пользования, пп. 5.6 ПиН;

2) Отслоение штукатурки и окрасочного слоя, наличие копоти, наличие надписей на стенах и потолке в местах общего пользования. пп. 3.1 ПиН;

3) Неисправность осветительных приборов, отсутствие плафонов в местах общего пользования, пп. 5.6 ПиН;

4) Неисправность остекления оконных проёмов на лестничных клетках местами, пп. 3.1 ПиН;

5) Неисправность ствола мусоропровода местами пп.5.9 ПиН;

6) Неисправность ступеней в местах общего пользования, пп. 3.1 ПиН;

7) Отсутствие местами перил в местах общего пользования, пп. 3.1 ПиН;

8) Отсутствие отопительных приборов лестничной клетке, пп. 5.1 ПиН;

9) Отсутствие в общедоступном месте информационного стенда с адресами и телефонами управляющей, обслуживающей, диспетчерской службы, органов государственного жилищного надзора и т.д. п.3.5.2, п.3.5.3 ПиН.

10) Отсутствие информационного стенда, п.3.5.2, п.3.5.3 ПиН.

11) Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, п. 3.2.9 ПиН;

12) Неисправность крыльца при входе (выпадение кирпичной кладки, отсутствие декоративной отделки), п.4.8.1 ПиН.

13) Отсутствие дверных полотен первой тамбурной двери, п.4.2.3.1, п.2.7.8 ПиН;

14) Неисправность потолка и полов тамбура (трещины, выбоины, отслоение штукатурного слоя). п.4.2.3.1, п.2.7.8 ПиН;

15) Наличие бытового и строительного мусора в техническом этаже, п.3.3.1 ПиН, п.3.3.4 ПиН;

16) Неисправность или отсутствие оголовков на вентиляционных шахтах п.5.7.9, п.4.6.3.1 ПиН;

17) Неисправность местами кровельного покрытия (вздутие, растрескивание) п.4.6.1.2 ПиН;

18) Неисправность примыкания выступающих элементов кровли к лифтовой шахте, п.4.6.1.13 ПиН;

19) Наличие строительного мусора на кровле, п.3.3.1 ПиН, п.3.3.4 ПиН;

20) Отслоение окрасочного слоя и отсутствие местами отделочных плит на фасаде, п.4.2.1.7, п.4.10.2.1, п.4.10.5.2 ПиН;

21) Выщелачивание цементного раствора между отделочными плитами фасада, п.4.2.1.7, п.4.10.2.1, п.4.10.5.2 ПиН.

По результатам внепланового инспекционного визита принято решение составить протокол в отношении юридического лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдать предписание на устранение выявленных нарушений согласно нормативным требованиям.

Во время инспекционного визита велась фото и видеосъемка на смартфон марки Xiaomi РОСО хЗ max.

Выявленные в ходе проведения выездного инспекционного визита по жилому дому № 33/3 по ул. Российская в г. Уфа, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Уведомление о составлении протокола № 2633 от 06.10.2023г. направлено на адрес электронной почты E-mail ООО «ОЖХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ»: priem@ordi.ru 06.10.2023 г, в 10 час.03 мин. Доставка получателям выполнена 06.10.2023г. Информация о местонахождении юридического лица с указанием адреса электронной почты номера телефона, адреса размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального (ГИС ЖКХ).

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра не содержит информации о техническом средстве и количество фотографий не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте № 11 акта инспекционного визита указано, что во время инспекционного визита велась фото и видеосъемка на смартфон марки Xiaomi POCO x3 max, на представленных фотографиях есть дата и время поведения сьемки, которое совпадает со временем проведения осмотра () 04.10.2023 с 11.00 до 12.00).

Довод об отсутствии в документах сведений, где именно обнаружены нарушения судом не принимается, поскольку представитель управляющей организации на осмотре места административного правонарушения присутствовал, в материалах дела имеется фотофиксация и видеосъемка выявленных правонарушений и иные доказательства, которыми подтверждается событие административного правонарушения.

Кроме того, отсутствие в протоколе осмотра и акте инспекционного визита указания конкретных мест нарушения не нарушает права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, не лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что спорный МКД является одно подъездным и 9 этажным, что также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Заявителем указано, что Госкомитет не указал ссылок на конкретные правовые нормы и правила, нарушение которых допустил заявитель, не установил состав административного правонарушения. Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В акте инспекционного визита, предписании, протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении подробно указаны какие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (Правила №170) были нарушены.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил N 170.

Необходимо отметить, что Правила N 170 являются нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.

Госкомитетом обосновано установлено, что факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении обществом Правил N 170, подтверждается материалами дела.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что Госкомитетом были допущены различные нарушения при осуществлении контрольного мероприятия не правомерны, поскольку установленные административным органом в ходе проверки нарушения имели место на общедомовом имуществе, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию в силу закона и договора управления. Управляющая организация, исходя из целей (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к содержанию общего имущества в нормативном состоянии, обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. Однако выявленные Госкомитетом РБ в ходе осмотра дома нарушения не позволяют говорить о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения. Нарушения в содержании общего имущества спорного дома на момент проверки имели место. При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению. Устранение выявленных нарушений является составной частью надлежащего содержания общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что инспектор правомерно и обоснованно провел контрольные (надзорные) мероприятия и составил соответствующие процессуальные документы (протокол осмотра, акт инспекционного визита, предписание и протокол об АП).

Назначенное управляющей организации административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, основания для отмены постановления и замены наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Выявленные нарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 23-2156-354 от 09.10.2023 г., решением о проведении внепланового инспекционного визита № ГК02-2156Р от 03.10.2023 г., актом инспекционного визита № 2156-354 от 04.10.2023 г., протоколом осмотра от 04.10.2023 г., предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 2156Р-354 от 04.10.2023, фотоматериалами, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова