Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-42834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» февраля 2022 годаДело № А53-42834/2021


Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 № 2274 о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 № 2274 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил суд о применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в период с 01.10.2021 по 19.10.2021 проведена проверка по результатам проверки доводов обращения депутата Законодательного Собрания Ростовской области ФИО4 в интересах жителей многоквартирного дома № 76/88 по ул. 20-я линия в г. Ростове-на-Дону о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Прокуратурой при визуальном обследовании чердачного помещения многоквартирного дома № 76/88, расположенного по ул. 20-я линия в г. Ростове-на-Дону, проведенном 07.10.2021, выявлено наличие бытового мусора (старые двери, листы ДВП, ведра, телевизионные антенны). Кроме того, в результате осмотра подвального помещения подъезда № 3 установлено, что помещение залито фекальными массами, что в свою очередь, ведет к повышенной влажности в помещениях, разрушению строительных конструкций многоквартирного дома и нарушению правил эксплуатации содержания общего имущества в многоквартирном доме. При обследовании фасада здания многоквартирного дома со стороны пр-кт. ФИО5 г. Ростова-на-Дону над оконным проемом, расположенном на 5 этаже здания, обнаружена деформация карнизного отлива, что может привести к разрушению стенового материала.

Действия ООО «УК Первомайский» квалифицированы прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

23.11.2021 заместитель главного государственного жилищного инспектора рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 2274 назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в части назначения штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки стало обращение гр. ФИО6

Объективных доказательств отсутствия состава вмененного административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, обществом не представлено.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные от него меры для недопущения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены. Наоборот, из материалов дела следует, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований, предъявляемых при оказании услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указывает на возможность снижения размера штрафа, ссылаясь то, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются значительными, не ущемляют права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а так же на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный штраф в размере 250 000 рублей, назначенный антимонопольным органом ООО «УК Первомайский», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.1 КоАП РФ, а именно до 125 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 125 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «УК Первомайский» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346) от 23.11.2021 № 2274 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, в части назначения административного наказания уменьшив размер штрафа до 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Е.В. Бондарчук