Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-8843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г. Дело № А60-8843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее – общество «Ремстанкомаш», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-8843/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024), ФИО2 (доверенность от 26.12.2022)

общества «Ремстанкомаш» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2023).

Общество «Ремстанкомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 18-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российскойй Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

«УралМашТехРемонт», индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – общество «Уралмаштехремонт», предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися итоговыми судебными актами по делу, общество «Ремстанкомаш» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на недоказанность материалами налоговой проверки факта создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, налогоплательщик указывает на то, что факты снижения налоговой нагрузки отсутствуют; судами не проанализировано, в какой мере взаимоотношения со спорными контрагентами оказали на экономические результаты заявителя, вместе с тем включение спорных подрядчиков в производственный процесс было обусловлено деловыми целями; заявитель полагает, что финансовая подконтрольность, нереальность деятельности подрядчиков и миграция работников не доказаны, напротив, письменные доказательства свидетельствуют о том, что конечная продукция производилась спорными подрядчиками, деятельность которых была технологически обособленной. Протоколы допроса (опросы) свидетелей, составляющие, по мнению заявителя, основу доказательственной базы, имеют процессуальные дефекты; выводы судов по настоящему делу в отношении анализа деятельности контрагентов расходятся с обстоятельствами, установленными Приговором Курганского городского суда в отношении бухгалтера налогоплательщика - ФИО8, которым спорные контрагенты были признаны потерпевшими по делу.

Кассатор не согласен с выводами судов, поддержавших позицию налогового органа, в части исключения из расходной части по налогу на прибыль организаций затрат в виде банковских комиссий, уплаченных подрядчиками за снятие денежных средств; полагает, что данные расходы подлежат учету при определении налоговых обязательств заявителя.

Кроме того, податель жалобы не согласен с доначислением штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду того, что налоговым органом не учтена сумма переплаты по налогу на прибыль.

Налоговый орган в представленном отзыве поддерживает выводы судов, считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не являются

основаниями для отмены судебных актов, принятых с правильным применением налогового законодательства и с правильным установлением фактических обстоятельств.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества «Ремстанкомаш» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 инспекцией составлен акт от 15.05.2023 № 18-01, дополнение к акту от 08.09.2023 № 18-0 и вынесено решение от 09.10.2023 № 18-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.12.2023 № 13-06/35852@ доначислен, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 46 297 961 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления данных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о получении обществом «Ремстанкомаш» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, отражающего наличие сделок по изготовлению продукции из давальческого сырья между налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществом «Уралмаштехремонт», являющимися плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

По мнению налогового органа, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что примененная заявителем схема дробления бизнеса позволила налогоплательщику самостоятельно производить и реализовывать свою собственную продукцию, а путем заключения между обществом «Ремстанкомаш» и спорными контрагентами договоров на изготовление продукции из давальческого сырья создавалась лишь видимость такого изготовления указанными контрагентами, что привело к завышению расходной части налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.12.2023 № 13-06/35852@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика в лице бенефициарного собственника ФИО9 (далее – ФИО9) на незаконное уменьшение налогового бремени вследствие создания схемы дробления бизнеса.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором общества «Ремстанкомаш» является ФИО9; основным видом деятельности данной организации в проверяемый период являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; налогоплательщик применял общую систему налогообложения.

По утверждению налогоплательщика, в целях оптимизации бизнеса им были заключены однотипные договоры подряда на изготовление продукции из давальческого сырья с контрагентами предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обществом «Уралмаштехремонт» на оборудовании, предоставленном заявителем.

Спорные контрагенты (предприниматели) в проверяемый период находились на специальном налоговом режиме (УСН) (предприниматель ФИО4 и общество «УралМашТехРемонт» в 2019 году - УСН, в 2020, 2021 годах – общая система налогообложения). Видами деятельности данных лиц являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производство металлических дверей и окон; производство электромонтажных работ; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

В основу вывода о том, что лицом, фактически осуществляющим деятельность по производству и реализации продукции, являлось само общество «Ремстанкомаш», создавшее искусственную ситуацию, при которой деятельность нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, инспекцией были положены следующие установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Из материалов дела следует, что участники схемы имеют прямую или косвенную взаимозависимость (родственные связи, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.) Так, ФИО5 является сестрой ФИО9 (руководитель общества «Ремстанкомаш»), а также является женой ФИО7; ФИО6 фактически работал в обществе «Ремстанкомаш» в должности водителя; ФИО4 являлся начальником участка общества «Ремстанкомаш».

В качестве признаков взаимозависимости и подконтрольности судами также учтены обстоятельства использования одних и тех же IP-адресов при осуществлении банковских расчетов и обращении в налоговые органы; в банковской документации данных контрагентов отражена электронная почта и номера телефонов, принадлежащих обществу «Ремстанкомаш», а также ФИО9 и ФИО5; доверенности на представление интересов в банках выдавались одним и тем же лицам.

Налоговым органом установлен факт последовательного перехода (миграции) работников общества «Ремстанкомаш» к участникам схемы дробления бизнеса и использование общего трудового ресурса. Выводы инспекции основаны на данных справок 2-НДФЛ, показаниях самих работников, а также документов, представленных налогоплательщиком (списки работников по подразделениям за 2019-2021 годы, копии трудовых книжек, из которых следует, что работники приняты в порядке перевода).

Так, в ходе допросов свидетели - работники подконтрольных лиц (токари, электромонтеры, фрезеровщики, контролеры, кладовщики и др.) подтвердили факт осуществления работы соответствующей специальности, при этом указали, что при оформлении трудовых отношений с новой организацией или предпринимателем осуществлялся фактически перевод на ту же должность с теми же обязанностями, причины такого перевода не разъяснялись.

При этом предприниматели, а также должностные лица общества «УралМашТехРемонт», в качестве самостоятельных субъектов деятельности работникам не знакомы. Допрошенные лица - работники, пояснили, что на одном участке работали сотрудники, числящиеся в разных ИП и организациях, задействованных в изготовлении продукции, реализуемой налогоплательщиком.

Налоговой проверкой установлено, что подконтрольные лица и налогоплательщик находились на одной территории <...>. Согласно протоколу осмотра, по указанному адресу расположен комплекс зданий и сооружений, принадлежащий обществу «Ремстанкомаш» на праве собственности. В строении под номером 63 располагается: литейный цех (предназначен для получения литейных заготовок (цех № 1), также находится

цех номер 2, цех по производству запорной арматуры (задвижки), часть здания является офисным (располагается кабинет директора, бухгалтерия, отдел кадров конструкторско-технологический отдел, лаборатория).

Проведенными мероприятиями налогового контроля также подтверждается, что стационарные изолированные рабочие места работников спорных контрагентов отсутствуют. Все работники организации и предпринимателей работали в одном помещении (участке), руководители и подчиненные числились в разных организациях (ИП), работники использовали незакрепленное и территориально не разграниченное по субъектам предпринимательской деятельности сырье и материалы, оборудование.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик, согласно документам, снабжал контрагентов оборудованием, сырьем (притом, что, как установлено судами, оборудование зачастую не использовалось в целях изготовления готовой продукции, в ряде случаев не передавалось и самостоятельно контрагентами не приобреталось) правомерно расценены судами в качестве подтверждающих позицию налогового органа выводов о несамостоятельности вовлеченных в хозяйственных процесс лиц, формально наделяемых трудовыми и материальными ресурсами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что все денежные средства поступают от общества «Ремстанкомаш», что помимо прочего указывает на финансовую подконтрольность данных подрядчиков налогоплательщику.

Полученные от общества «Ремстанкомаш» денежные средства впоследствии обналичиваются и возвращаются в «теневую кассу» налогоплательщика.

Факты вывода денежных средств подтверждены материалами выемки, а также показаниями свидетелей - бухгалтеров «Ремстанкомаш» (ФИО8, ФИО10, ФИО11), согласно которым денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, передавались бенефициарному владельцу бизнеса - ФИО9

Налогоплательщиком данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты, документы, подтверждающие использование снятых с расчетных счетов денежных средств в предпринимательской деятельности общества не представлены.

Допрошенные предприниматели, сотрудники, осуществляющие бухгалтерский и кадровый учет, подтвердили факт формальной регистрации осуществления контроля обществом за товарными и денежными потоками, единый производственный процесс по изготовлению продукции, а также единое административно-хозяйственное управление (например, ФИО10 - специалист по работе с персоналом, ФИО8 - главный бухгалтер, ФИО11 - бухгалтер и др.).

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов контролировалась должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

В результате проведенного сотрудниками УФСБ по Курганской области 04.08.2022 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...> обнаружены, в том числе личные карточки работников предпринимателя ФИО6, электронные ключи (токены) для доступа в личные кабинеты кредитно-финансовых предпринимателей ФИО12, ФИО4, ФИО13 и др., печати предпринимателей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, общества «УралМашТехРемонт», блокноты с записями, содержащие, логины и пароли к банковским счетам. Также обнаружен и изъят системный блок, на локальном диске «Е» которого обнаружены каталоги, файлы и документы, подтверждающие подконтрольность «спорных» контрагентов налогоплательщику (выявлено наличие единой базы данных «1с- бухгалтерия» в отношении спорных контрагентов, право доступа к которым имел, в том числе профиль ФИО9).

Помимо изложенного судами принято во внимание, что бывший бухгалтер заявителя ФИО8 привлечена в качестве обвиняемой по части 4 статье 160, части 4 статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении организаций (общества «Уралмашмехремонт», предпринимателей ФИО6, ИП ФИО7, ФИО4), что подтверждается постановлением от 19.03.2021 по уголовному делу № 12001370048001368. Кроме того, Приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2022 по делу № 1-43/22 ФИО8 привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не являются самостоятельными субъектами хозяйственных операций, их взаимозависимость с заявителем и подконтрольность обществу «Ремстанкомаш» привела к необоснованной экономии при уплате налога на прибыль, а представленные инспекцией доказательства, не опровергнутые по существу налогоплательщиком, доказывают отсутствие деловой цели избранного способа хозяйствования.

Доводы общества «Ремстанкомаш» о недоказанности схемы дробления бизнеса, реальности изготовления спорными контрагентами продукции из давальческого сырья, в том числе со ссылкой на отдельные процессуальные недостатки в протоколах допросов свидетелей подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведен расчет действительных налоговых обязательств на основании представленных налогоплательщиком документов, расчетов и деклараций, представленных за проверяемые периоды предпринимателями

ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО14, обществом «Уралмаштехремонт».

В расходную часть налоговых обязательств налоговым органом включены суммы документально подтверждённых и обоснованных расходов подконтрольных лиц (заработная плата, НДФЛ, иные налоги и сборы, затраты на организацию производства); учтены суммы банковских комиссий, уплаченных подконтрольными лицами за снятие денежных средств, направленных на оплату труда; суммы страховых взносов, суммы уплаченного спорными контрагентами УСН также учтены при определении налоговых обязательств налогоплательщика, что соответствует правовой позиции, изложенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что налоговым органом неправомерно не включены расходы спорных контрагентов в виде затрат на расчетно-кассовое обслуживание (суммы банковских комиссий за снятие денежных средств и другие банковские операции), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, в расчет не принята банковская комиссия, связанная со снятием денежных средств с расчетных счетов организаций и спорных контрагентов по причине квалификации налоговым органом данного действия как вывод денежных средств, совершенный без документального подтверждения использования их в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из информации, полученной в ходе допросов/опросов свидетелей, занимавших должность бухгалтеров (ФИО8, ФИО10, ФИО11), установлено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, передавались бенефициарному владельцу - ФИО9, снятые с расчетных счетов денежные средства, превышающие суммы необходимые для выдачи заработной платы сотрудникам из кассы предприятия, на расчетные счета организаций не возвращались, документы подтверждающие использование их предпринимательской деятельности не представлялись.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд округа не находит оснований для принятия во внимание указанных доводов налогоплательщика.

Равным образом суд округа отклоняет и доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с решением инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 177 189 руб. 50 коп.

Поскольку инспекцией представлена совокупность доказательств, которые во всей взаимосвязи свидетельствуют о целенаправленном совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на незаконную оптимизацию бизнеса путем искусственного дробления на формально

действующих субъектов, налоговый орган правомерно квалифицировал допущенные нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 24.06.2009 № 11, принимая во внимание снижение инспекцией исчисленного штрафа в 2 раза, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер вышеуказанной штрафной санкции был определен инспекцией с суммы налога на прибыль без учета имеющейся переплаты по данному налогу рассмотрены и отклонены судом округа с учетом того обстоятельства, что сумма переплаты образовалось в последующие налоговые периоды.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы судов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции и правомерно отказали обществу «Ремстанкомаш» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-8843/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш»из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 23.08.2024 № 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова