Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А60-8843/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6101/2024-АК
г. Пермь
19 июля 2024 года
Дело № А60-8843/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2023, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

по делу № А60-8843/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралМашТехРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРИП 318450100032568), ФИО6, ФИО7, ФИО25 Николая Вадимовича

о признании недействительным решения № 18-01 от 09.10.2023 о привлечении ООО «Ремстанкомаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее – заявитель, ООО «Ремстанкомаш», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 18-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралМашТехРемонт», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Налогоплательщик по доводам апелляционной жалобы указывает, что выводы описания схемы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не логичны, ООО «УралМашТехРемонт» и ИП ФИО5 применяли общую систему налогообложения, как и ООО «Ремстанкомаш», что противоречит выводам налогового органа о применении всеми УСН, кроме того, во взаимоотношениях данных контрагентов с налогоплательщиком не может быть получена налоговая выгода, как по НДС (с чем согласилось Управление ФНС), так и по налогу на прибыль организаций, поскольку полученная прибыль контрагентами облагается в той же мере, как если бы она оставалась в распоряжении ООО «Ремстанкомаш». Налогоплательщик с 2003 года всегда реализовывал свою продукцию, однако до 2020 года никогда сам ее не производил, с момента основания при производстве своей запатентованной продукции общество пользовалось услугами посторонних подрядчиков. Вывод о том, что работники, трудоустроенные у контрагентов, фактически являются работниками ООО «Ремстанкомаш», противоречит письменным доказательствам и основан на спорных и неоднозначных показаниях выборочных работников. Налогоплательщик полагает, что признаки дробления отсутствуют, а имеются признаки укрупнения и поглощения. Судом допущены процессуальные нарушения при исследовании и оценке доказательств в части наличия противоречивых допросов. Приговором Курганского городского суда в отношении ФИО9 на стр. 37 установлено, что доводы стороны защиты о фиктивной/несамостоятельной деятельности контрагентов налогоплательщика не подтверждены, поскольку они также были предметом проверок правоохранительных органов, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 173.1, 173.2 УК РФ. Доводы в части не включения в расходы при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика (налоговая реконструкция) части затрат спорных контрагентов на расчетно-кассовое обслуживание - сумм банковских комиссий, в размере уплаченных спорными контрагентами за снятие денежных средств и другие банковские операции, не учтены.

Налоговый орган с жалобой общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не рассмотрением доводов налогоплательщика.

Представители заинтересованного лица оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу (материалы выемки документов и предметов у ООО «Ремстанкомаш»).

Представитель заявителя возражал против приобщения документов к материалам дела.

Согласно пояснениям инспекции, указанные документы, изъятые в ходе выемки органами ФСБ Курганской области, по адресу: <...> на 2 этаже здания в кабинете бухгалтерии предъявлены суду и лицам, участвующим в судебном заседании, для обозрения в оригиналах, имеющихся у налогового органа 23.04.2024 в основном судебном заседании (запись аудиопротокола от 23.04.2024 с 02:49:30 по 03:12:00).

Ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.09.2022 № 18-01 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 29.12.2021 в отношении ООО «Ремстанкомаш».

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстанкомаш» составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2023 № 18-01, дополнение к акту налоговой проверки от 08.09.2023 № 18-01, вынесено решение от 09.10.2023 № 18-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 62 194 407 руб., НДС в сумме 326 106 руб., страховые взносы в общей сумме 2495,63 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 12 504 103 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 249,50 руб., по ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 126 544,50 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5531,44 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 500 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 27.12.2023 № 13- 06/35852@ решение от 09.10.2023 № 18-01 отменено частично.

С учетом решения Управления обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 46 297 961 руб., страховые взносы в общей сумме 2 495,63 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 177 189,50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124,75 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 63 272 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о направленности действий общества на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Размер дополнительно начисленных сумм налога на прибыль организаций по результатам проверки должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы (пункт 13 Обзора от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами являются юридические и (или) физические лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга и (или) одного над другим.

Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей (п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2019-2021гг.) ООО «Ремстанкомаш» осуществляло деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, применяло общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом создана и в проверяемый период использовалась в производственном процессе при осуществлении хозяйственной деятельности схема с участием индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 (родственников и знакомых руководителей заявителя), находящихся на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения – доходы) и ООО «УралМашТехРемонт» (подконтрольным заявителю) с целью завышения расходной части и минимизации налогообложения в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

ООО «Ремстанкомаш» образовано 26.11.2003, ИП ФИО6 зарегистрирована 11.07.2012, ООО «УралМашТехРемонт» - 10.12.2012, ИП ФИО8 - 19.06.2015, ИП ФИО7 - 23.06.2015, ИП ФИО5 15.11.2018.

Юридический адрес ООО «Ремстанкомаш»: <...>, адрес обособленного подразделения: <...>, адрес фактического осуществления деятельности <...>.

Видами деятельности подконтрольных лиц является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производство металлических дверей и окон, производство электромонтажных работ, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Спорные предприниматели в проверяемый выездной проверкой период применяют специальный режим налогообложения – УСН. ИП ФИО5 и ООО «УралМашТехРемонт» в 2019г. - УСН, в 2020, 2021гг. - ОСН.

Обществом (заказчик) со «спорными» контрагентами 01.01.2016 (ФИО7, ФИО6, ООО «УралМашТехРемонт», ФИО10), 19.11.2018 (ФИО11) заключены однотипные договоры подряда на изготовление продукции из давальческого сырья.

Для выполнения работ по договору подряда обществом по месту своего нахождения в г. Кургане «спорным» контрагентам предоставлено оборудование и давальческое сырье.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что подконтрольные лица и налогоплательщик находились на одной территории <...>. В проверяемый период данные организации выпускали запорное оборудование для ООО «Ремстанкомаш».

Так, в рамках ст. 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр адреса осуществления деятельности ООО «Ремстанкомаш», в ходе которого установлено, что по адресу: <...> стр. 63, расположен комплекс зданий и сооружений, принадлежащий ООО «Ремстанкомаш» на праве собственности. В строении под номером 63 располагается: литейный цех (предназначен для получения литейных заготовок (цех №1), также находится цех номер 2, цех по производству запорной арматуры (задвижки), часть здания является офисным (располагается кабинет директора, бухгалтерия, отдел кадров конструкторско-технологический отдел, лаборатория).

Согласно протоколу опроса директора ООО «Ремстанкомаш» - ФИО12, № б/н от 07.04.2023, составленного УФСБ России по Курганской области, а также устным пояснением в судебном заседании 26.04.2024, зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания, ИП ФИО8 занимался обслуживанием энергетического оборудования, которое состоит на балансе ООО «Ремстанкомаш», а также модернизации станочного парка, ТПЧ (транспортной подстанции), ИП ФИО6 занималась механической обработкой давальческих заготовок, ООО «Уралмаштехремонт» под руководством ФИО13 занималось производством литейной заготовки, ИП ФИО5 занимался изготовлением резино-технических изделий и металлоконструкции, ИП ФИО7 занимался услугами механической обработки давальческой заготовки.

Из материалов дела следует, что участники схемы имеют прямую или косвенную взаимозависимость (родственные связи, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).

ФИО6 является сестрой ФИО12 (руководитель ООО «Ремстанкомаш»), а также является женой ФИО8 ФИО7 фактически работал в ООО «Ремстанкомаш» в должности водителя. ФИО5 являлся начальником участка ООО «Ремстанкомаш».

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц. Деятельность аффилированных лиц сама по себе законом не запрещена, однако, такая деятельность не должна осуществляться только или преимущественно для уклонения от уплаты налогов, их искусственной минимизации.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено, что подконтрольные лица самостоятельную деятельность не осуществляли, деятельность осуществляла организация ООО «Ремстанкомаш».

Материалами проверки подтверждается использование подконтрольными лицами и налогоплательщиком одного трудового ресурса. Установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, входящих в группу подконтрольных лиц, а также факты миграции сотрудников между подконтрольными лицами и ООО «Ремстанкомаш». При этом работники подконтрольных лиц позиционируют себя сотрудниками ООО «Ремстанкомаш».

Довод налогоплательщика о том, что никаких фактов миграции сотрудников между спорными контрагентами и ООО «Ремстанкомаш», кроме их единовременного перевода в штат налогоплательщика в 2020 году не было, отклоняется ввиду следующего.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Ремстанкомаш» направлено требование № 18-01/ДМ о предоставлении документов (информации) от 21.07.2023 в котором значится:

- Технологический (производственный) процесс (цех, функционал цеха, кто осуществлял работу в цехе, какие основные средства используются для изготовления продукции в цехе, с указанием Ф.И.О работников и места трудоустройства допущенных к выполнению работ в цехе в 2019-2021гг.;

- Должностные инструкции, копии трудовых книжек за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, на сотрудников ООО «Ремстанкомаш»;

- Табели учета рабочего времени на всех сотрудников осуществлявших трудовую деятельность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

- Список лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ, и производственным процессом в отношении организаций, работающих с давальческим сырьем, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

- Документы, подтверждающие передачу конструкторской документации, связанной с выполнением работ в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 контрагентами: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Уралмаштехремонт», ИП ФИО7, с приложением самой конструкторской документации;

- Заявки на оказание услуг связанные с выполнением работ в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 контрагентами: ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО15, ООО « Уралмаштехремонт», ИП ФИО7;

- Акты согласования норм расходования сырья, связанные с выполнением работ в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 контрагентами: ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Уралмаштехремонт », ИП ФИО7;

- Акты письменного согласования подрядчиков, субподрядчиков связанные с выполнением работ в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 контрагентами: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Уралмаштехремонт», ИП ФИО7;

- Организационная структура ООО «Ремстанкомаш» в разрезе периодов 2019-2021гг.;

- Акты приема передачи имущества с указанием даты, связанные с выполнением работ в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 контрагентами: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Уралмаштехремонт», ИП ФИО7

По требованию не представлены: должностные инструкции на сотрудников, акты согласования норм расходования сырья, связанные с выполнением работ, акты письменного согласования подрядчиков, субподрядчиков, акты приема передачи имущества.

Налогоплательщиком были представлены только перечень основных средств, список работников по подразделениям за 2019-2021гг., копии трудовых книжек.

В пояснениях ООО «Ремстанкомаш» указано, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в обществе в подразделении Екатеринбург числились директор и заместитель директора. 01.03.2019 на работу в общество, в подразделение Екатеринбург был принят главный бухгалтер, в соответствии со штатным расписанием, предоставленным ранее. С 03.06.2019 были внесены изменения в кадровые документы и осуществлен перевод работника в соответствии со штатным расписанием № 3 от 03.06.2019, предоставленным ранее. С 05.07.2019 в общество, в подразделение Екатеринбург были приняты работники в соответствии со штатным расписанием, предоставленным Вам ранее. С 01.10.2019 были внесены изменения в кадровые документы и осуществлен перевод работников в соответствии со штатным расписанием, предоставленным Вам ранее. С 01.11.2019 были внесены изменения в кадровые документы и осуществлен перевод работников в соответствии со штатным расписанием, предоставленным Вам ранее. С 02.12.2019 были внесены изменения в кадровые документы, введены новые структурные отделы и цеха в подразделении Екатеринбург и осуществлен перевод работников в соответствии со штатным расписанием, предоставленным Вам ранее. С 09.01.2020 все работники общества кроме директора и главного бухгалтера были переведены в обособленное подразделение в г. Курган в различные подразделения в соответствии со штатным расписанием. С 03.02.2020 в штатное расписание Общества был введен транспортный участок обособленного подразделения в г. Курган и транспортный участок подразделения Екатеринбург.

В ходе анализа представленных копий трудовых книжек установлено, что работники приняты в порядке перевода из ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Уралмаштехремонт», ИП ФИО7 в ООО «Ремстанкомаш», что подтверждает единый производственный процесс у всех перечисленных контрагентов на протяжении всего проверяемого периода.

В ходе допросов свидетели - работники подконтрольных лиц (токари, электромонтеры, фрезеровщики, контролеры, кладовщики и др.), подтвердили факт осуществления работы соответствующей специальности, при этом указали, что при оформлении трудовых отношений с новой организацией или предпринимателем осуществлялся фактически перевод на ту же должность с теми же обязанностями, причины такого перевода не разъяснялись.

При этом предприниматели, а также должностные лица ООО «УралМашТехРемонт», в качестве самостоятельных субъектов деятельности работникам не знакомы. Допрошенные лица - работники, пояснили, что на одном участке работали сотрудники, числящиеся в разных ИП и организациях, задействованных в изготовлении продукции, реализуемой налогоплательщиком.

Так, в ходе допроса свидетель ФИО16 (фрезеровщик ООО «Ремстанкомаш» и ИП ФИО7) показал, что заготовки для деталей завозили, они лежали на поддонах в цехе, готовые детали клали тоже на поддоны в цехе. Работников постоянно переводили из одной организации в другую, о переводе никто не говорил, просто переводили. Согласно показаний свидетеля, работники ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 ИП ФИО5, ООО «УралМашТехРемонт» все работали вперемешку, и кто в каких организациях трудоустроен свидетелю не известно. Отличия в трудовых обязанностях и в оплате труда, согласно показаниям свидетеля, в период трудоустройства в ООО «Ремстанкомаш» и ИП ФИО7 отсутствуют.

Исходя из показаний допрошенных лиц и иных мероприятий налогового контроля, следует, что стационарные изолированные рабочие места работников «спорных» контрагентов отсутствуют. Все работники организации и предпринимателей работали в одном помещении (участке), руководители и подчиненные числились в разных организациях (ИП), работники использовали незакрепленное и территориально не разграниченное по субъектам предпринимательской деятельности сырье и материалы, оборудование.

Представленные по сделкам с подконтрольными лицами документы также свидетельствуют об их формальном заключении и осуществлении единого производственного процесса.

Разумные и объективные причины миграции сотрудников между обществом и подконтрольными лицами заявителем не приведены судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

В ходе допросов свидетели - работники подконтрольных лиц (токари, электромонтеры, фрезеровщики, контролеры, кладовщики и др.), подтвердили факт осуществления работы соответствующей специальности, при этом указали, что при оформлении трудовых отношений с новой организацией или предпринимателем осуществлялся фактически перевод на ту же должность с теми же обязанностями, причины такого перевода не разъяснялись. Предприниматели, а также должностные лица ООО «УралМашТехРемонт», в качестве самостоятельных субъектов деятельности работникам не знакомы. Допрошенные лица - работники, пояснили, что на одном участке работали сотрудники, числящиеся в разных ИП и организациях, задействованных в изготовлении продукции, реализуемой ООО «Ремстанкомаш».

Исходя из показаний допрошенных лиц и иных мероприятий налогового контроля, следует, что стационарные изолированные рабочие места работников «спорных» контрагентов отсутствуют. Все работники организации и предпринимателей работали в одном помещении (участке), руководители и подчиненные числились в разных организациях (ИП), работники использовали незакрепленное и территориально не разграниченное по субъектам предпринимательской деятельности сырье и материалы, оборудование.

Представленные по сделкам с подконтрольными лицами документы также свидетельствуют об их формальном заключении и осуществлении единого производственного процесса.

Для выполнения работ по договору подряда обществом по месту своего нахождения в г. Кургане «спорным» контрагентам-подрядчикам предоставлено оборудование и давальческое сырье.

Согласно показаниям ФИО12 принимали давальческое сырье ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, при этом согласно опросам кладовщиков ООО «Ремстанкомаш» ФИО17 и ФИО18, установлено отсутствие давальческого сырья на предприятии, кроме того ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 не участвовали в приеме / передачи товарно-материальных ценностей.

В целях исполнения заключенных с обществом договоров подконтрольные субъекты наделялись одним и тем же оборудованием, зачастую не используемым в целях изготовления готовой продукции. При этом необходимое для изготовления продукции оборудование в ряде случаев не передавалось и не приобреталось «спорными» контрагентами самостоятельно.

Так, в показаниях ФИО19 (сварщик ООО «Ремстанкомаш», ранее сварщик ООО «УралМашТехРемонт») показал, что осуществлял трудовые обязанности с использованием сварочного аппарата «Ресанта», полученным на предыдущем месте работы в ООО «УралМашТехРемонт». В то же время, указанный аппарат обществом в ООО «УралМашТехРемонт» в рамках исполнения заключенного договора не передавался, на балансе у ООО «УралМашТехРемонт» также не значится.

Аналогично, ФИО20 (токарь ИП ФИО8) показал, что работал на станке 1К62, при этом указанный станок в дополнительном соглашении к договору подряда с предпринимателем не значится.

Подконтрольные лица формально наделены работниками, специальности которых не имеют отношения к осуществляемым ими видам деятельности и виду выпускаемой для общества продукции.

Судом правомерно учтено, что иные заказчики, помимо ООО «Ремстанкомаш», у ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5 отсутствовали.

Довод заявителя о том, что предприниматели изготавливали готовую продукцию только для общества (поскольку продукция является уникальной, авторской и к ее производству во избежание недобросовестных конкурентов специально были допущены только доверенные лица), однако производили и отдельные детали (запчасти), которые могли приобретаться другими участниками хозяйственного оборота, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку фактически из материалов дела видно, что приобретателем продукции был только и исключительно заявитель.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 установлено, что все денежные средства поступают от одного контрагента ООО «Ремстанкомаш».

Согласно протоколу опроса бывшего главного бухгалтера ООО «Ремстанкомаш» - ФИО9 от 17.02.2023 б/н, составленного УФСБ России по Курганской области установлено, что «во всех предприятиях группы компаний «Ремстанкомаш» фонд основной заработной платы являлся «серой заработной платой». Только считанные сотрудники (менее 20) получали 100% заработной платы официально. Теневая заработной плата составляла примерно 90%, а официальная заработной плата примерно 10%. Конечная сумма уплаты налогов в отчетный период зависела от возможностей ФИО12 Я производила расчет фактически подлежащего к уплате налога за всю ГК «РСМ», доводила получившуюся сумму ФИО12, после чего он вносил коррективы - указывал сумму подлежащего к уплате налога, которую мне необходимо было указать в налоговых декларациях. Указанная сумма регулировалась путем использования фиктивных актов, выполненных упомянутых ранее индивидуальными предпринимателями работ. По распоряжению ФИО21 переводила (в некоторых случаях переводил сам ФИО12) с расчетного счета ООО «Ремстанкомаш» необходимые суммы на счета ИП, тем самым фиктивно уменьшая доходы ООО «Ремстанкомаш» и, соответственно, подлежащий уплате налог».

Таким образом, факты вывода денежных средств подтверждены материалами выемки, а также показаниями свидетелей - бухгалтеров «Ремстанкомаш»» (ФИО9, ФИО22, ФИО23), согласно которым денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, передавались бенефициарному владельцу бизнеса - ФИО12

Налогоплательщиком данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты, документы, подтверждающие использование снятых с расчетных счетов денежных средств в предпринимательской деятельности общества не представлены.

При осуществлении расчетных операций установлено использование единого IP-адреса 176.215.153.173, принадлежащего ООО «Ремстанкомаш», электронная почта: 44-23-62@mail.ru, указанная в банковских документах принадлежит ООО «Ремстанкомаш». Смс-информирование о банковских операциях осуществлялось на номера, принадлежащие ФИО12 и ФИО6

Допрошенные предприниматели, сотрудники, осуществляющие бухгалтерский и кадровый учет, подтвердили факт формальной регистрации осуществления контроля обществом за товарными и денежными потоками, единый производственный процесс по изготовлению продукции, а также единое административно-хозяйственное управление (например, ФИО22 - специалист по работе с персоналом, ФИО9 - главный бухгалтер, ФИО23 - бухгалтер и др.).

Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность «спорных» контрагентов контролировалась должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Бывший бухгалтер заявителя ФИО9 привлечена в качестве обвиняемой по статье 160 части 4, статье 174.1 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении организаций: ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, что подтверждается постановлением от 19.03.2021 по уголовному делу № 12001370048001368.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2022 по делу №1-43/22 ФИО9 привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что приговором установлена вина в выводе наличных денежных средств именно бухгалтера, а в отношении деятельности общества никаких выводов о незаконности не содержится, более того, (абз. 5 стр. 36 Приговора) указано, что между заявителем и третьими лицами имелись корпоративные отношения, в связи с объединением их в одну производственную группу, целью создания которой являлась оптимизация производственного процесса, что не противоречит требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции был вопрос виновности в совершении преступления конкретного физического лица; суд не делал и не мог сделать никаких выводов в отношении использования или неиспользования обществом схемы ухода от налогообложения, поскольку в предмет доказывания по уголовному делу это не входило.

Тот факт, что судом указано на наличие между заявителем и третьими лицами корпоративных отношений, в связи с объединением их в одну производственную группу, целью создания которой являлась оптимизация производственного процесса, что не противоречит требованиям действующего законодательства, - не противоречит материалам налоговой проверки и выводам налогового органа. При отсутствии доказательств в рамках уголовного дела, суд общей юрисдикции не мог сделать иной вывод.

В рамках настоящего дела налоговым органом собраны доказательства, в совокупности подтверждающие, что фактически преимущественной, единственной целью объединения деятельности участвующих в настоящем деле лиц, в одну производственную группу являлась не оптимизация производственного процесса, как заявлено и декларируется обществом, а незаконная оптимизация, минимизация налогообложения, при искусственном разделении осуществляемой деятельности налогоплательщиком, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом, при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по результатам выездной налоговой проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса, правомерно учтенные судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих позицию налогового органа:

- один бизнес дробится между несколькими лицами, применяющими спецрежимы, вместо того чтобы основной участник ООО «Ремстанкомаш», осуществляющий реальную деятельность, исчислял и уплачивал налоги по общей системе;

- опрошенные сотрудники структур: ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО14 поясняют о фактическом наличии лишь одной организации ООО «Ремстанкомаш»;

- участники схемы используют одни и те же IP-адреса при осуществлении банковских расчетов и обращении в налоговые органы по средствам систем электронного документооборота (сдача налоговой отчетности, представление пояснений и иные действия);

- контроль за банковскими счетами осуществляются одними и теми же лицами;

- установлены факты подконтрольности и взаимозависимости руководителей ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО14 с ООО «Ремстанкомаш».

Так, в ходе анализа сведений, представленных ПАО Сбербанк России, судом установлено и материалами дела подтверждено, что доверенности на представление интересов выдавались ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 - одними и теми же лицам.

В результате проведенного сотрудниками УФСБ по Курганской области 04.08.2022 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...> обнаружены, в том числе личные карточки работников ИП ФИО7, электронные ключи (токены) для доступа в личные кабинеты кредитно-финансовых организаций ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО25 и др., печати ИП ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «УралМашТехРемонт», блокноты с записями, содержащие, логины и пароли к банковским счетам. Также обнаружен и изъят системный блок, на локальном диске «Е» которого обнаружены каталоги, файлы и документы, подтверждающие подконтрольность «спорных» контрагентов налогоплательщику.

Доводы заявителя о том, что диск «Е» не осмотрен опровергается материалами дела. Из решения налогового органа следует, что инспекцией произведен анализ материалов, направленных УФНС России по Свердловской области письмом 17-21/08780дсп от 16.08.2022. Вышеуказанным письмом переданы материалы, полученные от УФСБ по Курганской области (исх. № 99/3/10-3718 от 09.08.2022).

В результате проведенного 04.08.2022 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> сотрудниками УФСБ по Курганской области, в помещении расположенном на 2 этаже здания, слева от двери которого имеется пояснительная табличка «Архив», обнаружен системный блок черного цвета Zalman ZINeo, имя компьютера SERVER1C, IP-адрес 192.168.Е200, МАС-адрес ОС:С4:7А:В5:77:07, на локальном диске «Е» которого обнаружены каталоги и файлы общим размером 171 гигабайт, на локальном диске «D» обнаружены каталоги и файлы общим размером 574 гигабайт, на локальном диске «С» обнаружен файл AOA.xls (размер 8 192 байт), на рабочем столе обнаружены файлы «1с сервер.txt» (размер 20 байт) и «UprUch_2022_02_05.dt» (размер 1 448 919 055 байт).

Указанные файлы и каталоги скопированы на съемный жесткий диск Seagate SRD0NF1, S/N NACGPC18. Указанный съемный жесткий диск помещен в прозрачный пакет, оклеенный прозрачной клейкой лентой с контрольным листом фрагмента белой бумаги с пояснительной надписью «Пакет № 3 Изъято 04.08.2022». Указанный Пакет № 3 изъят.

Анализ информации из системного блока черного цвета Zalman ZINeo, имя компьютера SERVER1C, IP-адрес 192.168Л.200, МАС-адрес ОС:С4:7А:В5:77:07, на локальном диске «Е» которого обнаружены каталоги и файлы общим размером 171 гигабайт, на локальном диске «D» обнаружены каталоги и файлы общим размером 574 гигабайт, на локальном диске «С» обнаружен файл AOA.xls (размер 8 192 байт), на рабочем столе обнаружены файлы «1с сервер.txt» (размер 20 байт) и «UprUch_2022_02_05.dt» (размер 1 448 919 055 байт) показал наличие единой базы данных «1с-бухгалтерия» в отношении организаций: ИП ФИО25, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО25, ООО «Уралмаштехремонт», ООО «Ремстанкомаш» право доступа к которым имел, в том числе профиль ФИО12

23.04.2024 в основном судебном заседании (запись аудиопротокола от 23.04.2024 с 02:49:30 по 03:12:00) представителем налогового органа представлены на обозрение суда и лиц, присутствующих в судебном заседании, материалы (оригиналы), изъятые в ходе выемки органами ФСБ Курганской области, по адресу: <...> на 2 этаже здания в кабинете бухгалтерии.

В частности, на обозрение суда представлены договоры, спецификации, заключенные между подконтрольными лицами с контрагентами, в которых проставлены печати ООО «Ремстанкомаш», имеется подпись директора ООО «Ремстанкомаш» ФИО12; также блокноты № 1, 2, 3, 4 с записями, содержащими логины и пароли к банковским счетам ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «УралМашТехРемонт», ООО «Ремстанкомаш», записи о необходимости совершения операций, связанных с налогообложением, в отношении ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «УралМашТехРемонт»; а также штатное расписание и чековая книжка с нотариальными доверенностями от предпринимателей, выданных на одно лицо.

В своих показаниях ФИО12 объясняет наличие печатей, электронных ключей (токенов) для доступа в личные кабинеты ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5 тем, что они находились в кабинете бухгалтерии, где располагалось рабочее место ФИО9 (бывшего бухгалтера заявителя, осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ согласно приговору суда от 23.05.2022), но фактически часть электронных ключей были изъяты из кабинета ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа, а также органами ФСБ были опрошены работники ООО «Ремстанкомаш», а также ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО «УралМашТехРемонт».

Процессуальные недостатки, которые имеют ряд протоколов допросов, на существо вынесенного судебного акта, правильность выводов не влияют. Протоколы подтверждают именно то, что деятельность заявителя и третьих лиц являлась общим хозяйственным процессом, между заявителем и третьими лицами имеются корпоративные отношения, в связи с объединением их в одну производственную группу. Опрошенные работники, несмотря на документальное оформление у предпринимателей, считали, что работают в ООО «Ремстанкомаш», на станках и площадках общества.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ судом все представленные в дело доказательства оценены в совокупности. Недостатки отдельных протоколов имеют место быть, однако другие вышеприведенные доказательства, в частности материалы, изъятые в ходе выемки органами ФСБ Курганской области, в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду первой инстанции в отсутствие протоколов опросов лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, сделать обоснованный вывод о том, что ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 и налогоплательщик фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, с единой бухгалтерской и кадровой службой, в своей деятельности использовали общие трудовые и материальные ресурсы и единственной целью организации бизнеса заявителя с участием предпринимателей и ООО «УралМашТехРемонт» в проверяемый период являлась незаконная минимизация налогообложения, налоговая экономия.

Руководящим звеном в данной схеме является ООО «Ремстанкомаш».

Основанием для консолидации доходов, вопреки доводам заявителя, послужил не сам факт взаимозависимости организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых суд пришел к выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения.

Инспекцией проведен расчет действительных налоговых обязательств на основании представленных самим налогоплательщиком документов, расчетов и деклараций, представленных за проверяемые периоды ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО26, ООО «УралМашТехРемонт».

В указанном расчете обозначены суммы налогов и расходов по каждому спорному контрагенту и по налоговому периоду. В указанном расчете учтены расходы по методу начисления в соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Доводы в части не включения в расходы при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика (налоговая реконструкция) части затрат спорных контрагентов на расчетно-кассовое обслуживание - сумм банковских комиссий, в размере уплаченных спорными контрагентами за снятие денежных средств и другие банковские операции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведен расчет действительных налоговых обязательств на основании представленных за проверяемые периоды ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО27, ФИО26, самим налогоплательщиком документов, расчетов и деклараций ООО «Уралмаштехремонт».

В расчете обозначены суммы налогов и расходов по каждому спорному контрагенту и по налоговому периоду, так в графе 8 значится: «суммы налога на прибыль и УСН исчисленные контрагентами» с уточнением системы налогообложения (УСН или ОСНО). В графе 5 значатся «затраты спорных контрагентов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций» и перечислены и статьи затрат с указанием сумм по каждому спорному контрагенту (ФОТ, страховые взносы, затраты сторонних организаций, комиссия за снятие денежных средств с целью оплаты труда (3%до 5млн, 7% после 5млн), иная комиссия для предпринимательской деятельности.

В расчете учтены расходы по методу начисления в соответствии со ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В расчете организации ООО «Ремстанкомаш», представленном с возражениями на акт налоговой проверки, поименованы аналогичные статьи затрат, что и в расчете налогового органа, с той лишь разницей, что суммы заявлены по кассовому методу, то есть по фактической оплате. Организации вправе применять кассовый метод, у которых за четыре последних квартала выручка от реализации товаров (работ, услуг) не превышает в среднем 1 млн руб. за каждый квартал (п. 1 ст. 273 НК РФ). Для этого суммарная выручка за четыре квартала не должна превышать 4 млн руб. У ООО «Ремстанкомаш» отсутствуют критерии для применения кассового метода, следовательно, в расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом обоснованно учтены расходы по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы организации могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в случае оформления документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при условии обоснованности таких расходов. Налоговым органом при расчете комиссии за снятие денежных средств, учтена комиссия за снятие денежных средств, направленных на оплату труда (3% до 5млн., 7% после 5млн.), что и расшифровано в расчете. При этом в расчет не принята банковская комиссия, связанная со снятием денежных средств с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, по причине квалификации налоговым органом данного действия как вывод денежных средств, совершенным без документального подтверждения использования их в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из информации, полученной в ходе допросов/опросов свидетелей занимавших должность бухгалтеров в ГК «РСМ» (ФИО9, ФИО22, ФИО23) установлено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, передавались бенефициарному владельцу ГК «РСМ» - ФИО12, снятые с расчетных счетов денежные средства, превышающие суммы необходимые для выдачи заработной платы сотрудникам из кассы предприятия, на расчетные счета организаций не возвращались, документы подтверждающие использование их предпринимательской деятельности не представлялись.

При расчете расходов, понесенных организациями ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 на ФОТ и выплату страховых взносов, налоговым органом приняты расходы в соответствии со ст. 272 НК РФ, а именно связанные с деятельностью в соответствующих проверяемых периодах.

Расходы, отнесенные ООО «Ремстанкомаш» к производственным, понесенные организациями ООО «УралМашТехРемонт», ИП ФИО8 ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 приняты налоговым органом в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, расчет действительных налоговых обязательств произведен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, примененная схема взаимоотношений позволила ООО «Ремстанкомаш» получать необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота, отражающего наличие сделок по переработке давальческого сырья между ООО «Ремстанкомаш» и его работниками, зарегистрированными в качестве ИП и руководителями (учредителями) ООО.

Поскольку инспекцией представлена совокупность доказательств, которые во всей взаимосвязи свидетельствуют о целенаправленном совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, судом первой инстанции обоснованно отказано в признания недействительным оспариваемого в части доначисления налога на прибыль организаций решения налогового органа.

Установив, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налоговый орган правомерно квалифицировал его по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия не усматривает.

Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнем чрезмерном бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности инспекцией соблюдена. ООО «Ремстанкомаш» не подтверждены и арбитражным судом не установлены обстоятельства, влекущие на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ незаконность оспоренного решения инспекции по процедурным нарушениям.

Все иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

В материалы дела представлено платежное поручение 23.05.2024 № 19 об уплате ООО «Ремстанкомаш» государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда для юридического лица составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Ремстанкомаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-8843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2024 № 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева





Т.С. Герасименко