Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-45436/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17046/2019-ГКу
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-45436/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года,

принятое путем подписания мотивировочной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45436/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ОГРН 1046600871129, ИНН 6615008904)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» о взыскании 462 107 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.01.2018 №1/34-114 в размере 428 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 107 руб. 82 коп., проценты, начисляемые на сумму долга 428 000 руб. 00 коп. с 31.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть изготовлена 01.10.2019, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 12 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1.3 договора перевозки груза оплачивается после подписания всеми сторонами акта выполненных работ с предоставлением товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя путем безналичного расчета.

Согласно п. 3.1 договора №1/34-114 заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя при отсутствии повреждения, недосдачи груза, зафиксированном в установленном законодательством порядке.

Полагает, что факт оказанных услуг ответчику должны подтверждаться товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с даты, которой датированы сами акты оказанных услуг, что противоречит условиям договора.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты оказанных услуг, который закреплен в п. 3.1 договора.

Общество «Уралтехснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО «Уралтехснаб» (перевозчик, истец) и ОАО «Карпинский машиностроительный завод» (заказчик, ответчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1/34-114 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов ответчика, а ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы на условиях договора. Объем работ, цена, сроки исполнения, место исполнения, а также дополнительные условия определены сторонами договора в разовых заявках.

В п.3.1. договора определены сроки расчетов за оказанные услуги - в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов документов - счета-фактуры, акты выполненных работ. В заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны сроки оплаты - 5 банковских дней по факту выгрузки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны автотранспортные услуги.

По состоянию на 30.07.2019 ответчиком не выполнены обязательства по оплате услуг на сумму 428 000 руб. по следующим документам: акт №91 от 25.05.2018 частично на сумму 58 000 руб., акт №92 от 22.06.2018 на сумму 120 000 руб., акт №89 от 03.07.2018 на сумму 20 000 руб., акт №99 от 19.07.2018 на сумму 20 000 руб., акт №98 от 20.07.2018 на сумму 32 000 руб., акт №103 от 24.07.2018 на сумму 32 000 руб., акт №100 от 27.07.2018 на сумму 20 000 руб., акт №112 от 31.07.2018 на сумму 32 000 руб., акт №101 от 17.08.2018 частично на сумму 2 000 руб., акт №102 от 25.09.2018 на сумму 60 000 руб., акт №140 от 02.10.2018 на сумму 32 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом были предоставлены, а судом проверены и приняты акты выполненных работ, в которых указаны оказанные услуги. Все предоставленные акты подписаны ответчиком, заверены печатью. В актах, подписанных ответчиком, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подписанные акты выполненных работ указывают на то, что ответчик получил все документы согласно договору.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что услуги со стороны истца были оказаны в полном объеме.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам №1/34-114 подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами в отсутствие каких-либо возражений и претензий и проставленными печатями организаций актами об оказании услуг (ст. 95, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Согласно п.4.3 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в размере 34 107 руб. 82 коп. за период просрочки с 01.06.2018 по 30.07.2019, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Акты об оказанных услуг подписаны со стороны ответчика и заверены оттиском его печати, данные акты содержат лишь одну дату, от которой истцом произведен расчет процентов с учетом 5 (пяти) дней предусмотренных на оплату. Доказательств того, что ответчиком получены акты в иную дату кроме той, что фактически указана в акте (дата акта) ответчикам не представлено, как и не представлено и контррасчета процентов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судами поверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 34 107 руб. 82 коп. – процентов за период с просрочки с 01.06.2018 по 30.07.2019, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга заявлено правомерно и судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы процессуального и материального права судом не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-45436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский



C155458845740218221@