Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А12-24462/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24462/2023
07 мая 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3, доверенность № 63 от 23.11.2023,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 14.11.2023,

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО5, доверенность от 29.12.2023 № 17,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) от 05.09.2023№ исх/13-46432-ИС23 о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»), муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (далее – МУП городского поселения г. Котово «Водоканал»), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее –ООО «Электросбытовая компания»).

В материалы дела от Управления Росреестра поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он поддержал свою правовую позицию.

Также в материалы дела поступили отзывы на заявление отПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», арбитражного управляющего ФИО2, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «Электросбытовая компания» в материалы дела поступили отзыв на заявление, в котором оно просило заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила о том, что арбитражным управляющим снимается с рассмотрения и не поддерживается ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. ФИО1 в письменных пояснениях поддержал доводы заявления. Данное ходатайство снято с рассмотрения.

Представитель Управления Росреестра возражала против заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражал против заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) по делу № А12-25311/2021 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом)ООО «Теплый город» удовлетворено, в отношении ООО «Теплый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 по делу№ А12-25311/2021 ООО «Теплый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.06.2023 в Управление Росреестра поступили жалобы единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющегоООО «Теплый город» ФИО2 (вх. № ОГ-1390/23 от 29.06.2023, № 1392/23 от 29.06.2023).

ФИО1 было указано на то, что 10.02.2022 в суд от МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в реестр требований должника.

Определением суда от 16.02.2022 заявление МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

14.04.2022 в суд от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о включении требований в реестр требований должника.

Определением суда от 21.04.2022 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные сведения включены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 17.11.2022, сообщение № 10109782 (ПАО «Волгоградэнергосбыт»),№ 10110037 (МУП городского поселения г. Котово «Водоканал»), в связи с чем заявитель указывает на нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 по делу № А12-25311/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» назначено на 16.11.2022, конкурсному управляющему ФИО2 надлежало представить в адрес суда доказательства опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требовании МУП городского поселения г. Котово «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу№ А12-25311/2021 на конкурсного управляющего повторно возложена обязанность представить суду доказательства опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требовании МУП городского поселения г. Котово «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 по делу№ А12-25311/2021 судебное заседание по рассмотрению заявленияПАО «Волгоградэнергосбыт» назначено на 16.11.2022, конкурсному управляющему ФИО2 надлежало представить в адрес суда доказательства опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованииПAO «Волгоградэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу№ А12-25311/2021 на конкурсного управляющего повторно возложена обязанность представить суду доказательства опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требовании ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Заявителем также указано, что 28.03.2023 в материалы дела № А12-25311/2021 поступил протокол собрания кредиторов ООО «Теплый город», к которому приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств по состоянию на 14.03.2023.

Из отчетов конкурсного управляющею следует, что с даты введения процедуры конкурсного производства (07.10.2022) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 5 103 071,25 руб. Также к материалам дела конкурсным управляющим приобщены ответы кредиторов, перед которыми ООО «Теплый город» имеет неисполненные обязательства по оплате текущей задолженности: передООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» с декабря 2021 года, МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» с февраля 2022 года, ПАО «Волгоградэнергосбыт» с марта 2022 года. При этом, заявитель указывает, что с даты введения процедуры конкурсного производства текущие обязательства погашаются только передПАО «Волгоградэнергосбыт» в обход погашения ранее образовавшейся задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», что подтверждается как выписками по расчетным счетам должника, так и отчетами конкурсного управляющего от 14.03.2022.

В связи с поступлением указанной жалобы, 05.07.2023 Управлением Росреестра принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2023 срок административного расследования продлен до 05.09.2023.

В ходе административного расследования конкурсным управляющимФИО2 представлены пояснения и копии документов по существу доводов жалобы (ВХ/36689/23 от 27.07.2023, ВХ/38959/23 от 10.08.2023), представлены пояснения и копии документов ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ВХ/39025/23 от 10.08.2023),ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (ВХ/39157/23 от 11.08.2023).

05.09.2023 Управлением Росреестра вынесено постановление № 75 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанном постановлении Управлением Росреестра отражено следующее:

- требования МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» иПАО «Волгоградэнергосбыт» непосредственно в адрес конкурсного управляющего не направлялись, временный управляющий в установленный срок обязанность по передаче требований конкурсному управляющему не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим были приняты меры к самостоятельному получению требований кредиторов. Указанные требования получены им 16.11.2022 и опубликованы в ЕФРСБ как следует из текста сообщений № 10109782 от 17.11.2022 (ПАО «Волгоградэнергосбыт»),№ 10110037 от 17.11.2022 (МУП городского поселения г. Котово «Водоканал»). Доказательств обратного административному органу не представлено. Согласно информации Ворошиловского районного суда г. Волгограда, поступившей в Управление, ФИО6 (временный управляющий должника), осужденный приговором суда от 20.05.2022 за совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области. Таким образом, нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по данному факту в действиях конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 не установлены.

- относительно, того что к судебным заседаниям, назначенным на 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2 не представлены доказательства опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требовании ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», в ходе административного расследования установлено, что указанные сведения конкурсный управляющий ООО «Теплый город» ФИО2 получил 16.11.2022 и опубликовал 17.11.2022. Учитывая отсутствие реальной возможности у конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 представить истребуемые сведения к судебному заседанию 16.11.2022, административный орган не усматривает вину конкурсного управляющего во вменяемом нарушении, в связи с чем отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- относительно доводов жалоб о нарушении конкурсным управляющимООО «Теплый город» ФИО2 очередности погашения текущих платежей должника, Управление Росреестра указало на то, что дело о банкротстве ООО «Теплый город» возбуждено 03.09.2021, в связи с чем, обязательства должника, возникшие после 03.09.2021, являются текущими платежами. Требования ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также иных поставщиков ресурсов ООО «Теплый город», возникшие после 03.09.2021, относятся к пятой очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт» реализовал свое право на предъявление текущих платежей к должнику путем предъявления исполнительных документов непосредственно в кредитную организацию. Задолженность передПАО «Волгоградэнергосбыт» по текущим платежам за январь, февраль, май, июнь 2022 года погашена до введения процедуры конкурсного производства, в период процедуры наблюдения. Исполнительный лист по взысканию задолженности за март 2022 года предъявлен ПАО «Волгоградэнергосбыт» в кредитную организацию 19.10.2022. Задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по текущим платежам за апрель 2022 года частично оплачена до введения процедуры конкурсного производства, частично предъявлена к исполнению кредитором 28.12.2022. Конкурсный управляющийФИО2 пояснил, что на указанный момент не обладал сведениями о размере текущих платежей иных кредиторов ООО «Теплый город», окончательная сверка расчетов с кредиторами и дебиторами произведена между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем ФИО7 26.12.2022. Требования иных кредиторов на указанный момент не были предъявлены конкурсному управляющему, что подтверждается скриншотом переписки с представителем конкурсного управляющего МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»,письмом конкурсного управляющего МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» ФИО8 Исполнительный лист по взысканию задолженности за июль 2022 года предъявлен ПАО «Волгоградэнергосбыт» непосредственно в кредитную организацию 18.01.2023. Конкурсный управляющийООО «Теплый город» ФИО2 пояснил, что требования иных кредиторов на указанный момент не были предъявлены конкурсному управляющему. За август, сентябрь 2022 года задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» не погашалась. Конкурсный управляющий ООО «Теплый город» ФИО2 пояснил, что после получения требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производил корректировку предъявленных к погашению сумм, в результате чего изначально предъявленнаяООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сумма задолженности за декабрь 2021 года с11 820 753,39 руб. уменьшилась до 1 731 670,17 руб. Указанная сумма задолженности за декабрь 2021 года и за последующие периоды предъявлена конкурсным управляющим к исполнению. Доказательств обратного административному органу не представлено. Кроме того конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2 представлен скриншот переписки с ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что полномочия отозвать исполнительные документы, предъявленные к исполнению в банкПАО «Волгоградэнергосбыт», у него отсутствовали. В связи с чем, в результате переговоров конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 иПAO «Волгоградэнергосбыт», последним добровольно отозваны от исполнения исполнительные документы, что подтверждается копиями соответствующих заявлений ПАО «Волгоградэнергосбыт». Таким образом, погашение текущих платежейПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществлялось кредитной организацией самостоятельно по предъявленным кредитором исполнительным документам. Распоряжение о погашении требований перед иными кредиторами предъявлены конкурсным управляющим ко счету сразу после получения заявлений от конкурсных кредиторов. Доказательств обратного административному органу не представлено. Доводы о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредитора признаны Управлением Росреестра несостоятельными.

05.09.2023 Управлением Росреестра в адрес ФИО1 направлено письмо№ исх/13-46432-ИС23, в котором сообщено о результатах административного расследования и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

ФИО1, не согласившись с постановлением № 75 от 05.09.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает ФИО1 в заявлении, Управлением Росреестра производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на поступление конкурсному управляющему требований кредиторов 16.11.2022. При этом из карточки дела № А12-25311/2021 следует, что 12.10.2022 и 17.10.2022, то есть после вынесения определений, обязывающих ФИО2 опубликовать сведения о поступивших требованиях кредиторов, конкурсный управляющий направил в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А12-25311/2021 в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Таким образом, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» должны были быть полученыФИО2 не позднее дня ознакомления материалами дела № А12-25311/2021 на основании ходатайства от 12.10.2022, то есть 14.10.2022. Вместе с тем, обязанность по опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов, вытекающая как из вышеуказанных норм действующего законодательства, так и из судебных актов от 07.10.2022, исполнена конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2 лишь 17.11.2022 после повторного возложения Арбитражным судом Волгоградской области соответствующей обязанности (определения от 16.11.2022). Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, не доказал добросовестность и разумность собственных действий по скорейшему получению требований кредиторов должника, в том числе, с целью оценки и проверки их обоснованности к дате проведения судебного заседания 16.11.2022, указав на нарочное получения заявлений только 16.11.2022. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим требований кредиторов при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Теплый город» также отсутствуют.

Также ФИО1 указывает на то, что Управлением Росреестра производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего информации об иной текущей задолженности ООО «Теплый город». Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела № А12-25311/2021 ответам кредиторов по текущим обязательствам должника уООО «Теплый город» имеется непогашенная задолженность по текущим платежам перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с декабря 2021 г., перед МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» - с февраля 2022 г., перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» - с марта 2022 г. Указанные ответы получены конкурсным управляющим в декабре 2022 г. - январе 2023 г.: 27.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило сведения о задолженности ООО «Теплый город» по периодам, а 31.01.2023 соответствующие сведения были представлены МУП городского поселения г. Котово «Водоканал». Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об учете текущих платежей от 21.04.2023 содержит информацию о тех же периодах задолженности, что и в письме от 27.12.2022, лишь с корректировкой сумм, что не исключает позицию ФИО1 о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника. Картотека на расчетном счете ООО «Теплый город» также подтверждает позицию ФИО1 о том, что конкурсный управляющий требования об оплате текущих обязательств МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Электросбытовая компания» до июня 2023 года в кредитную организацию не направил. При этом в материалах рассматриваемого спора имеется список дебетовых операций по расчетному счету должника, из которого следует, что в мае 2023 года погашалась задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за апрель 2022 г., за июль 2022 г., в июне 2023 г. продолжилось погашение задолженности передПАО «Волгоградэнергосбыт» за июль 2022 г. (задолженность передООО «Электросбытовая компания» за апрель 2022 г. не погашена), и лишь 30.06.2023, после подачи жалобы ФИО1, началось погашение задолженности перед иными кредиторами. Решение Управления Росреестра вынесено в отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим в банк сформированной календарной очередности текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, соответствующих платежных поручений, а также иных доказательств совершения конкурсным управляющим работы с текущими обязательствами должника до апреля - мая 2023 года.

В отзыве на заявление ООО «Электросбытовая компания» поддержало доводы ФИО1 относительно незаконности действий конкурсного управляющегоООО «Теплый город» ФИО2, выразившихся в нарушении сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», о нарушении конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2 очередности удовлетворения текущих обязательств должника (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36)).

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в отзыве на заявление указало на то, что оплата текущих платежей в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с нарушением очередности была вызвана объективными причинами, а именно подписаниемООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» актуального акта сверки текущей задолженности, отсутствие которого вызвано в том числе недобросовестными действиями должника в период, когда руководство предприятием осуществлялось ФИО1 Платежи от предприятия, в период нахождения в процедуре наблюдения, производились с нарушением требований Закона о банкротстве, что привело к необходимости корректировок в состоянии расчетов между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Теплый город». Конкурсным управляющим предпринимались меры путем переговоров с ПАО «Волгоградэнергосбыт», в результате чего кредитор добровольно отозвал предъявленные к исполнению в банк исполнительные документы.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на заявление указало на то, что ФИО1 не является кредитором ООО «Теплый город» и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может обжаловать указанное постановление. Общество считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку подача жалобы является местью арбитражному управляющему ФИО2. который в целях формирования конкурсной массы ООО «Теплый город» подал в суд заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оспаривал совершенные ими сделки по выводу денежных средств должника. ФИО1 замещает муниципальную должность муниципальной службы и одновременно является заявителем по данному делу, в действиях ФИО1 имеет место нарушение подпункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2, фактически арбитражному управляющему в ответственность вменяется нарушение положений постановления Пленума № 36. Между тем, как верно указывает административный орган, обязанность по выставлению распоряжений по погашению текущих платежей должника не предусмотрена Законом о банкротстве, а следовательно, не совершение указанных действий не образует состав административного правонарушения. Нарушения конкретных норм Закона о банкротстве ФИО2 не установлено и в рамках дела№ А12-25311/2021. В рамках данного дела судами установлено отсутствие нарушения чьих-либо прав не предъявлением к исполнению распоряжений по текущим платежам ООО «Теплый Город», следовательно, даже в случае установления нарушения Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего у административного органа имелись основания для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Также, как указывает арбитражный управляющий ФИО2, на момент предъявления исполнительных листов к исполнению от ПАО «Волгоградэнергосбыт» конкурсный управляющий еще не обладал актуальными сведениями о размере кредиторской задолженности перед иными текущими кредиторами, а также документами, позволяющими предъявить данные требований к исполнению на расчетный счет должника. В связи с тем, что в течение периода времени, достаточного для предъявления к учету и исполнению текущих требований, конкурсный управляющий не получил соответствующих заявлений от кредиторов, ФИО2 направил самостоятельно запросы кредиторам. Тот факт, что письмо от ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» датировано 27.12.2022 вовсе не означает, что оно было получено в эту дату. Лично на руки оно конкурсному управляющему не вручалось, материалы дела не содержат доказательств направления данного письма в адрес конкурсного управляющего. Указанное письмо было получено конкурсным управляющим в конце января 2023 года. Доказательств получения письма в конце декабря 2022 не имеется. Письмо отМУП «Водоканал» было получено 31.01.2023. К указанному моментуПАО «Волгоградэнергосбыт» уже воспользовалось своим правом на предъявление исполнительных документов непосредственно в кредитную организацию для исполнения. Исполнительный лист по взысканию задолженности за период март 2022 года был предъявлен к исполнению кредитором непосредственно в кредитную организацию 19.10.2022. На указанный момент конкурсный управляющий еще не обладал сведениями о размере текущих платежей иных кредиторов ООО «Теплый город», не имел доступа к расчетному счету должника, а соответственно, не мог предъявить в кредитную организацию распоряжения на перечисление денежных средств иным кредиторам.

Задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по текущим платежам за период апрель 2022 г. частично была оплачена до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплый город», в период процедуры наблюдения, частично предъявлена к исполнению кредитором 28.12.2022. На указанный момент конкурсный управляющий еще не обладал сведениями о размере текущих платежей иных кредиторов ООО «Теплый город», окончательная инвентаризация расчетов с кредиторами и дебиторами произведена между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем ФИО7 26.12.2022. Требования иных кредиторов на указанный момент еще не были предъявлены конкурсному управляющему.

Задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по текущим платежам за период май 2022 г. была полностью оплачена до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплый город», в период процедуры наблюдения.

Задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по текущим платежам за период июиь 2022 г. была полностью оплачена до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплый город», в период процедуры наблюдения. Исполнительный лист по взысканию задолженности за период июль 2022 года был предъявлен к исполнению кредитором непосредственно в кредитную организацию 18.01.2023. На указанный момент конкурсный управляющий еще не получал от иных кредиторов Должника заявлений о предъявлении текущих платежей, соответствующие запросы были направлены кредиторам. Заявление об учете текущих платежей с приложением всех необходимых документов было подано ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» 21.04.2023. После получения требования ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в конце января 2023 г. конкурсный управляющий производил корректировку предъявленных к погашению сумм, в результате чего изначально предъявленнаяООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» сумма задолженности за декабрь 2021 г. С11 820 753, 39 руб. уменьшилась до 1 731 670, 17 руб. Указанная сумма задолженности за декабрь 2021 г. и за последующие месяцы были предъявлены конкурсным управляющим к исполнению.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, на момент окончания сверки расчетов с кредиторами исполнительные документы уже были предъявлены к исполнению со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт». Отозвать исполнительные документы, предъявленные к исполнению в банк ПAO «Волгоградэнергосбыт», конкурсный управляющий самостоятельно не имел возможности в силу отсутствия полномочий, что подтверждается перепиской с ПАО «Сбербанк России», в котором открыт расчетный счет должника.

Прежде всего, суд полагает необходимым отметить следующее.

В просительной части своего заявления ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра от 05.09.2023 № исх/13-46432-ИС23 о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом доводы заявления сводятся к несогласию с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Представитель Управления Росреестра пояснила, что решением Управления Росреестра от 05.09.2023 № исх/13-46432-ИС23 до сведения ФИО1 доведена информация о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 оспаривает непосредственно постановление Управления Росреестра от 05.09.2023 № 75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное по жалобе ФИО1, сведения о вынесении которого направлены Управлением Росреестра в письме от 05.09.2023 № исх/13-46432-ИС23. В данном случае волеизъявление ФИО1 направлено на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. заявитель полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса).

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Как было установлено выше, ФИО1 является лицом, обратившимся в административный орган с жалобой на нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 Административный орган извещал ФИО1 о принятии решения о возбуждении в отношении управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра с заявлением с указанием на нарушение ФИО2 его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом подлежат отклонению доводы лиц, участвующих в деле, о том, что заявитель жалобы ФИО1 не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в делах о банкротстве должника, действиями арбитражного управляющего не были нарушены права ФИО1, направление им жалоб на действия арбитражного управляющего направлены на причинение ущерба арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в жалобе ФИО1 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А12-13591/2022, от 16.05.2023 по делу № А06-11527/2022.

Суд отклоняет доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о злоупотребленииФИО1 правом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение ФИО1 в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав представляет собой реализацию конституционного права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение убытков иным участникам дела о банкротстве.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение подпункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку возможное несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, является основанием для проведения служебной проверки и охватывается дисциплинарным производством, и не входит в предмет настоящего спора.

Как было указано ранее, в связи с поступлением жалобы ФИО1, 05.07.2023 Управлением Росреестра принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.09.2023 Управлением Росреестра вынесено постановление № 75 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанном постановлении Управлением Росреестра отражено следующее:

- требования МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» иПАО «Волгоградэнергосбыт» непосредственно в адрес конкурсного управляющего не направлялись, временный управляющий в установленный срок обязанность по передаче требований конкурсному управляющему не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим были приняты меры к самостоятельному получению требований кредиторов. Указанные требования получены им 16.11.2022 и опубликованы в ЕФРСБ как следует из текста сообщений № 10109782 от 17.11.2022 (ПАО «Волгоградэнергосбыт»),№ 10110037 от 17.11.2022 (МУП городского поселения г. Котово «Водоканал»). Доказательств обратного административному органу не представлено. Согласно информации Ворошиловского районного суда г. Волгограда, поступившей в Управление, ФИО6 (временный управляющий должника), осужденный приговором суда от 20.05.2022 за совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области. Таким образом, нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по данному факту в действиях конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 не установлены.

- относительно, того что к судебным заседаниям, назначенным на 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2 не представлены доказательства опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требовании ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», в ходе административного расследования установлено, что указанные сведения конкурсный управляющий ООО «Теплый город» ФИО2 получил 16.11.2022 и опубликовал 17.11.2022. Учитывая отсутствие реальной возможности у конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 представить истребуемые сведения к судебному заседанию 16.11.2022, административный орган не усматривает вину конкурсного управляющего во вменяемом нарушении, в связи с чем отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- относительно доводов жалоб о нарушении конкурсным управляющимООО «Теплый город» ФИО2 очередности погашения текущих платежей должника, Управление Росреестра указало на то, что дело о банкротстве ООО «Теплый город» возбуждено 03.09.2021, в связи с чем, обязательства должника, возникшие после 03.09.2021, являются текущими платежами. Требования ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также иных поставщиков ресурсов ООО «Теплый город», возникшие после 03.09.2021, относятся к пятой очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт» реализовал свое право на предъявление текущих платежей к должнику путем предъявления исполнительных документов непосредственно в кредитную организацию. Задолженность передПАО «Волгоградэнергосбыт» по текущим платежам за январь, февраль, май, июнь 2022 года погашена до введения процедуры конкурсного производства, в период процедуры наблюдения. Исполнительный лист по взысканию задолженности за март 2022 года предъявлен ПАО «Волгоградэнергосбыт» в кредитную организацию 19.10.2022. Задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по текущим платежам за апрель 2022 года частично оплачена до введения процедуры конкурсного производства, частично предъявлена к исполнению кредитором 28.12.2022. Конкурсный управляющийФИО2 пояснил, что на указанный момент не обладал сведениями о размере текущих платежей иных кредиторов ООО «Теплый город», окончательная сверка расчетов с кредиторами и дебиторами произведена между конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем ФИО7 26.12.2022. Требования иных кредиторов на указанный момент не были предъявлены конкурсному управляющему, что подтверждается скриншотом переписки с представителем конкурсного управляющего МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»,письмом конкурсного управляющего МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» ФИО8 Исполнительный лист по взысканию задолженности за июль 2022 года предъявлен ПАО «Волгоградэнергосбыт» непосредственно в кредитную организацию 18.01.2023. Конкурсный управляющийООО «Теплый город» ФИО2 пояснил, что требования иных кредиторов на указанный момент не были предъявлены конкурсному управляющему. За август, сентябрь 2022 года задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» не погашалась. Конкурсный управляющий ООО «Теплый город» ФИО2 пояснил, что после получения требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производил корректировку предъявленных к погашению сумм, в результате чего изначально предъявленнаяООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сумма задолженности за декабрь 2021 года с11 820 753,39 руб. уменьшилась до 1 731 670,17 руб. Указанная сумма задолженности за декабрь 2021 года и за последующие периоды предъявлена конкурсным управляющим к исполнению. Доказательств обратного административному органу не представлено. Кроме того конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2 представлен скриншот переписки с ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что полномочия отозвать исполнительные документы, предъявленные к исполнению в банкПАО «Волгоградэнергосбыт», у него отсутствовали. В связи с чем, в результате переговоров конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2 иПAO «Волгоградэнергосбыт», последним добровольно отозваны от исполнения исполнительные документы, что подтверждается копиями соответствующих заявлений ПАО «Волгоградэнергосбыт». Таким образом, погашение текущих платежейПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществлялось кредитной организацией самостоятельно по предъявленным кредитором исполнительным документам. Распоряжение о погашении требований перед иными кредиторами предъявлены конкурсным управляющим ко счету сразу после получения заявлений от конкурсных кредиторов. Доказательств обратного административному органу не представлено. Доводы о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредитора признаны Управлением Росреестра несостоятельными.

Суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить конкретное неисполнение и нарушение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела об административном правонарушении устанавливается состав вменяемого правонарушения, в том числе, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Теплый город» № А12-25311/2021 рассматривались жалобы ФИО1, к которым присоединилось ООО «Электросбытовая компания».

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, выразившихся в нарушении срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, выразившихся в нарушении срока представления собранию кредиторов ООО «Теплый город» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника;

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, выразившиеся в нарушении им положений абзацев 7, 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве», пунктов 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299«Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в частности в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.03.2023, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.03.2023 поименованных в них документов;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, выразившихся в искажении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023.

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, и отстранении конкурсного управляющегоФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу№ А12-25311/2021 в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-25311/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу № А12-25311/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Электросбытовая компания» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город». В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО1, ООО «Электросбытовая компания» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город». Востальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу № А12-25311/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу№ А12-25311/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий ООО «Теплый город» ФИО2 нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов, чем нарушил права ФИО1 на проведение в отношении принадлежащего ему общества процедуры банкротства в соответствии с установленным законом порядком, а также на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства ООО «Теплый город», суды по делу № А12-25311/2021 указали на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В период процедуры наблюдения 10.02.2022 от МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 16.02.2022 по настоящему делу, суд уведомил МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

14.04.2022 от ПАО «Волгоградэнергосбыт», поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 21.04.2022 по настоящему делу, суд уведомил ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный управляющий указывает что, получил оригиналы требований только 16.11.2022, следовательно, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по его опубликованию в ЕФРСБ до получения требования до 16.11.2022.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» пояснил письменно о передаче требования конкурному управляющему 16.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО2 осуществлена публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» иПАО «Волгоградэнергосбыт» (сообщение № 10110037 в отношении МУП городского поселения г. Котово «Водоканал»; сообщение № 10109782 в отношенииПАО «Волгоградэнергосбыт») - 17.11.2022.

В период рассмотрения обоснованности требований МУП городского поселенияг. Котово «Водоканал», ПАО «Волгоградэнергосбыт» рассматривались иные требования кредиторов, в связи с чем не усматривается, что позднее опубликование привело к затягиванию процедуры банкротства.

Также, материалами дела подтвержден довод конкурного управляющего об отсутствии у него соответствующих документов, которые не были переданы временным управляющим по причине заключения последнего под стражу по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2022 года по делу № 1-66/2022, согласно которому мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

При рассмотрении требований МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражений относительно заявленных требованийФИО1, ООО «Электросбытовая компания» не заявляли.

Относительно доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-25311/2021 отражено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, к том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Теплый город» возбуждено 03.09.2021, соответственно, обязательства должника, возникшие после 03.09.2021, для целей дела о банкротстве будут считаться текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся к процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с абзацем 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем шестыми пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий свои требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 308-КГ7-7137 по делу № А53-14265/2016.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о конкурсном управляющем должника ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ 14.10.2022 (ГРН 2223400382225). Следовательно, с указанной даты в отношениях с третьими лицами, в том числе кредитными организациями, ФИО2 выступал в качестве законного представителя должника, что опровергает доводы управляющего об отсутствии у него доступа к расчетному счету должника.

В целях формирования реестра текущих платежей конкурсный управляющий ФИО2 только 01 декабря 2022 года, спустя 1,5 месяца после утверждения конкурсным управляющим, что нельзя признать разумным, по мнению суда апелляционной инстанции, направил в адрес ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «Водоканал») соответствующие запросы.

Письмом от 14.12.2022 № 22/2133 ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило сведения о задолженности за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 17132944,95 руб., неоплаченный остаток составил 13863341,49 руб.

Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, возражений в адрес кредитора не направлено, сверка расчетов не производилась.

Письмом от 27.12.2022 № 00012647/11 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в ответ на запрос о предоставлении сведений о задолженности ООО «Теплый город» для целей формирования реестра текущих платежей сообщило о наличии текущей задолженности в размере 112403745,90 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, из них:

- 11.2020 в размере 5962947,79 руб. (основание – дело № А12-868/2021),

- 01.2021 в размере 10888224,66 руб. (основание – дело № А12-5740/2021),

- 02.2021 в размере 14759577,84 руб. (основание – дело № А12-9560/2021),

- 03.2021 в размере 15321756,78 руб. (основание – дело № А12-13183/2022),

- 04.2021 в размере 5120437,32 руб. (основание – дело № А12-14344/2021),

- 05.2021 в размере 704060,14 руб. (основание – дело № А12-19121/2021),

- 07.2021 в размере 389645,34 руб. (основание – дело № А12-22223/2021),

- 07.2021 в размере 339953,25 руб. (основание – акт реализации газа),

- 08.2021 в размере 346988,56 руб. (основание – дело № А12-29423/2021),

- 12.2021 в размере 12796620,78 руб. (основание – дело № А12-3226/2022),

- 01.2022 в размере 12686158,12 руб. (основание – дело № А12-5811/2022),

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание – дело № А12-8319/2022),

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание – дело № А12-8319/2022),

- 04.2022 в размере 1269916,27 руб. (основание – дело № А12-14083/2022),

- 06.2022 в размере 8776 руб. (основание – дело № А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 11514 руб. (основание – дело № А12-24294/2022),

- 08.2022 в размере 233836,92 руб. (основание – акт реализации газа),

- 09.2022 в размере 447662,45 руб. (основание – акт реализации газа),

- 09.2022 в размере 370 руб. (основание – опломбирование приборов учета газа).

Надлежащих доказательства обращения конкурсного управляющего после получения письма от 27.12.2022 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с указанием на непринятие поступившей информации, на не учет указанных требований в реестре текущих платежей, на необходимость проведения сверки расчетов в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 21.04.2023 № 0004203/11 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 20.04.2023, указав на наличие задолженности за период:

- 12.2021 в размере 12275214,73 руб. (основание – дело № А12-3226/2022),

- 01.2022 в размере 12686158,12 руб. (основание – дело № А12-5811/2022),

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание – дело № А12-8319/2022),

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание – дело № А12-11591/2022),

- 04.2022 в размере 1269916,27 руб. (основание – дело № А12-14083/2022),

- 05.2022 в размере 14523 руб. (основание – А12-17776/2022),

- 06.2022 в размере 8776 руб. (основание – дело № А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 11514 руб. (основание – дело № А12-24294/2022),

- 08.2022 в размере 241513,92 руб. (основание – дело № А12-27347/2022),

- 09.2022 в размере 471660,84 руб. (основание – дело № А12-29422/2022).

При этом данное письмо не содержит в себе указание на встречное предоставление информации, в том числе обращений и запросов конкурсного управляющего.

Доказательств того, что после получения данного письма, конкурсный управляющий обращался с запросом дополнительных сведений к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.06.2023 № 0006061/11 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 07.06.2023 с учетом произведенных корректировок, указав на наличие задолженности за период:

- 03.2021 в размере 97203 руб. (основание – дело № А12-13183/2022),

- 04.2021 в размере 47902 руб. (основание – дело № А12-14344/2021),

- 05.2021 в размере 16848 руб. (основание – дело № А12-19121/2021),

- 06.2021 в размере 10666 руб. (основание – дело № А12-22223/2021),

- 07.2021 в размере 9808 руб. (основание – дело № А12-25711/2021),

- 08.2021 в размере 9714 руб. (основание – дело № А12-29423/2022),

- 09.2021 в размере 17346,49 руб. (основание – дело № А12-33651/2021),

- 10.2021 в размере 146702,91 руб. (основание – дело № А12-36606/2021),

- 11.2021 в размере 852331,91 руб. (основание – дело № А12-38532/2021),

- 12.2021 в размере 2186131,51 руб. (основание – дело № А12-3226/2022),

- 01.2022 в размере 16246158,12 руб. (основание – дело № А12-5811/2022),

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание – дело № А12-8319/2022),

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание – дело № А12-8319/2022),

- 04.2022 в размере 4847905,33 руб. (основание – дело № А12-14083/2022),

- 05.2022 в размере 592512,06 руб. (основание – дело № А12-17776/2022),

- 06.2022 в размере 297559,69 руб. (основание – дело № А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 437213,10 руб. (основание – дело № А12-24294/2022),

- 07.2022 в размере 370 руб. (основание – счет-фактура от 30.09.2022 № 85571),

- 08.2022 в размере 391513,92 руб. (основание – дело № А12-27347/2022),

- 08.2022 в размере 7292,15 руб. (основание – дело № А12-27348/2022),

- 09.2022 в размере 471660,84 руб. (основание – дело № А12-29422/2022).

Письмом от 29.12.2022 МУП «Водоканал» сообщило о наличии текущей задолженности в размере 1720792 руб. 14 коп.

11.01.2023 конкурный управляющий направил в адрес МУП «Водоканал» запрос о расшифровке периода образования задолженности.

Письмом от 31.01.2023 МУП г. Котово «Водоканал» сообщило о наличии текущей задолженности в размере 1722443 руб. 66 коп., в том числе за февраль 2022 года в размере 609066,87 руб., за март 2022 года в размере 870249 руб. 63 коп., за апрель 2022 года в размере 243127 руб. 16 коп.

Доказательства того, что указанная задолженность не учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, последним не представлены.

Таким образом, на конец декабря 2022 года конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии, размере и периодах образования текущей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», на конец января 2023 года – о наличии, размере и периодах образования текущей задолженности перед МУП «Водоканал».

При этом согласно реестру перечислений денежных средств в период с 20.10.2022 по 14.03.2023 с расчетного счета должника в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено списание по исполнительному документу - ИЛ № ФС 036338047 (период образования задолженности – март 2022 года) в общем размере 2360214 руб. 21 коп. Из выписки по расчетному счету должника следует, что такое погашение только в пользу одного кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» производилось до конца июня 2023 года.

Суды критически оценили доводы конкурсного управляющего и кредиторов(ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о том, что оплата текущих платежей в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с нарушением очередности была вызвана объективными причинами, а именно подписаниемООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» актуального акта сверки текущей задолженности, поскольку в материалы дела не представлено ведение претензионной работы между конкурсным управляющим и указанным кредитором, в том числе сверка взаимных расчетов, переписка сторон отсутствует.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Сам конкурсный управляющий факт нарушения очерёдности погашения задолженности по текущим платежам не отрицает, а лишь указывает на отсутствие своей вины в этом. При этом, первая электронная переписка с кредиторомПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросу отзыва исполнительных листов с указанием на нарушение очередности погашения требования текущих кредиторов, датирована только 15.05.2023.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Конкурсный управляющий несет ответственность за несоблюдение данных сроков, и с него при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (последний абзац пункта 3 и первый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

В силу вышеизложенных требований закона, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты, разрешившие спор об определении календарной очередности текущих платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий, несмотря на получение заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «Водоканал», соответствующих распоряжений к расчетному счету должника не направил, что привело к ситуации, в которой вплоть до конца июня 2023 года производились списания в пользу одного кредитора – ПАО «Волгоградэнергосбыт» по исполнительным документам.

27.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило сведения о задолженности ООО «Теплый город» по периодам, а 31.01.2023 соответствующие сведения были представлены МУП г. Котово «Водоканал».

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об учете текущих платежей от 21.04.2023 содержит информацию о тех же периодах задолженности (с 12.2021 по 09.2022), что и в письме от 27.12.2022, лишь с корректировкой сумм.

При этом переписка представителя конкурсного управляющего сПАО «Волгоградэнергосбыт» произведена в период с 15.05.2023 по 13.06.2023, то есть более чем через полгода после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, что не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении указанным липом возложенных на него обязательств.

Картотека к расчетному счету ООО «Теплый город» также подтверждает позицию заявителей о том, что конкурсный управляющий требования об оплате текущих обязательств МУП г. Котово «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Электросбытовая компания» до июня 2023 года в кредитную организацию не направил, при этом 28.12.2022 в картотеку поставлено инкассовое поручение № 122836 на основании ИЛ серии ФС № 038528774, взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности апрель 2022 года; 18.01.2023 инкассовое поручение № 774190 на основании ИЛ серии ФС № 039321544, взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности июль 2022 года; 15.02.2023 инкассовое поручение№ 20494 на основании ИЛ серии ФС № 039323538, взыскательПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности август 2022 года; 20.03.2023 инкассовое поручение № 20494 на основании ИЛ серии ФС № 039325509, взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности сентябрь 2022 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не осуществлял должный контроль за процедурой конкурсного производства.

В материалах рассматриваемого дела доказательства направления конкурсным управляющим в банк сформированной календарной очередности текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, соответствующих платежных поручений, а также иных доказательств совершения конкурсным управляющим работы с текущими обязательствами должника до мая-июня 2023 года отсутствуют.

При этом из списка дебетовых операций по расчетному счету должника за период с 07.10.2022 по 16.07.2022 следует, что в мае 2023 года с расчетного счета произведено списание в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за апрель 2022 года, за июль 2022 года), в июне 2023 года произведено списание в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за июль 2022 года)

Погашение в пользу иных кредиторов должника начато с 30.06.2023.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в результате допущенного бездействия ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Теплый город» требования кредиторов по текущим обязательствам должника погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, данные обстоятельства являются достаточными для отстранения арбитражного управляющего ФИО2

На основании изложенного, судебными актами по делу № А12-25311/2021 установлены обстоятельства нарушения ФИО2 очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При этом суд отмечает, что правовые выводы судов о том, что указанные нарушения требований Закона о банкротстве действительно не привели к нарушению прав заявителей – учредителя должника ФИО1 и ООО «Электросбытовая компания» по жалобе о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов (требования ООО «Электросбытовая компания» (апрель 2022 года) и предъявленные конкурсному управляющему после 18.01.2023 в любом случае погашались бы после требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» (июль 2022 года) с учетом даты постановки последних в картотеку к счету – 18.01.2023), не имеют значения в рассматриваемом споре, поскольку судебными актами установлен факт нарушения ФИО2 очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в то время как Управление Росреестра при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исходило из отсутствия факта нарушения Закона о банкротстве и состава административного правонарушения.

Доводы Управления Росреестра и арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, что не относится к законодательству о банкротстве, подлежат отклонению судом, поскольку погашение требований кредиторов по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, свидетельствует о нарушении установленного нормативного порядка (статья 134 Закона о банкротстве).

В данном случае Управление Росреестра при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административное расследование проведено административным органом неполно, сведения о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собраны не в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось.

При проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В данном случае при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган повторно исследует все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о сроках давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 05.09.2023 № 75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющегоФИО2, вынесенное по жалобе ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 05.09.2023 № 75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное по жалобе ФИО1.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко