Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-17890/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17890/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кочетова Д.А. – доверенность от 20.01.2017;

от 3-их лиц: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27287/2017) Абро Индастрис Инк. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-17890/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску Абро Индастрис Инк.

к НПТК "Крепость"

3-е лицо: ООО "Аксельнейм", Бабенчик Б.С.

установил:

Абро Индастрис Инк. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Научно-производственному и торговому кооперативу "Крепость" (далее - ответчик) о признании незаконным, запрете использования и администрирования доменного имени abro.ru, взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксельнейм" и Бабенчик Борис Станиславович.

Истцом подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бабенчика Бориса Станиславовича.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Бабенчика Бориса Станиславовича, суд первой инстанции не учел тот факт, что доменное имя www.abro.ru использовалось ответчиком до момента подачи истцом претензии. После получения претензии ответчик перерегистрировал доменное имя на своего учредителя – Бабенчика Бориса Станиславовича.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого искового заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуального соучастия Бабенчика Бориса Станиславовича на стороне ответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика истцом не обоснована.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с отдельным иском в суд к Бабенчику Борису Станиславовичу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Абро Индастрис Инк. о привлечении в качестве соответчика Бабенчика Бориса Станиславовича.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-17890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев