Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-169674/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29433/2021

Дело № А40-169674/20
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инсигма Сейлз Дивижен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-169674/20, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "Риччи Эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Инсигма Сейлз Дивижен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Сити Констракшен» о взыскании 2 930 740 руб. 50 коп. задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по день оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧЧИ ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНСИГМА СЕЙЛЗ ДИВИЖЕН» о взыскании долга в размере 2 930 740,50 руб., процентов по день оплаты основного долга.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец с июня 2019 года оказывает ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов к приобретению объектов недвижимости, реализуемых ответчиком на основании оферты, направленной ответчиком в виде правил работы и регламента взаимодействия, которые были размещены ответчиком в кабинете брокера по соответствующему электронному адресу.

Ссылка на кабинет брокера была направлена 03.06.2019г. сотрудником ответчика (домен @insigma.ru) с электронной почты sh******@insigma.ru (менеджер проекта «ORDYNKA») на адрес электронной почты сотрудника истца (домен @ricci.ru), в подтверждении чего имеется протокол осмотра доказательств от 07.09.2020г. составленный нотариусом г. Москвы ФИО5, номер в реестре: 77/2199-н/77- 2020-12-814.

При осуществлении перехода по указанной ссылке https://drive.******* открывается окно, поименованное «Кабинет партнера» с папками «Регламент сотрудничества с Insignia Group», «Правила ведения рекламы», «Telegram-канал INSIGMA» и проектами реализуемыми ответчиком, а именно «REDSIDE», «NV9» и «ORDYNKA».

При осуществлении перехода в папку «Регламент сотрудничества с Insignia Group» появляются две папки «Правила ведения рекламы» и «New мотивация и правила продаж».

В тексте «New мотивация и правила продаж» содержатся все существенные условия договора, срок действия, предмет договора-проекты в отношении которых брокер должен привлечь клиента, порядок регистрации клиента за брокером и ее срок, размер комиссии брокера и условия её выплаты, перечень действий брокера по исполнению договора и последующее поведение сторон, что свидетельствует о том, что стороны фактически состояли в правоотношениях, связанных с исполнением агентского договора.

Акцептом являются следующие действия истца: 25.02.2020 представитель истца, действуя в рамках ранее достигнутых договоренностей, а также следуя правилам работы отраженным в тексте «New мотивация и правила продаж» разработанным ответчиком, в отношении проектов «Redside», «NV9» и «ORDYNKA» направил для проверки на уникальность данные клиента истца по почтовым электронным адресам, указанным в тексте «New мотивация и правила продаж».

Ответ об уникальности и регистрации за истцом указанного клиента был получен истцом 13.03.2020 на адрес электронной почты.

Согласно тексту «New мотивация и правила продаж» дословно: «регистрация клиента на 90 дней осуществляется при первой встрече с менеджером застройщика в офисе продаж «Redside», «NV9» или «ORDYNKA» и личном присутствии клиента и брокера».

29.02.2020 указанный клиент в сопровождении представителя истца приехал в офис проекта «NV9», после чего ответчиком был подписан акт регистрации клиента за истцом.

Согласно тексту «New мотивация и правила продаж» задача брокера, т.е. истца: только привести и зарегистрировать клиента в офисе продаж, а задача офиса продаж: выяснить потребности клиента, сделать презентацию, подобрать максимально подходящие варианты исходя из потребностей клиента, продемонстрировать выбранные объекты, сделать выгодное предложение, оформить сделку и осуществить контроль оплаты комиссии брокеру.

В соответствии с текстом «New мотивация и правила продаж»: «если клиент брокера находится в процессе подготовки ДКП, ДЦУ и ДУП, отдел продаж запускает подготовку агентского договора для выплаты комиссии».

30.03.2020, так как клиент находился уже в финальной стадии согласования договора долевого участия с ООО «СИТИ КОНСТРАКШН», истец, в лице руководителя агентского отдела ФИО6, предоставил реквизиты и уставные документы юридического лица истца (ООО «Риччи Эстейт») по электронным адресам указанным в тексте «New мотивация и правила продаж», для составления проекта агентского договора, по которому в дальнейшем брокер должен получить вознаграждение за привлеченного клиента.

Ответа на электронное письмо по вопросу заключения договора не поступило.

При телефонном разговоре с директором по продажам ответчика ФИО7, ей была изложена позиция о том, что истец не получит вознаграждение за клиента, так как клиент приобретает объект в проекте «ORDYNKA», а зарегистрирован был при посещении офиса проекта «NV9», а также ссылаясь на факт обращения супругой клиента на проект «ORDYNKA».

Факт обращения 28.03.2020 супруги, т.е. аффилированного лица, клиента истца, на проект ответчика «ORDYNKA», позднее срока регистрации ответчиком самого клиента за истцом говорит о том, что клиент изначально был привлечен истцом, и учитывая факт того, что акт регистрации клиента также подписан без указания конкретного проекта ответчика, правильно полагать, что клиента ответчику привлекли сотрудники истца.

В тексте «New мотивация и правила продаж», в соответствии с которой была построена работа истца, указаны три проекта реализуемых ответчиком на рынке, без какого либо разграничения по действиям в отношении каждого проекта или уточнения, что клиент должен быть зарегистрирован на каждом из трех указанных проектов, отсюда истец делает вывод, что достаточно зарегистрировать клиента один раз.

31.03.2020 привлеченным истцом клиентом был подписан договор долевого участия с ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» по проекту «ORDYNKA», в отношении Объекта долевого строительства: квартиры, со следующими характеристики: назначение: жилое помещение, расположение: г. Москва, пер. Большой Ордынский, вл. 4, строен. 2-7, количество комнат: 1, этаж 2, условный номер: 2.АЗ, после чего зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 17.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве сделана запись № 77:****. Регистрация подтверждена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о зарегистрированных договорах долевого участия, что является следствием действий истца по поиску и привлечению клиентов к приобретению объектов недвижимости, реализуемых ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вознаграждение в отношении привлеченного истцом клиента согласно тексту «New мотивация и правила продаж» составляет 3% от цены договора № 68/К-ДДУ от 31.03.2020, а именно от 97 691 350,00 руб., что составляет 2 930 740,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, оказание услуг подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего являются необоснованными и несостоятельными.

Как верно установлено судом, текст «New мотивация и правила продаж» признается офертой, так как устанавливает все существенные условия договора, срок действия, предмет договора-проекты в отношении которых брокер должен привлечь клиента, порядок регистрации клиента за брокером и ее срок, размер комиссии брокера и условия её выплаты, перечень действий брокера по исполнению договора и всё последующее поведение сторон, что свидетельствуют о том, что стороны фактически состояли в правоотношениях, связанных с исполнением агентского договора.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (п.1.), в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ), (п.4.)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, (п.8) условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст.427 Гражданского кодекса РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договор.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений противоречит действующему законодательству ввиду того, что в данном случае стоит принять во внимание наличие отношений, возникших на основании акцептованной оферты ответчика (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявляет, что акт регистрации клиента ФИО8, представленного истцом, подписан на бланке проекта «NV9», а акт, составленный на общем бланке Insignia Group, составлен умышленно лицом его составившим или ошибочно.

Между тем, из этого следует, что ответчик признает, что клиента ФИО8 привлек истец.

Ответчик подтвердил факт привлечения клиента истцом также в отзыве на исковое заявление в фактических обстоятельствах по делу, тем самым ответчик возражал только в части принадлежности акта регистрации к реализации всех проектов, говоря только про проект «NV9». Также ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации материалов, предоставленным Истцом.

Согласно оферте регистрация на 90 дней осуществляется при первой встрече с менеджером застройщика в офисе продаж «Redside» «NV9» или «ORDYNKA» и личном присутствии клиента и брокера», то есть в офисе продаж любого проекта, также суд учитывает то, что в материалах дела имеется указанный выше акт, подписанный на фирменном бланке группы компаний Insigma Group, в самом акте регистрации клиента нет никаких ссылок на конкретный проект, реализуемый ответчиком, то есть клиент привлечен не на конкретный проект, а в группу компаний Insigma Group, что дополнительно подтверждает текст оферты - «New мотивация и правила продаж»: задача брокера, то есть Истца, только привести и зарегистрировать клиента в офисе продаж.

Таким образом, можно утверждать о единстве управления этими офисами и единоличном контроле реализации всех указанных проектов.

Ответчик указывает на то, что акт регистрации клиента был предоставлен лишь в виде фотокопии, и на то, что в переписке сотрудник истца подтвердила, что клиент был зарегистрирован исключительно на проект «NV9».

Между тем, в переписке сотрудник истца подтвердил дословно: «что акт регистрации клиента подписан после просмотра объекта «НВ-9», что не может говорить о исключительном рассмотрении только указанного проекта для приобретения.

Предположение ответчика о том, что акт регистрации клиента получен ответчиком с помощью фотосъемки его сотрудником является ошибочным, так как именно менеджер проекта Михаил ФИО9 в личной переписке в WhatsApp с сотрудником истца ФИО10 направил указанный акт в подтверждение регистрации клиента, а в дальнейшем, накануне заключения клиентом истца договора с Застройщиком, и по электронной почте с запросом подтвердить, что этот акт подписан на проекте «NV9», о чем есть скриншот переписки истца с ответчиком.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт привлечения клиента ФИО8 именно истцом, а также факт наличия электронной регистрации в переписке по электронной почте между сторонами спора, предположения ответчика в отношении получения истцом фотографии акта не оказывает влияние на факт привлечение клиента в Insigma Group, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному доказательству.

Ответчик считает недоказанным факт наличия отношений между ответчиком и третьим лицом - застройщиком проекта ООО «СИТИ КОНСТРАКШН».

Между тем в материалах дела имеется скриншот сайта Ответчика(лист 103 дела), который подтверждает, что на сайте ответчика https://insigma.ru/proiects/ фигурирует проект «ORDYNKA», застройщиком которого является третье лицо - ООО «СИТИ КОНСТРАКШН».

При переходе с сайта ответчика по ссылке на сайт проекта «ORDYNKA» в контактах проекта, помимо прочего, указан электронный адрес проекта, который также указан и в тексте «New мотивация и правила продаж», который был направлен ответчиком истцу в качестве оферты.

В самой оферте, по тексту «New мотивация и правила продаж», фигурирует проект «ORDYNKA», застройщиком которого является третье лицо - ООО «СИТИ КОНСТРАКШН», что говорит о экономической заинтересованности Ответчика в реализации проекта «ORDYNKA».

Менеджер по продажам проекта «ORDYNKA» ФИО11 вела переписку с истцом с адреса электронной почты sheykina@insigma.ni.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик и третье лицо имеют определенные отношения в части привлечения и реализации объектов недвижимости в проекте «ORDYNKA».

Ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что «New мотивация и правила продаж», направленные истцу, носят информационный характер, а также не имеют правового значения.

Вместе с тем, «New мотивация и правила продаж» содержат все существенные условия договора, срок действия, предмет договора-проекты, в отношении которых брокер должен привлечь клиента, порядок регистрации клиента за брокером и ее срок, размер комиссии брокера и условия ее выплаты, перечень действий брокера по исполнению договора и всё последующее поведение сторон, что свидетельствуют о том, что стороны фактически состояли в правоотношениях, связанных с исполнением агентского договора.

В соответствии с условиями, которые ответчик выдвигает к агентским договорам, заключаемым с брокерами применительно к реализуемым им проектам, ответчик реализует так называемую схему «заключение агентского договора под «живого» клиента», когда агентский договор подлежит заключению только после того, как агентом будет найден клиент, выразивший свое намерение заключить договор приобретения недвижимости, иной схемы взаимоотношений истцу не предлагалось.

Ссылка на то, что клиент истца намеревался приобрести объект исключительно в проекте «NV9», не принимается судом, поскольку материалами дела, а именно скриншотом переписки сотрудников ответчика и истца в части подписанного акта регистрации клиента на бланке Insigma Group, которая датирована 30.03.2020, то есть накануне подписания договора долевого участия по проекту «ORDYNKA» с клиентом, привлеченным истцом, говорит о намерение ответчика уклонится от выплаты вознаграждения и не подтверждает намерения клиента остановиться на выборе именно проекта «NV9», как на то указывает заявитель. Струдник истца подтвердил «что акт регистрации клиента подписан после просмотра объекта «НВ-9», что не может ограничивать выбор клиента, а также не говорит о его исключительном выборе. Доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что акт регистрации клиента подписан при просмотре одного из проектов, реализуемых ответчиком, так как согласно оферте «Регистрация на 90 дней осуществляется при первой встрече с менеджером застройщика в офисе продаж «Redside» «NV9» или «ORDYNKA» и личном присутствии клиента и брокера», т.е. в офисе продаж любого проекта, но ключевым моментом является то, что в материалах дела имеется указанный выше акт,подписанный на фирменном бланке группы компаний Insigma Group, в самом акте регистрации клиента нет никаких ссылок на конкретный проект,реализуемый ответчиком, то есть клиент привлечен не на конкретный проект, а в группу компаний Insigma Group, что дополнительно подтверждает текст оферты- «New мотивация и правила продаж»: задача брокера, то есть истца, только привести и зарегистрировать клиента в офисе продаж.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-169674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук