Постановление от 6 августа 2023 г. по делу № А53-6739/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6739/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2023 года
15АП-9339/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК «Основатель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-6739/2023

по иску ООО УК «Основатель»

к ПАО «Сбербанк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 725 760 руб. неосновательного обогащения за период: ноябрь 2019 - октябрь 2022; 72 248,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 01.08.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

15.05.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что размещенная над входом в банк вывеска, содержащая коммерческое обозначение «Сбер» и обладающая значительным размером, имеет все признаки рекламы, направлена на привлечение внимание неопределенного круга лиц и не содержит ни одного из сведений, обязательных к размещению в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей (такие сведения размещены на информационных табличках у входа в помещение). Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома) и фасадная часть дома, расположенного по адресу: <...>, на которых размещена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона. У ПАО «Сбербанк» отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции на имуществе, принадлежащем собственникам дома, несмотря на наличие заключенного договора аренды помещения с собственником нежилого помещения. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которое основывалось на необходимости предоставления дополнительных доказательств и возможном уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Основатель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Пушкинская, 199 (далее - МКД) с 23.05.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 6 от 03.08.2016, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

На общем собрании собственников помещений в МКД от 23.05.2019 было принято решение об утверждении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками (арендаторами) нежилых помещений МКД. Установлен размер арендной платы за предоставление части общего имущества дома 400 руб. в месяц за 1 кв. м рекламной конструкции (пункт 4 повестки).

На указанном собрании собственников также было принято решение наделить ООО УК «Основатель» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада МКД, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома (пункт 6 повестки).

По адресу <...> расположен дополнительный офис N 5221/0372 Ростовского отделения N 5221 ПАО «Сбербанк России». С мая 2017 года и по настоящее время на фасаде МКД размещена рекламная конструкция с коммерческим обозначением «СБЕР» площадью 50,40 кв. м.

08.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. 780) о необходимости заключения договора на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД.

28.07.2022 от ответчика был получен отказ N 5221-01-исх/1311.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 223.12.2022 N 850 с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков либо иными способами, предусмотренными законом (абзацы 3, 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Закона о рекламе в их системной связи, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2).

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление от 08.10.2012 N 58) при применении нормы пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывеска, содержащая коммерческое обозначение «Сбер» и обладающая значительным размером, имеет все признаки рекламы отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37), указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, отличные от целей размещения рекламы, и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Пунктом 1.2 раздела 6 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону Думы от 21.04.2015 № 834 «О принятии «Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону» предусмотрено, что к размещению на территории города Ростова-на-Дону на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях допускаются следующие типы рекламных и информационных конструкций: конструкция из отдельных букв - конструкция, присоединяемая к поверхности стены здания, строения, сооружения и (или) к их конструктивным элементам, располагаемая параллельно стене здания, строения, сооружения, состоящая из отдельных букв и знаков (объединенных единой смысловой нагрузкой), каждый из которых имеет индивидуальное крепление к стене здания, строения, сооружения и (или) к их конструктивным элементам, либо объединенных единым каркасом (сторона сечения профиля каркаса не более трех процентов от общей высоты букв и элементов, но не менее 15 мм), который представляет собой жесткую несущую часть без подложки, максимально скрытую за плоскостью букв и элементов, необходимую для крепления объемных букв, выполненную в целях обеспечения наименьшего количества точек крепления к поверхности фасада и сохранения единого архитектурного решения и целостного восприятия фасада; конструкция может содержать зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания); толщина отдельных букв и знаков составляет не менее 5 мм;

Согласно п. 1 раздела 15 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции» все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации).

Информационные конструкции - конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная.

Информационные конструкции исполняются исключительно со статичным информационным полем. Установка и эксплуатация информационных конструкций с автоматической сменой информации не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование «СБЕР» - зарегистрированный товарный знак/торговая марка, правообладателем является ПАО Сбербанк (номер регистрации 762980, дата регистрации 17.06.2020 года).

Кроме того, объектом рекламирования, как следует из пункта 2 статьи 3 Закона «О рекламе», может являться товар, который в соответствии с пунктом 3 указанной статьи представляет собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На размещенной ответчиком конструкции наименование какого-либо конкретного товара отсутствует, в связи с чем, в данном случае отсутствует также объект рекламирования.

Таким образом, спорная конструкция с изображением товарного знака и сокращенного наименования размещена ответчиком в целях информирования о месте нахождения его структурного подразделения, и не содержит сведений рекламного характера.

Данная информация не служит целям формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения структурного подразделения банка потребителями и фактически является его оформлением по месту нахождения.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

В рассматриваемом случае размещение истцом на фасаде многоквартирного дома конструкции, содержащей стилизованный текст «СБЕР» и фирменный знак Банка подтверждено актом осмотра от 16.08.2022, перепиской сторон, материалами фотофиксации, представленными в дело участвующими в нем лицами. Размещение указанной конструкции на фасаде дома, ее расположение, конструктивные характеристики и содержание не оспаривается сторонами.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома между окнами первого и второго этажа помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 23.05.2013 N 45.

Представленной в дело ответчиком фототаблицей подтверждено осуществление ПАО «Сбербанк России» деятельности в арендованном помещении, расположенном на первом и втором этажах многоквартирного дома и имеющего отдельный выход на придомовую территорию.

Указание апеллянта на наличие у входа в помещение табличек с информационными сведениями не имеет значения для рассмотрения дела, так как данные сведения являются обязательными к размещению в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а вывеска «СБЕР» является размещением наименования по месту нахождения юридического лица и в соответствии с 18 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, а также п. 1 раздела 15 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции» не может рассматриваться как реклама.

Довод истца о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома) и фасадная часть дома, на которых размещена спорная конструкция, входят в состав общего имущества, был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что информационная вывеска размещена не на фасаде здания, как утверждает истец, а на козырьке дополнительного офиса Банка, который представляет собой сборно-сварочную конструкцию из стального уголка по ГОСТ 8509-93, прикрепленную в четырех местах к наружной стене дома с помощью анкеров.

Конструкции козырька не относятся к ограждающим конструкциям бетонного крупнопанельного здания многоквартирного жилого дома, не связаны с ним и согласно требованиям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному верному выводу о размещении ответчиком на спорной конструкции сведений о наименовании организации, оказывающей услуги неопределенному кругу лиц, о соответствии спорной конструкции характеристикам вывески и о ее размещении на фасаде многоквартирного дома в связи с исполнением информационной обязанности, установленной законом о защите прав потребителей.

Обстоятельства, указывающие на наличие иных признаков нарушения охраняемых законом прав и интересов собственников общего имущества дома, помимо непосредственно размещения вывески на его фасаде, в частности, причинения вреда конструкциям многоквартирного дома, нарушением технических требований к монтажу конструкции, ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Истец не был лишен права представлять необходимые доказательства и заявлять ходатайства в обоснование доводов иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 (резолютивная часть решения от 02.05.2023) по делу № А53-6739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин