Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А55-13551/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13551/2010
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА3875820 от 29.08.2016 г.;

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности №63АА4348606 от 15.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года о взыскании вознаграждения по делу №А55-13551/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. производство по делу А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО СК «Металлоптторг») прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 368 363 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать с ФИО4 вознаграждение в размере 249 331 руб. 23 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г. приняты уточнения арбитражного управляющего ФИО2 к заявлению о взыскании вознаграждения и расходов.

С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 249 331 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г. о взыскании вознаграждения по делу №А55-13551/2010 отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. судебное разбирательство отложено на 18 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г., произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на Садило Г.М.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. судебное разбирательство отложено на 19 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г., произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 июня 2017 г. ФИО4 и представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г. о взыскании вознаграждения по делу №А55-13551/2010 в части размера суммы вознаграждения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования, исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ФИО2 обратился 30.01.2017г. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-13551/2011 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 14.11.2016г. (о прекращении производства по делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 производство по делу А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***> прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.05.2012г. по 06.02.2013г. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составило 249 331 руб. 23 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФИО4, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО Строительная компания «Металлопторг» несостоятельным (банкротом), в сумме 249 331 руб. 23 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 249 331 руб. 23 коп., в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве – ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлял возражения относительно заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований (л.д. 19-20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данным определением установлено, что из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процессе конкурсного производства за период с 21.07.2012 по 30.09.2012 также следует, что конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника привлечены следующие лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: главный бухгалтер ФИО6, размер вознаграждения 50 000 руб.; бухгалтер ФИО7, размер вознаграждения 30 000 руб.; начальник юридического отдела ФИО8, размер вознаграждения 50 000 руб.; юрист Исаев В.Н., размер вознаграждения 25 000 руб.; главный инженер ФИО2, размер вознаграждения 45 000 руб.; водитель ФИО9, размер вознаграждения 35 000 руб.

Данные лица повторно привлечены уже не по трудовым договорам, а по договорам возмездного оказания услуг за один и тот же период времени.

Как указал суд первой инстанции в данном определении, с 21.07.2012 по 30.09.2012 обязательства должника перед данными лицами возросли в два раза, как по трудовым договорам, так и по договорам возмездного оказания услуг, что в свою очередь ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и негативно отражается на правах кредиторов и участников строительства.

С учетом обстоятельств установленных судебным актом вступившим в законную силу, в период с 21.07.2012 по 30.09.2012 арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, действия арбитражного управляющего ФИО2 способствовали увеличению текущей задолженности ООО СК «Металлоптторг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая нарушения, допущенных ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО СК «Металлоптторг», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установивший ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения временного управляющего, начиная с 21.07.2012 по 30.09.2012, которые впоследствии послужили основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурного управляющего в вышеуказанный период и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с момента установленных нарушений до момента их устранения, до 185 331 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 г. о взыскании вознаграждения по делу №А55-13551/2010, в части размера суммы взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года о взыскании вознаграждения по делу №А55-13551/2010, в части суммы взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу №А55-13551/2010 в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 185 331 руб. 23 коп. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова