Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А45-14032/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11704/2019 (7)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14032/2019 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 4 831 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПК Белое озеро» (630005 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник – общество с ограниченной ответственностью «ПК Белое озеро» (далее – ООО «ПК Белое озеро») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.10.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

10.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 4 831 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО2 в размере 4 831 027 руб. 40 коп. основного долга и процентов за пользование, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ПК Белое озеро», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2, включить его требование в размере 4 831 027 рублей 40 коп в реестр требований кредиторов ООО ПК «Белое Озеро» в третью очередь удовлетворения.

Указывает, что выдача займов после появления признаков банкротства должника не производилась, в связи с чем предоставленные займы не могут рассматриваться как искусственно предоставленные в целях наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства.

Кредитор при предоставлении займа проявил должную внимательность и осмотрительность, ожидаемую от любого добросовестного участника гражданского оборота, обеспечив исполнение обязательств перед ним поручительством должника, кроме того, финансирование было предоставлено возмездно (под проценты) на обычных для подобного рода обязательств условиях.

Отсутствие ситуации имущественного кризиса опровергает вывод о компенсационном характере финансирования через выдачу займа контролирующего должника лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус ФИО2 в качестве контролирующего должника лица и аффилированного с ООО ПК «Белое Озеро» лица, выдавшего должнику займа под влиянием контролирующего должника лицо. Вывод суда первой инстанции о корпоративном характере предоставления заемных средств должнику, фактически направленных на увеличение уставного капитала общества, является ошибочным.

На ФИО2 не может быть распределен риск банкротства ООО ПК «Белое Озеро» путем субординации его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку между кредитором и заемщиком сложились гражданско-правовые, а не корпоративные отношения, предоставление заемных средств не прикрывало собой увеличение уставного капитала должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ФИО2 (далее – заимодавец) и ИП ФИО5 (далее – заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заемные денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% годовых от суммы займа.

29.11.2017 денежные средства в размере 4 500 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается распиской.

Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 2.2 договора – не позднее 31.05.2018, однако сумма займа заявителю возвращена не была.

Проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2017 по 20.05.2019 составили 331 027,40 руб.

29.11.2017 между заявителем и ООО ПК «Белое озеро» (далее – должник, поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заявителем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 29.11.2017, однако должник свои обязательства по договору поручительства также не выполнил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также статьи 309, 310, 810 и 363 ГК РФ, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 831 027 руб. 40 коп. основного долга и процентов за пользование с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33- 1677/2013).

Решая вопрос о возможной аффилированности заявителя и должника, суд учитывает, что ФИО5 (ИНН <***>), заемщик по договору от 29.11.2017, является участником ООО «ПК Белое озеро» с долей 50%, владельцем другой 50% доли является само общество, а также ФИО5 являлся руководителем должника. ФИО2 является супругом ФИО6, которой, в свою очередь, до апреля 2017 года принадлежала наряду с ФИО5 доля в 50% в уставном капитале должника – ООО ПК «Белое озеро».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель – ФИО2, заемщик – ФИО5 (ИНН <***>) и должник – ООО «ПК Белое озеро» (ИНН <***>) являются фактически аффилированными лицами, поскольку, согласно пояснениям представителя заявителя, ФИО2 и ФИО5 лично знакомы, ФИО2 осведомлен о направлении использования полученных денежных средств для ведения предпринимательской деятельности, заявителем не принимались меры по принудительному взысканию существенной суммы задолженности (более 4,5 миллионов рублей) в течение более полутора лет с момента истечения срока возврата займа (с 31.05.2018 до 10.12.2019), намерение урегулировать имеющийся спор в ходе переговоров с ФИО5

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18- 14031).

Такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьей 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Заявитель, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, должен был потребовать возврата суммы займа после 31.05.2018, однако обратился в суд за защитой нарушенного права только 10.12.2019, в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что такая длительная отсрочка и непринятие им мер по взысканию спорной задолженности были обусловлены объективными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя, не востребовавшего сумму займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, не соответствуют разумному поведению субъекта экономической деятельности, и признаются разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем, требования заявителя в размере 4 831 027 руб. 40 коп. основного долга и процентов за пользование подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО ПК «Белое озеро», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1