Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-87675/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А41-87675/22
25 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А41-87675/22 по требованию об обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «МОНТЭЛ»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от АО «МОДЦ» - извещено, представитель не явился;

от ООО «МОНТЭЛ» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТЭЛ» (далее - ООО «МОНТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее - ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании задолженности по договору субподряда № СД-16/20 от 10.11.2020 в размере 25 941 096, 54 руб., неустойки в размере 1 121 665,64 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.01.2023 по заявлению ООО «МОНТЭЛ» суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец).

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНТЕЛ».

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 941 069, 54 руб., неустойку за период с 20.04.2021 по 22.02.2023 в размере 945 949, 11 руб., неустойку с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 3 072 097, 65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» ФИО3 и ФИО4.

В целях проведения экспертизы по делу ответчиком произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере 480 000 руб.

Поступившее в суд заключение экспертов от 08.12.2023 № 1762 было признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-87675/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 150 000 руб.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, стоимость проведения экспертизы по делу составила 360 000 руб.

Определением от 21.02.2024 судом первой инстанции с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены ООО «Северо-Западный Союз» денежные средства в размере 360 000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, а АО «МОДЦ» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 120 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и определением, АО «МОДЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А41-87675/22 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, однако при вынесении вышеназванного постановления арбитражным апелляционным судом не было разрешено требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по требованию об обжаловании определения от 21.02.2024, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части требования об обжаловании определения от 21.02.2024 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На депозитный счет Арбитражного суда Московской области АО «МОДЦ» внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 480 000 руб. на основании платежных поручений от 21.02.2023 № 1446 и от 31.05.2023 № 5409.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЗС».

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СЗС», с заявлением о перечислении денежных средств за проведение экспертизы с депозитного счета суда, согласно которому сумма вознаграждения за проведенную экспертизу составила 360 000 руб.

Данное экспертное заключение ООО «СЗС» было судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, по итогам анализа которого в совокупности с иными доказательствами принят судебный акт по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что экспертное заключение ООО «СЗС» не является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, оценка вышеуказанным доводам была дана в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, по результатам которой апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, что нашло свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по настоящему делу.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с заключением эксперта, таким обстоятельством не является.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет денежных средств АО «МОДЦ» в размере 360 000 руб., а в остальной части – в размере 120 000 руб. подлежат возврату АО «МОДЦ».

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 178 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-87675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова