Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-48429/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39588/2019

Дело № А40-48429/19
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2019г.по делу № А40-48429/2019, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "РУСТЕХ ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца -- ФИО2 по приказу №3 от 17.04.2015 (прежнее наименование «Арт Групп»);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТЕХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 64 109,59 руб. с последующим начислением по ставке 10% годовых не невозвращенную сумму займа по день фактической оплаты. ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" обратилось к ООО "РУСТЕХ ГРУПП" со встречным иском о признании договора займа № 2612 от 26.12.2016 г. ничтожным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ. .

Решением Арбитражного суда города Москвы Первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" в пользу ООО "РУСТЕХ ГРУПП" сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 64 109,59 руб. с последующим начислением по ставке 10% годовых не невозвращенную сумму займа по 5 день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 321 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что что фактически никаких правоотношений между сторонами по договору купли-продажи электрической энергии не происходило, договор был формально заключен для вывода из общества денег, чем был причинен ущерб обществу в размере 35 836 020,02 руб. и в связи с необходимостью компенсировать часть причиненного ущерба, стороны заключили спорный договор займа №2612 и вернули по нему часть причиненного ущерба в размере 6 000 000 руб., в связи с чем данный договор является также фиктивным и прикрывает возврат части причиненного ООО «ЭнергоЭффективность» другой сделкой ущерба.

Полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.12.2016 г. заключен договор беспроцентного займа № 2612/2016, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику заем в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017 г., сумму займа заемщик должен был возвратить в срок 31.12.2018 г. Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 195 от 27.12.2016 г. В нарушение договорного обязательства ответчик в установленные договором сроки и размере заемные средства в полном объеме не возвратил. Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.01.2019 г. №1 о возврате суммы займа, процентов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременного возврата займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 10 % годовых от неуплаченной суммы займа.

Задолженность ответчика - 6 000 000 руб. – основного долга по договору займа, 64 109,59 руб. – сумма неустойки.

Суд указал в решении, что наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа № 2612 от 26.12.2016 г. ничтожным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" указывает на то, что в это же время между этими же сторонами действовал договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № АРТ20160901 от 01.09.2016 г. В рамках этого Договора Поставщик - ООО «АРТ групп» (далее было переименовано 29.05.2018 г. в ООО «РусТех групп») обязался продавать Покупателю электрическую энергию и мощность в точках поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя покупателя, с учетом сопутствующих услуг, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги на условиях, определенных Договором.

В настоящий момент Договор купли-продажи не действует.

Договор является также фиктивным и прикрывает возврат части причиненного ООО «ЭнергоЭффективность» другой сделкой ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 195 от 27.12.2016 г. денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что стороны подписали договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательств его безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» мая 2019г.по делу № А40-48429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова


О.О.Петрова