Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А27-21647/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-21647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтайгидромаш» (№07АП-1139/2019) на решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21647/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайгидромаш» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 975 952 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту истец, АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» (далее по тексту ответчик, ООО «ТД «Алтайгидромаш») о взыскании неустойки по договору от 15.12.2015 №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М в размере 1 325 317 руб. 50 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 880 руб.

Требования Истца основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки от 15.12.2015 №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «Алтайгидромаш» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» взыскана неустойка по договору от 15.12.2015 №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М в размере 1 325 317 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 880 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Алтайгидромаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка поставки товара произошла по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, о чем был извещен истец.

АО «СУЭК-Кузбасс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в судебном заседании, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Алтайгидромаш» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2015 №СУЭК-КУЗ-7НОЯ-15/5822М, в соответствии с которым ООО «ТД «Алтайгидромаш» обязался поставить АО «СУЭК-Кузбасс» новое, не бывшее в употреблении оборудование: Центробежный погружной насосный агрегат ЭЦВ 16-400-425Х с электродвигателем ПЭДВШ 700-3000ХТрГ-В5 в количестве 5 штук для производственной единицы – «Шахта 7 Ноября» (далее –«Продукция») в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение №2 к договору).

Спецификацией №8900191290 от 15.12.2015 установлен срок поставки Продукции – в течение 120 календарных дней с даты подписания договора поставки при условии выполнения покупателем обязанности по уплате аванса в размере, указанном в пункте 2.1.1 спецификации.

28.01.2016 покупателем произведена оплата аванса в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции, в размере 3 457 350 руб., что подтверждается платежным поручением №6266.

Поставка продукции ООО «ТД «Алтайгидромаш» должна была быть осуществлена не позднее 28.05.2016.

В связи с несвоевременной поставкой продукции (20.09.2016), с превышением на 115 дней срока, предусмотренного спецификацией, покупатель 10.08.2018 в порядке пункта 9.1 договора направил поставщику претензию №11-5/4385 об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора, за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется с момента фактической передачи продукции покупателю.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что АО «СУЭК-Кузбасс» перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 3 457 350 рублей, не оспорена и несвоевременная поставка ответчиком продукции.

Ответчик факт просрочки поставки продукции по договору поставки не оспаривал, данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, товар ответчиком поставлен с просрочкой и, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 975 952 руб. 50 коп., из расчета: 34 573 500 руб. х 0,1% х 115 дней = 3 975 952 руб. 50 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Расчет ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в пропуске срока на поставку товара виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно отклонены судом, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правомерно согласившись с доводами истца, суд первой инстанции верно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения лица от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что завод-изготовитель продукции ПАО «Луганский энергозавод» расторг все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, что в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного товара на территорию Российской Федерации в спорный период времени была невозможна, что производство данного товара предприятием было прекращено полностью, равно как и доказательства принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, что завод-изготовитель отказал ООО «ТД «Алтайгидромаш» в передаче спорного товара, что велась переписка между сторонами, и что исполнить обязательство ПАО «Луганский энергозавод» воспрепятствовали именно военные действия на территории Украины. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Так, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пунктом 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно указал, что форс-мажорные обстоятельства имели место в отношении другого контрагента (завода-изготовителя) в период с 01.06.2016 по 01.09.2016, а обязательства по поставке продукции должны были быть исполнены ООО «ТД «Алтайгидромаш» 28.05.2016, то есть до момента наступления форс-мажорных обстоятельств

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что применение судом первой инстанции снижения размера неустойки истцом не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алтайгидромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3