Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-19374/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60574/2024

Дело № А40-19374/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кирсан Капитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-19374/24, по исковому заявлению по иску ООО «Кирсан капитал» (ИНН <***>) к ООО «ПКИ ТЭП» (ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Проектноконструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>).

С Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирсан капитал» (ИНН <***>) взыскан штраф по контракту № 0215П-С09.2023 от 15.09.2023г. в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Кирсан капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирсан капитал» (ИНН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. 00коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года в части присуждения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, признав за истцом право на возмещение судебных расходов в размере 150 000 руб.

ООО «ПКИ ТЭП» представило письменный отзыв и письменные пояснения на возражения ООО «Кирсан Капитал», в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Кирсан Капитал» представило возражения на отзыв ООО «ПКИ ТЭП».

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2024г. между ООО «Центр Практических Консультаций» и ООО «Кирсан капитал» заключен договор оказания юридических услуг № 31924725/02-0215П.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Кирсан капитал» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., что подтверждается, актом приема передачи от 01.04.2024г. по вышеуказанному договору и платежными поручениями № 561 от 14.03.2024г., № 61 от 02.02.2024г. и № 1009 от 14.05.2024г. на общую сумму 150 000 руб., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" от 20.12.2016г., согласно которой в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции указывает, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 6 250 руб., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве, категории настоящего спора и представленных истцом доказательств. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 143 750 руб. судом первой инстанции оказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно вынесенного итогового судебного акта, требования по иску удовлетворены в размере 50% (заявлено 2 требования, удовлетворено 1). Таким образом

Истец вправе рассчитывать лишь на половину понесенных затрат в отношении юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ договора оказания юридических услуг № 31924725/02-0215П, приходит к выводу, что стоимость услуг не привязана к сложности дела, количеству заседаний, категории спора и включает иные критерии ценообразования, а именно неоказанные услуги, но включенные в цену договора.

Исходя из материалов дела Юридической компанией услуги в адрес Истца по сопровождению мирового соглашения не оказывались, равно как неоказывались и услуги в рамках исполнительного производства, а также представление услуг в апелляционной и кассационной инстанции.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве судьей единолично, без вызова сторон и назначения судебного заседания.

Следовательно, исчислять судебные расходы подлежит исходя из данной категории дела, с учетом того порядка, который установлен АПК РФ для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы в сумме 150 000 руб., на оплату услуг представителя для дела рассмотренного в упрощенном порядке, являются явно завышенными.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, ко взысканию заявлен штраф в размере 5 000 руб., судом первой инстанции верно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере 6 250 руб., поскольку суд верно признал ее разумной и соразмерной, с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве, категории настоящего спора и представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-19374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кирсан Капитал» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1792 от 27.08.2024 г. за апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко