Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-242074/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52226/2018


г. Москва Дело № А40-242074/16

06.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столица М»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-242074/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Столица М» на расчетный счет ФИО2 11.08.2015 в ООО КБ «Ренессанс» денежных средств в размере 295 836 277,03 руб.в деле о банкротстве ООО «Столица М»

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Столица М» - ФИО3, дов. от 11.07.2018от ФИО2 - ФИО4, дов. от 12.05.2017от конкурсного управляющего ОАО «Стройкредит» в лице ГК АСВ - ФИО5, дов. от 03.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в отношении ООО «Столица М» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 24.08.2018 конкурсному управляющему ООО «Столица М» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению 11.08.2015 с расчетного счета ООО «Столица М» № 40702810800010000819, открытого в ООО КБ «Ренессанс», на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 295 836 277 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Столица М» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Столица М» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ОАО «КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «КБ «Ренессанс» и ООО «Канга-Рус» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 1-СТМ, по которому ООО «КБ «Ренессанс» передало ООО «Канга-Рус» свои права требования к ООО «Столица М» по следующим кредитным договорам:

№ 37-Ю-К/2011 от 27.06.2011 на сумму 331 604 534,76 руб.;

№ 72-Ю-КЛ/2011 от 21.10.2011 на сумму 40 487 902, 35 руб.;

№ 82-Ю-КЛ/2011 от 13.12.2011 на сумму 12 883 214,01 руб.;

№ 62-Ю-КЛ/2012 от 23.08.2012 на сумму 29 714 509,73 руб.

№ 26-Ю-КЛ/2012 от 25.04.2012 на сумму 414 007 Евро.

Согласно пункту 2.1 договора цессии общая сумма уступаемых прав составила 440 700 119, 89 руб.

Из соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.06.2015 № 1-СТМ следует, что уступаемая задолженность обеспечена договорами залога ценных бумаг (п. 1.2).

По акту приема-передачи от 30.06.2015 к данному соглашению следует, что цедент (ООО «КБ «Ренессанс») передал, а цессионарий (ООО «Канга-Рус») принял документы, в том числе кредитные договоры, договоры залога (заклада) ценных бумаг, векселя в количестве 18 штук.

П. 2.2 договора цессии предусматривал обязанность ООО «Канга-Рус» перечислить на расчетный счет ООО КБ «Ренессанс» сумму, эквивалентную сумме уступаемых прав (440 700 119, 89 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестСтройРегион» погасило векселями задолженность перед ООО «Столица М» на сумму 295 836 277, 03 руб.

Между ООО «Канга-Рус» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от 24.07.2015 № 2-СТМ по данным кредитным договорам:

по договору № 37-Ю-К/2011 от 27.06.2011 на сумму 107 545 686,01 руб.;

договору № 72-Ю-КЛ/2011 от 21.10.2011 на сумму 12 289 982, 41 руб.;

договору № 82-Ю-КЛ/2011 от 13.12.2011 на сумму 2 796 005, 04 руб.;

договору № 26-Ю-КЛ/2012 от 25.04.2012 на сумму 13 017 716,52 руб.;

договору № 62-Ю-КЛ/2012 от 23.08.2012 на сумму 9 214 502, 88 руб.

Общая сумма уступленных прав составила 146 189 960, 12 руб., из которых сумма основного долга - 144 863 892, 86 руб. и проценты - 1 326 067, 25 руб.

То есть ФИО2 приобрел право требования к ООО «Столица М» за исключением погашенной ООО «ИнвестСтройРегион».

ФИО2 и ООО «Канга-Рус» 24.07.2015 составлен акт приема-передачи векселей в погашение задолженности к договору от 24.07.2015 № 2-СТМ, согласно которому ФИО2 в качестве оплаты передал 24 простых векселя, выданных ООО «Канга-Рус».

П. 2.2 договора цессии предусматривал обязанность ФИО2 перечислить на расчетный счет ООО «Канга-Рус» сумму, эквивалентную сумме уступаемых прав (146 189 960,89 руб.).

Между ООО «ИнвестСтройРегион» и ФИО2 11.08.2015 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (л.д. 82), по условиям которого цедент (ООО «ИнвестСтройРегион») уступил цессионарию (ФИО2) в полном объеме право требования к ООО «Столица М», возникшее у него в порядке регрессных требований к должнику. Регрессные требования цедента к должнику основаны на том, что должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО «КБ «Ренессанс», что повлекло обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге – векселя, принадлежащие цеденту (п. 1.2). Общий размер уступаемых цедентом требований в отношении должника составляет 295 836 227, 03 руб. (п. 2.1).

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 296 840 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, открытый в ООО «КБ «Ренессанс» (п. 2.2).

Цедентом цессионарию переданы векселя (л.д. 84) на общую сумму 295 836 227, 03 руб.

На расчетный счет ООО «Столица М» № 40702810800010000819 в ООО КБ «Ренессанс», 08.11.2015 поступили денежные средства в размере 369 535 619, 26 руб.

В тот же день указанные денежные средства в общей сумме 369 535 619, 26 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2 № 40817810700027021355 в ООО КБ «Ренессанс», в том числе 295 836 277,03 с назначением платежа «Погашение долга по регрессным требованиям по соглашению об уступке права (требования) (цессия) б/н от 11.08.2015, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий ООО «Столица М» оспорил сделку по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 295 836 277 руб. 03 коп. на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: материалами дела не установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что он знал или должен был знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника. Наличие обязательных элементов, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную, исходя из представленных доказательств, не установлено. Злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей материалами обособленного спора не подтверждено. Основания для квалификации сделки как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Столица М» приводит следующие доводы.

Из представленных ФИО7 документов невозможно установить, какие из векселей, по каким договорам залога были переданы в ООО «КБ «Ренессанс», имелось ли соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Столица М» и ООО «ИнвестСтройРегион», не установлено обоснование общей суммы продажи векселей, какой порядок обращения на предметы залога был предусмотрен договорами залога ценных бумаг, переданных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Столица М» по кредитным договорам. Не установлены обстоятельства и подтверждение исполнения обязательств ООО «ИнвестСтройРегион».

До 06.06.2018 конкурсному управляющему не было известно о возникновении обязательств у должника по регрессным требованиям перед ООО «ИнвестСтройРегион» или ФИО7 Об этом ему стало известно только при ознакомлении 06.06.2018 с материалами гражданского дела № 2-10880/2015 в Люблинском районном суде города Москвы. В связи с этим он заявил о применении иных последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 неосновательного обогащения в размере 295 836 277 руб. 03 коп. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не применил основания, заявленные им как подтверждающие недействительность сделки.

Договоры залога к кредитным договорам, векселей, являющихся предметом договоров залога, информация о способе погашения ООО «ИнвестСтройРегион» задолженности по кредитным договорам отсутствует. Материалы обособленного спора по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника также не содержат сведения о существовании регрессных требований ФИО8 к должнику на спорную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, следствием совершения оспариваемой сделки явилось причинение должнику убытков в размере 295 836 277 руб. 03 коп. Стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 25, 13 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки – 2014 г.

Совершенная ФИО8 сделка не имеет экономического обоснования.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение указанных обязательств обеспечивалось залогом векселей ООО КБ «Ренессанс», предоставленных третьим лицом - ООО «ИнвестСтройРегион» в счет исполнения обязательств ООО «Столица М», в результате чего произошло частичное погашение задолженности перед ООО «КангаРус» в размере 295 836 227, 03 руб., не подтверждается материалами дела. Факт обеспечения обязательств ООО «Столица М» перед ООО «КБ «Ренессанс» не может однозначно свидетельствовать об обращении взыскания на залог кредитором либо его правопреемником, следовательно, не может подтверждать наличие обязанности ООО «Столица М» произвести расчеты с ООО «ИнвестСтройРегион» по регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Столица М» не могут служить основанием для отмены определения суда.

Факт уступки ООО «ИнвестСтройРегион» ФИО7 регрессных требований на сумму 295 836 227, 03 руб. материалами дела установлен и соответствующий ему договор недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу № 2-10880/2015 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 146 189 960, 89 руб.

Часть этой задолженности перечислена ФИО7 в составе суммы 369 535 619, 26 руб. (73 699 3423, 23 руб.). На основании указанного решения Люблинского районного суда г. Москвы ФИО8 определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по настоящему делу включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 490 617, 80 руб. – задолженность, 60 000 руб. – госпошлина.

Таким образом, перечисление ФИО8 должником суммы 369 535 619, 26 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В рамках настоящего обособленного спора не усматривается оснований для признания ничтожной сделки, на основании которой ФИО7 перечислена оспариваемая конкурсным управляющим сумма. Оснований для ее признания неосновательным обогащением не имеется. Наличие убытков в результате данного перечисления из материалов дела не следует.

Относительно злоупотребления сторонами сделки своим п

равом как основание для признания сделки недействительной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве обоснования злоупотребления сторонами сделки своим правом конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Столица М» и заинтересованности в непогашении обязательств перед иными кредиторами.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.

Так, на момент совершения спорного платежа в отношении ООО «Столица М» не было возбужденного дела о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении ООО «Столица М» (дело № А40-71588/2015) прекращена по заявлению должника 05.05.2015.

Процедура банкротства по заявлению АО «ОСК» (дело № А40-217380/15) возбуждена значительно позже спорной операции (19.11.2015) и прекращена в связи с погашением требований кредитора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности ООО «Столица М» на момент совершения спорного платежа.

Производство по настоящему делу возбуждено 12.12.2016, спустя более года после совершения оспариваемого платежа.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу № А41-34509/16 требования о досрочном исполнении кредитных обязательств были направлены лишь 17.09.2015, опять же после совершения платежа, в публичных источниках данная информация появилась 23.06.2016 (определение о принятии иска к производству).

После 11.08.2015 требования ФИО2 должником не погашались.

Факт представления интересов ООО «Столица М» и ФИО2 одними и теми же представителями не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку данные представители не могли давать для должника какие-либо обязательные указания и не входят с должником в одну группу.

Данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу № А41-34509/16 с должника в пользу ООО КБ «Стройкредит» взыскано 304 796 081 руб. 12 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество начальной стоимостью 246 322 210 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 г. балансовая стоимость активов должника составляла 1 177 103 000 руб., что также позволяло кредитору сделать вывод о достаточности имущества должника.

Неравноценность оспариваемой сделки, с учетом представленного расчета кредитных обязательств не доказана. Предположение о двойном погашении кредитных обязательств опровергнуто материалами дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 N Ф05-13702/2017 по делу N А40-89227/2016).

В период погашения кредита в пользу ФИО2 в открытых источниках отсутствовала информация о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на «вероятный транзит» денежных средств опровергается выписками по счету, согласно которым имело место реальное погашение кредитной задолженности через счет должника без каких-либо зачетов.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о залоге векселей и невозможности установить реквизиты ценных бумаг опровергается материалами дела. Так, непосредственно в назначении платежа указано на соглашение об уступке регрессных требований. В кредитных договорах с ООО «Ренессанс» четко прописано, что в обеспечение исполнения обязательств должника предоставлены векселя кредитной организации. Указанными векселями погашена кредитная задолженность, то есть произошло уменьшение обязательств, а не вывод активов. Тот факт, что конкурсным управляющим не были своевременно запрошены и проанализированы соответствующие сведения, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-242074/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Столица М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин