Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-70626/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45700/2017

Дело № А40-70626/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕЭТП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-70626/17

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «ДорТехИнжиниринг»

к АО «Единая электронная торговая площадка»

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района»

о признании незаконными действий оператора электронной площадки,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.09.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (Заявитель, Общество, ООО «ДорТехИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – Ответчик, АО «ЕЭТП») о признании незаконными действий Оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» по блокированию денежных средств в размере 584 485,00 рублей, внесенных ООО «ДорТехИнжиниринг» в качестве обеспечения по аукциону извещение № 0156300008717000020 незаконными и неправомерными, обязании Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДорТехИнжиниринг».

Заявитель в порядке статьт 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать действия Ответчика по списанию денежных средств Общества в размере 584 485 руб., внесенных Истцом в качестве обеспечения по аукциону (извещение № 0156300008717000020) незаконными и неправомерными, обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. ООО «ДорТехИнжиниринг» удовлетворено.

АО «ЕЭТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» было подано 4 заявки на участие в аукционах в электронной форме (информация о закупках, на которые Участник подавал заявки и участвовал в торгах): Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми. № извещения: 0156300008717000020. Дата подачи заявки 13.03.2017г. 17:12:56 (время местное), порядковый номер заявки: 4. Дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017 11:35 (время местное). Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском районе города Перми (по ул.Пушкина от ул. Н.Островского до Комсомольского проспекта, по ул. Спешилова от ул. Борцов Революции до развязки «Сосновый бор»). № извещения: 0156300008717000022. Дата подачи заявки 13.03.2017г. 17:14:52 (время местное), порядковый номер заявки: 1. Дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017 11:54 (время местное). Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Свердловского района города Перми. № извещения: 0156300008717000023. Дата подачи заявки 13.03.2017г. 17:15:56 (время местное), порядковый номер заявки: 4. Дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017г. 10:23 (время местное). Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми. № извещения: 0156300008717000021. Дата подачи заявки 13.03.2017 17:17:57 (время местное), порядковый номер заявки: 2. Дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017 10:12 (время местное).

После проведения указанных аукционов и выхода протокола итогов электронных аукционов, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии вторых частей всех 4 заявок Общества требованиям, установленным документацией об аукционе по одному и тому же основанию: Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3- 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; подпунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31; пункта 2 части 5 статьи 66; пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Не представлена декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения заявок по указанным аукционам Обществом были внесены на свой счет в личном кабинете электронной площадки денежные средства в следующих размерах: Аукцион № извещения: 0156300008717000020 сумма обеспечения заявки 584 485,00 рублей; Аукцион № извещения: 0156300008717000021 сумма обеспечения заявки 1 229 144,59 рубля; Аукцион № извещения: 0156300008717000022 сумма обеспечения заявки 4 851 275 рублей; Аукцион № извещения: 0156300008717000023 сумма обеспечения заявки 255 378,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2017 года № 786,№ 770, № 771 и № 769.

23.03.2017г. 08:59:36 (время московское) Участнику закупки пришло уведомление в личный кабинет на электронной площадке и на электронную почту с текстом: «Уведомляем, что ваша заявка по электронному аукциону 0156300008717000022 признается на электронной площадке третий раз в течение одного квартала несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 27 статьи 4 44-ФЗ по истечении тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии вашей заявки денежные средства в размере обеспечения заявки (4 851 275 руб.) на участие в электронном аукционе будут перечислены заказчику. При наличии решения контролирующего органа об обжаловании решения аукционной комиссии вам необходимо в течении тридцати дней с момента принятия решения аукционной комиссии о несоответствии вашей заявки направить его электронной площадке через раздел «Обжалование».

31.03.2017 года Общество обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России на действия электронной площадки по незаконному блокированию принадлежащих Обществу денежных средств.

05.04.2017 года состоялось рассмотрение жалобы Общества по результатам которой, жалоба Общества была признана обоснованной в части: Оператор электронной площадки не правильно посчитал порядок отклонения заявок и заявка ООО «ДорТехИнжиниринг» по аукциону извещения 0156300008717000022 была фактически отклонена четвертой, а не третьей. Третьей заявкой была заявка по аукциону № 0156300008717000020, по которому по результате рассмотрения жалобы 05.04.2017 года Оператором были разблокированы денежные средств размере 4 851 275,00 рублей, и заблокированы денежные средства в размере 584 485,00 рублей аукциону № 0156300008717000020.

По пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные денежные средства после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Ответчиком были списаны в пользу Заказчика.

Удовлетворяя заявление ООО «ДорТехИнжиниринг», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-Ф) ззаявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Именно не реализация данного правомочия участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей заявок, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг» при проведении всех указанных аукционов отсутствует признак систематичности, поскольку все четыре заявки рассматривались аукционной комиссией одновременно.

Все заявки Общество подало одновременно в один день (13.03.2017 года) и все эти заявки были отклонены единой аукционной комиссией Заказчиков также в один день (23.03.2017 года с разницей в минутах), при этом, основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными.

Поскольку Общество не могло заранее знать о том, что при подаче этих заявок им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением второй и третьей заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одновременная подача ООО «Дортехинжиниринг» четырех заявок с идентичным предметом и аналогичными допущенными нарушениями данный факт должен расцениваться как однократное нарушение.

Учитывая, что нарушение при подаче второй и третьей заявок квалифицируется только как повторное, а не систематическое нарушение, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Подход, при котором каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок и без учета отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно обязал АО «Единая электронная торговая площадка» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, так нарушение прав и законных интересов ООО «ДорТехИнжиниринг» допущены именно АО «ЕЭТП».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ДорТехИнжиниринг».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-70626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.