Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А41-9202/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9202/17
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Гермес» - директор ФИО2 протокол от 05.06.2016 № 3,

от ответчика – ООО «Русские дорожные материалы», не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские дорожные материалы» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу №А41-9202/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО «Гермес» (ИНН 7839464334, ОГРН 1127847340081) к ООО «Русские дорожные материалы» (ИНН 5027080490, ОГРН 1035005004870) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Русские дорожные материалы» (далее – ответчик) о взыскании 19 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 29.03.2016 г., 1 157 698 руб. 63 коп. процентов по договору, а также 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу №А41-9202/17 исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, между ООО «Гермес» и ООО «Русские дорожные материалы» 29.03.2016 г. заключен договор № 1 денежного займа с процентами на сумму 19 000 000 руб. (далее – Договор).

Проценты на сумму займа подлежат уплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Возврат осуществляется заемщиком до 31.12.2016 г. (п.2.4 договора).

Из материалов дела следует что, истец перевел денежные средства в размере 19 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 55 от 29.03.2016 г.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не возвратил истцу сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов на сумму займа согласован сторонами в п. 2.2. Договора и составляет 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стороны согласовали одновременный возврат суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом в размере 1 157 698 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил, таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден в судебном заседании не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательств непоступления денежных средств по спорному договору не представил.

Доказательства того, что до принятия настоящей апелляционной жалобы к производству, к истцу предъявлялись претензии относительно неполучения денежных средств на счет ответчика, отсутствуют.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе, Платежного поручения № 55 от 29.03.2016 г., ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07 марта 2017 года по делу №А41-9202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич