Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А14-874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-874/2021
г.Калуга
28» марта 2022 года







Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области


от ответчика:

ООО «АТРИБУС»


от третьего лица:

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования





не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А14-874/2021,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «АТРИБУС») о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 и взыскании 191 300 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 дело № А40-337213/19-182-2034 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «АТРИБУС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области и Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 между Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «АТРИБУС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01313000452190001020001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной на территории Бобровского района на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400024:142», а муниципальный заказчик - оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются на основании письменного задания на проведение работ, выданного соответствующим органом, в срок с момента подписания контракта и до 31.12.2019, а в части получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации, сметы, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) – в соответствии с регламентом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в разделе 19 технического задания к контракту: выполнение комплексной оценки территории – до 15.06.2019, разработка проектной документации – до 01.08.2019, получение заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019, получение заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 01.12.2019.

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

14.11.2019 подрядчик обратился в Управление Росприроднадзора с заявлением № 28/6740 о проведении государственной экологической экспертизы.

20.11.2019 Управление Росприроднадзора уведомило подрядчика о некомплектности представленных материалов, установив срок на доукомплектование – 30 дней со дня получения уведомления.

17.12.2019 подрядчиком представлены дополнительные материалы.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, 23.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта от 17.06.2019.

Неисполнение ответчиком требований истца о расторжении контракта в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 01313000452190001020001, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 19 технического задания к контракту установлен срок получения заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019. В то же время, согласно календарному плану к контракту срок выполнения данного вида работ определен до 31.12.2019.

Согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение экспертизы, то есть документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта капитального строительства (п. 7 ст. 14, ст. 18 Федерального закона №174-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 4.3.10 контракта предусмотрено, что, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения (заключение договора на повторное прохождение экспертизы в течение одного месяца с момента получения отрицательного заключения).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально спорные работы сданы подрядчиком в Управление Росприроднадзора 14.11.2019 для прохождения экспертизы.

Приказом от 06.04.2020 № 105/Э Управлением Росприроднадзора выдано отрицательное заключение экспертизы.

В нарушение сроков, установленных на повторную подачу работ для прохождения экспертизы (1 месяц), ООО «АТРИБУС» повторно обратилось с заявлением о прохождении экологической экспертизы 11.08.2020.

18.08.2020 Управление Росприроднадзора уведомило ответчика о недокомлектности представленных материалов, установив срок на их доукомплектование - 30 дней со дня получения уведомления.

Письмом от 21.09.2020 № 28/10677/02/ЗА Управление Росприроднадзора в связи с истечением срока на исправление недостатков, указанных в письме от 18.08.2020, вернуло материалы заявителю без проведения государственной экологической экспертизы.

20.11.2020 ответчик повторно обратился с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы.

Однако 26.11.2020 Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика вновь направлено уведомление о некомплектности представленных документов.

30.11.2020 ответчиком представлены дополнительные материалы с целью доукомплектования документов, проходящих экспертизу (письмо № 28/6495).

16.03.2021 Управлением Росприроднадзора вновь выдано отрицательное заключение экспертизы (приказ № 182/Э).

Проанализировав замечания двух отрицательных заключений государственной экологической экспертизы, судом было установлено, что представляя материалы на повторную экспертизу, ответчик не устранил замечания, указанные экспертами в первоначальном отрицательном заключении от 06.04.2020.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 технического задания к контракту сторонами предусмотрены этапы выполнения работ: 1) проведение инженерных изысканий, в том числе комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вред окружающей среде»; 2) разработка проектной документации, включающей в том числе, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии со ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде»; 3) получение заключения государственной экологической экспертизы, в том числе, проведение общественных слушаний; 4) получение заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО «АТРИБУС» выполнило только два этапа работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

При указанных обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий контракта в их совокупности, суд правомерно установил, что проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ, на который рассчитывал муниципальный заказчик, заключая спорный контракт, пригодный для его использования по назначению, не был достигнут, проектная документация с положительным заключением экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, заказчику не передавалась в нарушение требований ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При этом подрядчик не оспаривал, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации им не было получено, поскольку ответчиком не выполнены 3 и 4 этапы работ по контракту.

Довод заявителя о противоречии технического задания требованиям природоохранного законодательства был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен за несостоятельностью, поскольку судом установлено, что техническое задание соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, СП и СанПин, а также Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (п. 18).

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, должен был знать об обязательности применения к спорному контракту требований Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 и без получения соответствующих разъяснений Росприроднадзора.

Ссылка кассатора на то, что указание в отрицательном заключении экспертизы на необходимость списания с государственного баланса месторождения суглинков «Бобровское 111» участок № 2 отсутствует в заключении от 03.04.2020 № 67/Э, отклонена судом, поскольку в силу п. 10 заключения № 67/Э отрицательное заключение выдается, в том числе в связи с непредставлением подтвержденной информации об отсутствии на участке рекультивации полезных ископаемых (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».)

При этом из пояснений Управления Росприроднадзора следует, что ООО «АТРИБУС» было известно о наличии на участке рекультивации месторождения суглинков, в проектных решениях предполагалось их использование для устройства изолирующего экрана выстой 1м.

В градостроительном плане 2016 года земельного участка для строительства полигона временного складирования ТБО, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 36:02:5400024 указано, что участок расположен на месте неиспользуемого глиняного карьера. Кроме того, информация о месторождении глин «Бобровское 111» представлена в открытом доступе на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда (rfgf.ru).

Таким образом, при должной степени осмотрительности при выполнении контракта в установленный срок подрядчик должен был выявить наличие месторождения суглинков на проектируемом участке, разработать проектную документацию с учетом выявленного месторождения, собрать и представить необходимые документы для проведения экологической экспертизы, в том числе произвести списание с государственного баланса полезных ископаемых на основании Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 69 и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Кроме того, судом принято во внимание, что помимо данного недостатка, в отрицательном заключении экспертизы от 15.03.2021 № 338/ЭЗ указаны и иные недостатки, допущенные подрядчиком (отсутствие анализа воздействия на атмосферу региона мероприятий по транспортировке на объект инертных материалов; некорректная оценка состояния почвенного покрова свалки; необоснованное сокращение списка ближайших водных объектов; отсутствие расчетов выбросов компонентов биогаза; ошибки в оценке загрязнения атмосферы на разных этапах проектирования и другие), который, не оспаривая их наличие, ссылался лишь на их устранимый характер.

Установив, что недостатки в работе подрядчика выявлялись неоднократно, являлись существенными и привели к неполучению заказчиком результата, на который он рассчитывал, заключая контракт, а также учитывая, что данные недостатки подрядчиком не были устранены более чем в течение года с момента получения первого отрицательного заключения экологической экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении спорного муниципального контракта.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд правомерно привлек ООО «АТРИБУС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 191 300 руб. в порядке, предусмотренном ст. 330 ГК РФ, п. 6.3.1 контракта.

Об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А14-874/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3