Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А53-30153/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30153/2018
город Ростов-на-Дону
19 марта 2019 года
15АП-21673/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер 1966»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.11.2018 по делу № А53-30153/2018,

принятое судьей Бутенко З.П. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер 1966»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер 1966» (далее – ООО «Строймастер 1966», ответчик) о взыскании 276 984 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец доказал событие и основания для наступления меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО «Строймастер 1966» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что вред был причинен действиями ответчика. Полагает, что акт от 14.10.2017 не может являться доказательством факта причинения вреда. Также ответчик указывает, что истец не доказал размер убытков, в том числе, их реальный размер. По мнению ответчика в состав убытков не подлежали включению затраты на монтажные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МГТС» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Распоряжением заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Ефимовой О.Ю.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2017 года при производстве ответчиком работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> были повреждены (оборваны) телефонные кабели связи в РШ 199-56, а также распределения, принадлежащие ПАО «МГТС», о чем в присутствии уполномоченного представителя подрядной организации ООО «Строймастр 1966» и уполномоченного представителя собственника ФИО2 составлен акт о повреждении от 14.10.2017 (т.1 л.д. 9).

Претензионным письмом от 15.02.2018 истец направил ответчику расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных кабелей связи, сумма которой составила 276 984, 44 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения убытков истец в рамках настоящего дела истец должен доказать факт причинения и размер вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае вред причинен при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приведшего к повреждению спорной кабельной линии, принадлежащей истцу.

Факт причинения убытков подтверждается актом о факте повреждений кабельных линий, а также распределений от 14.10.2017, составленным в присутствии представителя ответчика, письменными пояснениями ФИО3 - представителя ответчика от 27.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017.

Письмом из Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы подтверждается, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Глаголева, д. 25, корп. 2, проводит ответчик.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт проведения работ по данному адресу.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком перед истцом за фактически понесенные расходы по выполнению восстановительных работ несет ООО «Строймастер 1966».

В подтверждение размера заявленных требований по возмещению убытков, связанных с произведенных работ по восстановлению поврежденных кабелей связи истец представил в материалы дела локальную смету № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017, наряд на исправление кабелей.

Расчет произведен из стоимости строительно-монтажных работ и стоимости материала (т.1 л.д. 14-15).

Доводу жалобы о том, что затраты на монтажные работы не подлежат включению в сумму понесенных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано на то, что средства на оплату труда рабочих входят в прямые затраты.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и реальными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) в настоящем деле подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств в опровержение заявленных доводов, размера убытков, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-30153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова