Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А39-1231/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1231/2018
21 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-1231/2018, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Булат Поволжье» о взыскании 10 807 руб. 24 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РМ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булат Поволжье» (далее – ООО «Булат

Поволжье») о взыскании 10 807 руб. 24 коп. неустойки по государственному контракту № 230.

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ГУ – РО ФСС РФ по РМ в удовлетворении заявленных исковых требований. Одновременно суд взыскал с ГУ – РО ФСС РФ по РМ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ГУ – РО ФСС РФ по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что факт допоставки товара надлежащего качества ООО «Булат Поволжье» 23.11.2017, подтверждает то обстоятельство, что об указанном ненадлежащем исполнении контракта ответчику было известно посредством получения уведомления 21.11.2017 № 10/2357 о ненадлежащем качестве Товара.

Обмен электронными документами по электронному адресу носит характер обычая и имеет законный характер для его применения.

Указывает, что ответчик, заключая государственный контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2017 между ГУ – РО ФСС РФ по РМ (заказчик) и ООО «Булат Поволжье» (поставщик) заключен государственный контракт № 230, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для принтеров, МФУ, копировальных аппаратов (оргтехники) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 между сторонами согласована цена контракта в сумме 326 178 руб.

Оплата производится по безналичному расчету с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке товара (Приложение № 3), товарной накладной и получения Заказчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрено законодательством) (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.1.1 контракта Поставщик обязан осуществить 100% поставку Товара в течение 20 календарных дней с даты заключения Государственного контракта в полном соответствии с Техническим заданием и Спецификацией по адресу: Российская Федерация, <...> А.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, предусмотренного Контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара. По факту поставки товара, предусмотренные настоящим контрактом, Поставщик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: товарную накладную в 2 экземплярах, по одному для Заказчика и Поставщика; Акт о приемке товара в 2 экземплярах, по одному для Заказчика и Поставщика; счет, счет-фактуру в 1 экземпляре.

При поставке Заказчик осуществляет визуальный осмотр поставленного товара. Факт поставки товара оформляется и подтверждается подписанием Товарной накладной (пункт 5.4 контракта).

В силу пунктов 5.5 - 5.6 контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта о приемке товара подписывает Акт о приемке товара и направляет 1 экземпляр Поставщику или направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ с перечнем претензий и сроков их устранения. В случае обнаружения некачественного товара или его недостачи Заказчиком составляется соответствующий акт.

Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления от Заказчика о ненадлежащем качестве товара заменяет поставленный товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (пункт 5.7 контракта).

В разделе 6 контракта установлена ответственность сторон контракта.

Согласно пункту 6.6.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.6.2 контракта).

Согласно пункту 6.6.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Правилами.

Согласно пункту 6.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом I части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа составляет 9785 (Девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 34 коп. (подпункт 6.6.4.1 контракта).

В силу пункта 6.6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 1000 руб. (подпункт 6.6.6.1 контракта).

В силу пункта 6.6.7 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В спецификации к государственному контракту (приложение № 2)

стороны согласовали наименование товара, его количество, цену единицы товара: тонер картридж Panasonic КХ-ЕАТ92А7для МФУ Panasonic КХ- МВ783 RU - 4 шт. по цене 1716 руб.; оптический блок (барабан) Panasonic КХ-ТА093 А7 для МФУ Panasonic КХ-МВ783- 1 шт. по цене 5082 руб.; картридж Samsung SCX�D6555A для МФУ Samsung SCX - 6545N 4шт. по цене 6600 руб., тонер-картридж Samsung MLT-D203U для МФУ Samsung SL-M4070FR/XEV - 23 шт. по цене 3960 руб.; тонер-картридж Xerox 006R01 1 76 для МФУ Xerox Workcentre 7245 голубой - 3 шт. по цене 6600 руб., тонер-картридж Xerox 006R0I 1 78 для МФУ Xerox Workcentre 7245 желтый - 2 шт. по цене 6600 руб.; тонер-картридж Xerox 006R01 1 75 для МФУ Xerox Workcentre 7245 черный - 2 шт. по цене 6600 руб.; контейнер отработанного тонера Xerox 008R12903 для МФУ Xerox Workcentre 7245 1 шт. по цене 4752 руб.; картридж Lexmark 62О5Н00 для Lexmark МХ710 (625Н) -2 шт. по цене 22 770 руб.; картридж Xerox Ю6Я02236 для Xerox WC 6605DN черный -2 шт. по цене 10 660 руб., картридж Xerox 106Я02233 для Xerox WC 6605DN голубой - 2 шт. по цене 13 000 руб., картридж Xerox 106Я02234 для Xerox WC 6605DN пурпурный - 2 шт. по цене 13 200 руб.; картридж Xerox 106Я02235 для Xerox WC 6605 DN желтый - 2 шт. по цене 13 270 руб., итого на общую сумму 326 176 руб.

В Технических заданиях (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что товар должен быть новым и оригинальным. Товар не должен быть повторно заправленным, восстановленным, переработанным или каким-либо образом модифицированным. Ресурс предлагаемого к поставке товара должен соответствовать ресурсу, заявленному в технической документации производителем оборудования Заказчика, по Международным стандартам ISO|IEC 19752 (для монохромных лазерных картриджей) и ISO|IEC 19798 (для цветных лазерных картриджей).

ООО «Булат Поволжье во исполнение своих обязанностей по государственному контракту поставило ГУ – РО ФСС РФ по РМ оргтехнику в количестве 50 единиц на общую сумму 326 178 руб.

При приемке оргтехники Заказчиком были выявлены недостатки в товаре, а именно, картридж Xerox 106R02235 для Xerox WC 6605 DN желтый по цене 13 270 руб. в количестве 1 штуки оказался не новым, использованным, пустым.

21.11.2017 на основании пункта 5.6 контракта Заказчиком составлен акт обнаружения некачественного товара.

В связи с указанным 21.11.2017 Заказчиком подписан акт № 1 о приемке товара в количестве 49 штук на общую сумму 312 908 руб. (за минусом стоимости некачественного товара -13 270 руб.).

Уведомлением от 21.11.2017 № 10/2357 Заказчик уведомил Поставщика о том, что картридж Xerox 106R02235 для Xerox WC 6605 DN желтый не соответствует условиям контракта и предложил заменить данный товар на товар надлежащего качества.

23.11.2017 ГУ - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Мордовия вынесен приказ № 650-А о расторжении государственного контракта от 27.10.2017 № 230 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, на основании которого Заказчик письмом № 05/2368 уведомил ООО «Булат Поволжье» о расторжении государственного контракта № 230 (получено ответчиком 14.12.2017, о чем свидетельствует обратное уведомление к заказному письму с идентификационным номером 43000501897982).

ООО «Булат Поволжье» устранило недостатки, в частности 23.11.2017, в замену ранее не принятого товара как несоответствующего требованиям Технического задании, поставило недостающий картридж (Xerox 106R02235 для Xerox WC 6605 DN желтый) стоимостью 13 270 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2017 № 2997.

В связи с устранением Поставщиком недостатков картридж Xerox 106R02235 для Xerox WC 6605 DN желтый товар был принят Заказчиком без возражений 24.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом № 2 о приемке товара на сумму 13 270 руб.

В связи с заменой ответчиком товара ненадлежащего качества приказом ГУ - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Мордовия от 24.11.2017 № 651-А ранее вынесенный приказ № 650-А о расторжении государственного контракта отменен, о чем истец сообщил ответчику письмом от 24.11.2017 № 05/2377.

Вместе с тем, 06.12.2017 истом ответчику направлено требование от 06.12.2017 № 05/2474 об уплате неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контракта, в которой Заказчик указал Поставщику на нарушения пунктов 4.1.1, 8.2. контракта и предложил обществу выплатить неустойку в сумме 10 807 руб. 24 коп. (в том числе в соответствии с пунктом 6.6.2 контракта пени в сумме 21 руб. 90 коп.; в соответствии с пунктами 6.6.4 и 6.6.4.1 - штраф в сумме 9785 руб. 34 коп., в соответствии с пунктами 6.6.6 и 6.6.6.1 - штраф в сумме 1000 руб.). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что поставка товара выполнена обществом ненадлежащим образом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества на основании пунктов 3.6, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.4.1, 6.6.6, 6.6.6.1 контракта пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли- продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров

незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику

(подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условия контракта взыскание неустойки связывают с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства.

Аналогичная ответственность Поставщика предусмотрена и условиями контракта № 230 от 27.10.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара (картридж Xerox 106R02235 для Xerox WC 6605 DN желтый) несоответствующего требованиям Технического задания при первоначальной поставке товара ответчик не оспаривает.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно

определенно, из контракта должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком размере установлена неустойка

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условий контракта в части взыскания штрафных санкций суд исходил из буквального значения условий договора, поскольку расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае обнаружения некачественного товара или его недостачи заказчиком Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления от Заказчика о не надлежащем качестве товара заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Как установлено судом, 21.11.2017 истцом составлен акт об обнаружении некачественного товара, с описанием недостатков.

По сведениям истца, уведомление от 21.11.2017 № 10/2357 о ненадлежащем качестве товара направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и посредством электронной почты.

Суд проанализировал представленные в материалы дела в подтверждение направления посредством электронной почты в адрес ответчика уведомления от 21.11.2017 № 10/2357 скрин-шоты интернет страниц электронной почты и установил, что они подтверждают факт направления истцом 21.11.2017 в 18 час. 16 мин., в 19 час. 56 мин., 24.11.2017 в 14 час. 37 мин. и в 14 час. 39 мин документов на электронный адрес ответчика - buiat163@bk.ru.

Однако результатом анализа стал вывод суда о том, что указанный документ не свидетельствуют о его получении ответчиком, поскольку уведомление или подтверждение о получении обществом указанных сведений по электронной почте (скрин-шоты интернет страниц) в материалы дела не представлены.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существует договоренность о возможности обмена электронными документами по электронному адресу и что контрагент обязан ожидать соответствующих сообщений, поскольку согласно пункту 13.3 контракта все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением контракта разрешаются путем переговоров либо путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения письменной претензии 10 дней.

Ответчик по делу также не подтверждает получения указанного документа по электронной почте.

Судом установлено, что уведомление о ненадлежащем качестве товара от 21.11.2017 № 10/2357, направленное истцом ответчику заказным письмом, получено ответчиком 14.12.2017, о чем

свидетельствует обратное уведомление о вручении заказного письма с идентификационным номером 43000501610031.

Поскольку документально подтвержден факт получения ответчиком уведомления от 21.11.2017 № 10/2357 о замене товара 14.12.2017, а картридж надлежащего качества, был поставлен истцу ответчиком уже 24.11.2017, суд, исходя положений пункта 5.7 контракта, пришел к выводу том, что недостатки товара устранены ответчиком в установленные контрактом сроки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.10.21017 № 230 и отклонению требований истца о применении к поставщику предусмотренной контрактом ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-1231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова