Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А63-12491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12491/2022
г. Ставрополь
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск», г. Железноводск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о расторжении договора подряда №14/9/2021-П от 14.09.2021,

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий источник Железноводск», г. Железноводск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № 14/9/21-П от 14.09.2021 в размере 560 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 14/9/21-П от 14.09.2021 в размере 88 920 руб.,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск» (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «ДСС») о расторжении договора подряда №14/9/2021-П от 14.09.2021, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ДСС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к санаториюо взыскании задолженности по договору подряда № 14/9/21-П от 14.09.2021 в размере 560 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 14/9/21-П от 14.09.2021 в размере 88 920 руб.

Указанное встречное исковое заявление в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образомизвещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречно заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, что 14.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик») был заключен договор подряда № 14/9/2021-П (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по напылению полимочевины и пенополиуретана на площади 560 кв.м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ указаны в приложение № 1 к договору, так напыление бесшовной пенополиуретановой теплоизоляцией должно быть выполнено плотностью 40 кг/куб. м. (расход 1,2 кг/куб.м), напыление мочевины должны быть произведено исходя из расхода 2 кг/куб. м.

Стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет 1 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общий срок выполнения работ составляет 30 дней, а также то, что дата начала - с момента перечисления авансового платежа, через 10 дней в соответствии с пунктом 3.1 договора, дата окончания - дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договора стороны определил порядок расчетов по договору, который выглядит следующим образом – авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. на закупку материала заказчик перечисляет подрядчику после подписания договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком. Последующий платеж производится на основании актов выполненных работ с учетом удержания ранее выплаченного аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора заказчик своевременно обеспечил доступ подрядчика на территорию объекта. 15 сентября 2021 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2021 № 1340.

По состоянию на дату подачи иска подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, результаты работ не сдал заказчику в установленный срок, не передал в адрес заказчика исполнительную документацию.

В ходе переговоров заказчик предлагал подрядчику выполнить работы согласно условиям договора. Однако работы не были выполнены.

В соответствии с пунктом 7.2 договора нарушение сроков выполнения работы более чем на 5 дней является существенным нарушением договора. В случае такого нарушения заказчик вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор.

30 мая 2022 года заказчик направил подрядчику претензию № 58, согласно требованиям которой уведомил о расторжении договора и возврате аванса в размере 1 000 000 руб.

Указанная претензия не получена ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 35740066001288, полученным с официального сайта «Почты России», имеется отметка, что указанное отправление «прибыло в место врученияг. Пятигорск» 03.06.2022, также имеется отметка «возврат отправителю по иным обстоятельствам» от 04.07.2022. Следовательно, датой уведомления ответчика об отказе истца от договора следует считать 03.07.2022.Таким образом, с 03.07.2022 договор расторгнут.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Истец в указанной претензии уведомил ответчика о необходимости возврата ранее перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб., в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Однако ответчик аванс не возвратил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору в части определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 05.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 29.11.2023 № 27-Э Пятигорского института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда от 14.09.2021 № 14/9/2021-П условиям договора с учетом всех его приложений, а также требованиям действующего законодательства, в том числе обязательным строительным нормам и правилам с учетом действующих ГОСТов, СНиПов, СП?

Ответ:

Качество фактически выполненных работ по договору подряда от14.09.2021 № 14/9/2021 - П не соответствует условиям договора (пп. 1.3 и6.3) и требованиям нормативных документов (СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87» и ГОСТ Р 59674-2021 «Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства. Жесткие пенополиуретановые системы после применения. Правила и контроль производства напыляемой теплоизоляции на месте выполнения работ»).

По поставленному вопросу 2.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14.09.2021 № 14/9/2021-П?

Ответ:

Фактически работы выполнены на двух кровлях Блока 1 и Блока 2 Санатория Источник Железноводск на площадях 572,095 кв.м, то есть, фактически покрытие кровли выполнена на площади больше на 12,095 кв.м, чем указано в договоре. Работы, выполненные подрядчиком, не имеют фактической стоимости, поскольку качество фактически выполненных работ по договору подряда от 14.09.2021 N? 14/9/2021-11 не соответствует условиям договора (пп. 1.3 и 6.3) и требованиям нормативных документов (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированнаяредакция СНиП 3.04.01-87» и ГОСТ Р 59674-2021 «Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для строительства. Жесткие пенополиуретановые системы после применения. Правила и контроль производства напыляемой теплоизоляции на месте выполнения работ»), а результат работ не может качественно эксплуатироваться.

По поставленному вопросу 3.

Если качество выполненных работ по договору подряда от 14.09.2021 № 14/9/2021-П является ненадлежащим, установить причины, а также указать на устранимость или неустранимость выявленных дефектов и несоответствий? Если выявленные повреждения являются устранимыми, указать стоимость соответствующих работ по восстановлению?

Ответ:

Выявленные дефекты и повреждения, а также низкое качество выполненных работ свидетельствуют о низком качестве материалов и/или нарушении технологии производства работ. Учитывая значительные дефекты и повреждения на различных участках поверхности покрытия кровли, которая должна представлять собой единое цельное полотно без дефектов и повреждений, эксперт считает выявленные дефекты и несоответствия неустранимыми. Для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда от 14.09.2021 № 14/9/2021-П необходимо выполнить полный демонтаж выполненных работ и произвести новые работы, с качеством, удовлетворяющим требования договора подряда от 14.09.2021 № 14/9/2021-П.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 29.11.2023 № 27-Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 29.11.2023 № 27-Э признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса в размере 1 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы судом установлена фактическое несоответствие выполненных работ условиям договора, сумма 1 000 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных правовых оснований.

Исходя из того, что не выполненные работы не подлежат оплате, суд признает исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В части 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора подряда связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 ГК РФ, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного ему аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактавыполнения работ в полном объеме, то есть на сумму перечисленному ему аванса.

Таким образом, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, следует признать, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования подлежат удовлетворению вразмере1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут 03.07.2022 (согласно данным сайта Почта России) у суда отсутствуют правовые основания для повторного расторжения указанного договора, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы встречного искового заявления ООО «ДСС», суд приходит к следующему.

08 декабря 2021 года ООО «ДСС» уведомило ответчика о готовности результата работ, о возможности приемки результата и необходимости оформления акта приема передачи. Извещение получено ответчиком 10.12.2021.

Ввиду того, что оплаты выполненных работ на сумму 560 000 руб. истцом не произведена ответчиком представлен расчет пени с учетом положений пункта 9.8 договора.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований по следующим причинам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общий срок выполнения работ составляет 30 дней, а также то, что дата окончания - дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор сторонами подписан 14.09.2021, соответственно, работы должны быть выполнены в срок до 14.10.2021, а также должны быть приняты заказчиком надлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств, ответчиком не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора в установленные сроки, доказательства принятия выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности изложенных в нем доводов.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2022 № 2145), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2023 № 1489).

От экспертной организации Пятигорского института (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 90 000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на истца.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на судебную экспертизуподлежат распределению между сторонами пропорционально размере удовлетворённых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб., 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник Железноводск», ОГРН <***>, <...> 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Во встречно заявленном иске обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***> , отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун