Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А47-1546/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3374/2019, 18АП-3375/2019

Дело № А47-1546/2017
23 апреля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-1546/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие: ФИО3, представитель ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 12.04.2018); представитель ФИО5: ФИО6 (по доверенности от24.12.2018); представитель арбитражного управляющего ФИО7: ФИО8 (по доверенности от 20.02.2019).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.12.2018 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в

реестр требований кредиторов, в котором просил признать за ним статус залогового кредитора по требованиям в размере 4 842 722 руб. 18 коп. и 528 428 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 заявление кредитора удовлетворено, суд обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО3

В апелляционных жалобах ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 просят определение от 11.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

ФИО2 считает, что ФИО5 не указал в просительной части заявления о признании за ним статуса залогового кредитора. Само по себе указание кредитором в тексте заявления о том, что имущество обеспечено залогом, при отсутствии в просительной части заявления об установлении требований как обеспеченных залогом, не создает для суда обязанности рассматривать такое требование и включать его в реестр, как обеспеченное залогом, при отсутствии соответствующих уточнений. ФИО5 после ознакомления с текстом определений об установлении требований, не содержащего указания на установление его статуса залогового кредитора, мог осознавать правовые последствия, а потому обжаловать судебный акт или обратиться с заявлением о вынесении дополнительного определения и признания за ним соответствующего статуса. Более того, ФИО5 позднее уточнил свои требования, в соответствии с которыми не просил признать его задолженность как обеспеченную залогом имущества должника. Таким образом, заявитель полностью изменил предмет требований и просил признать его задолженность обоснованной без указания на залоговый статус. Заявитель своим бездействием принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с не указанием в просительной части окончательных уточнений-требований о признании за ним статуса залогового кредитора. Более того, апеллянт считает, что настоящее дело о банкротстве является контролируемым банкротством со стороны ФИО5 Суд не давал оценку наличию и характеру залоговых обязательств между кредитором и должником. Суд также не учел, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, бывший супруг должника на протяжении судебного разбирательства в настоящем деле своими действиями активно возражал против признания за ФИО5 статуса залогового кредитора.

Согласно апелляционной жалобе ФИО3, ссылка кредитора на наличие залоговых обязательств без указания в просительной части требований не может порождать для суда обязанности включать требование кредитора как обеспеченное залогом. ФИО5 после ознакомления с текстом определений об установлении требований, не содержащего указания на установление его статуса залогового кредитора, мог осознавать правовые последствия, а потому обжаловать судебный акт или обратиться с заявлением о вынесении дополнительного определения и признания за ним соответствующего статуса. Кредитору следовало обратиться в суд в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отзывы ФИО5 и финансового управляющего ФИО7 на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители финансового управляющего и ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором ФИО5 в общей сумме 5 879 386 руб. 28 коп (л.д. 37-45).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором ФИО5 в общей сумме 601 694 руб. 58 коп. (л.д.37-45).

Обращаясь с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53), конкурсный кредитор просил признать требования в сумме 4 314 360 руб. 28 коп., установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 и в сумме 528 428 руб. 53 коп. и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения требований не возражал.

Должник и бывший супруг должник в суде первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать.

Поскольку требования заявителя, основанные на кредитном договоре № <***> и обеспечивающем его договоре № <***>-19 об ипотеке от 09.06.2015, были заявлены кредитором изначально в срок, установленный для предъявления кредиторских требований, что участниками спора не оспаривается, отсутствие залогового статуса в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о частичном изменении статуса кредиторских требований направлено на устранение неопределенности в его правовом статусе, соответственно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО5 было подано уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просил признать обоснованными требования в сумме 4 842 722 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 40-41).

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.04.2017(т. 1 л.д. 90-91).

Однако впоследствии кредитором было подано еще одно уточнение заявление требований, в котором ФИО5 просил признать обоснованными требования в сумме 5 879 386 руб. 28 коп. Доводов и требований об обеспеченности задолженности залогом имущества должника в мотивировочной либо просительной части заявления, кредитор не выдвигал (т. 2 л.д. 7-9).

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 4-6) и рассмотрены судом по существу.

Однако, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017, равно как и из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 усматривается, что ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылался на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 по делу № 2-3448/2016, которым, в свою очередь, было установлено, что 09.06.2015 между ФИО3 (Заемщик, Должник) и ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор <***> (л.д. 42-75).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по данному Договору является ипотека в соответствии с Договором № <***>-19 об ипотеке от 09.06.2015, а именно: жилой дом площадью 383,8 кв.м., трехэтажный с подземным этажом, кадастровый номер 56:44:0000000:3893 и земельный участок общей площадью 941 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201009:302, по адресу: г. Оренбург, <...> (л.д. 42-75).

Вышеуказанным решением суда с должника в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 3 779 102 руб. 72 коп., из них: 10 146,69 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 327 119 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 3 441 836 руб. 09 коп. - срочная задолженность основного долга, а так же взыскано 27 146 руб. 25 коп. государственной пошлины и обращено взыскание на залоговое имущество.

Впоследствии, 01.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен договор № РСХБ-005-49-6-2016 уступки прав (требований), согласно которому к ФИО5 переходят все права АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 09.06.2015 и договору <***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015 (л.д. 78-89).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 Ленинским районным судом г. Оренбурга была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № 2-3448/2016 - АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО5 (л.д. 76-77).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО9 в общей сумме 5 879 386 руб. 28 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением от 28.05.2017 и определением от 10.08.2017, в полном объеме обеспечиваются залогом имущества ФИО3 на основании кредитного договора <***> от 09.06.2015 и договора <***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015.

Доводы ФИО2 о том, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суде о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Согласно материалам дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом еще 19.04.2017, то есть до момента закрытия реестра требований кредиторов. При этом его требование оценивалось судом в мотивировочной части определения суда от 28.05.2017 и наличие залогового статуса опровергнуто не было.

В ходе судебных разбирательств о включении задолженности в реестр требований кредиторов, кредитор отказа от требований в части обеспечения залогом имущества должника не заявлял, производство по заявлениям в указанной части судом не прекращалось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше разъяснений, в случае не указания судом в резолютивной части судебного акта на залоговый характер требований кредитора, при последующем обращении кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, моментом заявления требования надлежит полагать момент заявления первоначального требования, при оценке которого суд ошибочно не указал в резолютивной части на залоговый размер требований.

Такое требование кредитора подлежит удовлетворению, даже будучи заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, потому как кредитор добросовестно и своевременно воспользовался своими правами, однако не получил надлежащую судебную защиту и исчерпал все процессуальные возможности для восстановления нарушенного права.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и определения требований ФИО5, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает, достаточных и убедительных доводов для этого не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-1546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина