Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А17-3211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3211/2020

01 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат»

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А17-3211/2020


по иску закрытого акционерного общества «Инжком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО2 Дудар О.С., ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» ФИО1,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Инжком» (далее – ЗАО «Инжком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ООО «ТФК») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества – горячего пресса.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет горячим прессом, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд»), индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – АО «Сбербанк России»), финансовый управляющий ФИО2 Дудар О.С., ФИО3, временный управляющий ООО «ТФК» ФИО1.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявленное требование, истребовав из незаконного владения ООО «ТФК» принадлежащее ЗАО «Инжком» имущество – горячий пресс в количестве одной единицы, имеющий количество плит 15, размер плиты 1700*1700*52 мм, количество цилиндров – 4 штуки, диаметр цилиндров 260 миллиметров.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ТФК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанности истцом титула собственника спорного имущества; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу; суд не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, содержащего многократные нарушения основных принципов его составления; нахождение у ответчика индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом финансовой аренды (наименование производителя, марка, модель, серийный номер оборудования, год выпуска и т.д.), не подтверждено, так как не приведено достаточных индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить имущество из аналогичных вещей; показания ФИО2 не имеют доказательственного значения; передача ООО «ТФК» спорного имущества не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Континент» в адрес ЗАО «Инжком» подало заявку от 16.11.2016 с просьбой рассмотреть возможность проведения лизинговой сделки по покупке и передаче в лизинг на срок 36 месяцев следующего оборудования (имущества): горячий пресс. Оборудование будет находиться по адресу: <...>. Возможный поставщик оборудования: ООО «Вектор». Стоимость оборудования: 2 100 000 рублей. Авансовая сумма в размере 294 000 рублей.

ООО «Вектор» (продавец) и ЗАО «Инжком» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.11.2016 № 1611, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец уведомлен, что имущество приобретается покупателем по заказу ООО «Континент» (далее – лизингополучатель) для целей передачи во временное владение и пользование (лизинг). Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества осуществляется продавцом не позднее 30 календарных дней с даты поступления оплаты авансового платежа в порядке пункта 2.2 настоящего договора непосредственно лизингополучателю на склад лизингополучателя по адресу: <...>. Приёмка-передача осуществляется на основании накладной и акта приема-передачи, свидетельствующих о получении лизингополучателем имущества по качеству и комплектности и об отсутствии повреждений имущества. Проверка имущества по указанным в настоящем пункте характеристикам и подписание акта-приема передачи осуществляется продавцом и лизингополучателем в дату передачи имущества.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, сторонами согласовано наименование оборудования: горячий пресс, в количестве одной штуки, цена 2 100 000 рублей. Оборудование является новым, в использовании не было, готово к поставке, находится на территории Российской Федерации, прошло таможенную очистку. Описание и характеристики: плит пресса – 15, количество входов теплоносителя в плиту – 2 штуки, выходов теплоносителя – 2 штуки, размер плиты – 1700*1700*52 мм, давление 500 тонн, количество цилиндров – 4 штуки, диаметр цилиндров – 260 миллиметров, давление максимальное – 25 МРа, вес – 35 тонн.

ЗАО «Инжком» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 № 11-16, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО «Вектор» в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора лизинга).

По условиям пункта 1.2 договора лизинга, предметом лизинга является: горячий пресс, в количестве 1 ед., первоначальной стоимостью 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора лизинга приемка имущества от продавца производится ответственным лицом лизингополучателя по доверенности лизингодателя. Лизингодатель выдаёт доверенность ответственному лицу лизингополучателя на получение имущества от продавца на основании доверенности лизингополучателя на получение имущества от лизингодателя по данному договору. Приёмка имущества ответственным лицом производится в месте хранения продавца или ином месте по условиям договора купли-продажи.

Передача имущества в лизинг оформляется двусторонним актом приема-передачи. Датой передачи в лизинг считается дата приемки имущества ответственным лицом лизингополучателя по доверенности лизингодателя от продавца и подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора лизинга).

Согласно пункту 4.3.1 договора лизинга сторонами согласовано местонахождения имущества, находящегося в лизинге: <...>.

В пункте 7.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя имеет право передавать имущество в сублизинг. В этом случае ответственность за сохранность имущества, а также своевременную оплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.

В пункте 8.2 договора лизинга стороны определили, что в случае просрочки лизингополучателем платежа свыше 30 дней, а также в случае нарушения лизингополучателем пунктов 7.1, 7.4 и 7.7 договора, наступление указанных случаев нарушения считаются бесспорными обстоятельствами наступления ответственности в виде взыскания всех денежных средств, предусмотренных договором, включая пени, штрафы и бесспорного изъятия имущества, переданного в лизинг лизингополучателю. В этом случае лизингополучатель обязан обеспечить возможность доступа к месту нахождения имущества и беспрепятственного его вывоза.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 27.01.2020 с ООО «Континент», ФИО2 (поручителя по договору поручительства от 20.07.2017, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ЗАО «Инжком» в полной мере по договору лизинга) взыскано в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга по состоянию на 05.01.2020 в размере 881 104 рублей 85 копеек, а также пени и судебные расходы.

ЗАО «Инжком» в составе членов комиссии (представителей по доверенности) 05.02.2020 произвели осмотр предмета лизинга: горячий пресс в количестве одной единицы и зафиксировали, что он находится в здании цеха по производству фанеры ООО «ТФК» по адресу: <...>.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество – горячий пресс.

Определением суда от 02.06.2020 ходатайство ЗАО «Инжком» удовлетворено, наложен арест на истребуемое имущество.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 03.06.2020 серии ФС № 031553886, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебный пристав с участием директора ООО «ТФК» ФИО5 и представителей ЗАО «Инжком» произвел опись следующего имущества: горячий пресс сине-желтого цвета, серийный номер не установлен, модель не установлена, в рабочем состоянии; место нахождение пресса <...>; станок используется в работе, 08.06.2020 ведется производство фанеры. Количество – 1 штука, предварительная оценка имущества 2 100 000 рублей.

В замечаниях директором ООО «ТФК» указано, что данный пресс является собственностью ООО «Изумруд».

Из акта проверки арестованного имущества от 13.10.2020 следует, что судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в присутствии директора ООО «ТФК» ФИО5 и представителя ЗАО «Инжком» осуществил проверку сохранности арестованного 08.06.2020 имущества – горячего пресса. Проверкой установлено, что горячий пресс сине-желтого цвета находится в сохранности в рабочем состоянии по адресу: <...>. На арестованном имуществе присутствует серийный номер модель ДА4436, который по составлении акта описи-ареста обнаружен не был.

В дело представлен договор аренды оборудования от 10.09.2018 № 2/2018, заключенный ООО «Изумруд» (арендодатель) с ООО «ТФК» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) пресс горячий для производства фанеры форматом 5`*5`футов 15 этажный с размером плит 1700*1750*40 мм, марки ДА4436, производства Нелидовский завод гидравлических прессов, 1983 года выпуска (пункт 1.1 договора аренды).

ООО «Изумруд» (арендодатель) и ООО «ТФК» (арендатор) также заключили договор аренды оборудования от 01.08.2019, по которому арендодатель обязуется передать в аренду арендатору, а арендатор принять в аренду и оплатить следующее имущество: пресс горячий ДА4436, 1983 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 01.08.2019 указанное имущество передано в аренду ООО «ТФК».

Также в дело представлен договор купли-продажи от 31.08.2016 между ООО «Техпроммет» (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принял и обязуется оплатить следующее оборудование в технически исправном состоянии, принадлежащее на момент заключения настоящего договора продавцу на праве собственности: горячий пресс – 1 штука (пункт 1 договора), стоимостью 8 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.08.2016.

ООО «ТФК» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 07.03.2017 заключили договор аренды оборудования № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование производственное оборудование (пункт 1.1 договора № 1); наименование и количество представленного оборудования по договору указаны в Приложении № 1 (акт приема-передачи оборудования (пункт 1.2 договора № 1); арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование по адресу: <...>. (пункт 1.4 договора № 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды № 1, передано оборудование, в том числе, горячий пресс, страна изготовления – Китай, год пуска – 2015, год поставки – 2016, заводской номер SY150507/25.

АО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТФК» (заемщик) заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 28.12.2016 № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7O. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2016 представлены: договор залога движимого имущества № 8639EXGB4MGO1Q0YL1WZ7Q307, залогодатель – ФИО2 (пункт 8.1.7 договора от 28.12.2016); договор поручительства № 8639EXGB4MGQlQ0YLlWZ7OGП06 поручитель – ФИО2 (пункт 8.2.6 договора от 28.12.2016).

АО «Сбербанк России» установлено право собственности залогодателя на спорное имущество – горячий пресс 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 1 058 639 рублей 50 копеек (серийный номер SY-150507/25, 2015 года выпуска, страна производитель – Китай).

ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018 между (далее – договор купли-продажи от 14.03.2018), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, в том числе горячий пресс, заводской номер SY150507/25, стоимостью 8 000 000 рублей (пункт 1.1 договора купли-продажи от 14.03.2018).

По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи от 14.03.2018 на момент передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора, располагается по адресу: <...>.

Посчитав, что ООО «ТФК» незаконно владеет и удерживает спорное имущество, ЗАО «Инжком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор № 1611 со спецификацией (приложение № 1 к договору), акт приема-передачи от 07.12.2016 № 1, платежные поручения от 22.11.2016 № 304, от 28.11.2016 № 307 и от 30.11.2016 № 310 на общую сумму 2 100 000 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу идентификации горячего пресса, находящегося по адресу: <...>, по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной экспертизы от 03.05.2021 № 40-04.21 объект экспертизы – горячий пресс (в рабочем состоянии), расположенный по адресу: <...>, Ивановская область, не является горячим прессом моделью ДА4436, год выпуска – 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов; не содержит каких-либо отличительных (индивидуальных) признаков (серийный номер, иные) или родовых признаков.

В результате проведенных исследований горячего пресса сине-желтого цвета (в рабочем состоянии), расположенного по адресу: <...>, установлено, что пресс имеет следующие характеристики: количество плит пресса – 15 штук; габаритные размеры плит пресса (длина/ширина/толщина) – 1700*1700*52 мм; количество цилиндров – 4 штуки; диаметр рабочих цилиндров – 260 миллиметров.

Экспертом также установлено, что шильдик горячего пресса модель ДА4436, год выпуска – 1983, Нелидовского завода гидравлических прессов, исследуемому горячему прессу (в рабочем состоянии), расположенному по адресу: <...>, не принадлежит, информационная табличка была установлена не на заводе-изготовителе, а впоследствии.

Суды приняли во внимание, что шильдик следующего содержания: «Нелидовский завод гидравлических прессов. Горячий пресс. Модель ДА4436, год выпуска: 1983», наличие которого зафиксировано актом проверки арестованного имущества от 13.10.2020, первоначально при составлении акта описи-ареста не был обнаружен.

Судом также учел непоследовательные пояснения ответчика о принадлежности ему двух горячих прессов: один – находящийся в залоге ПАО «Сбербанк», в нерабочем состоянии; второй – в рабочем состоянии Нелидовского завода гидравлических прессов, горячий пресс модель ДА4436, 1983 год выпуска.

Оценив экспертное заключение, судебные инстанции сочли его надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, и сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, которые носят категорический характер и не являются противоречивыми; заключение основано на имеющихся в материалах дела данных. Основания не доверять мнению экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка на рецензию на заключение судебной экспертизы правомерно не принята судами, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установили у истца титул собственника на сохранившееся в натуре спорное имущество, а также признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество из имущества, находящегося у ответчика по адресу <...>, и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем удовлетворили заявленный иск, истребовав из незаконного владения ООО «ТФК» спорный горячий пресс.

Вопреки доводам ответчика, установленных в экспертном заключении характеристик горячего пресса достаточно для индивидуализации спорного имущества, чтобы сделать вывод о том, что находящийся во владении ответчика и виндицируемый истцом горячий пресс является спорным имуществом, который передан лизингополучателю (ООО «Континент») по договору лизинга и расположен по адресу: <...>.

Суд округа при оценке приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2021 № 000847 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А17-3211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А17-3211/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2021 № 000847.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова