Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А43-20237/2022

Дело № А43-20237/2022
04 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-20237/2022,

принятое по заявлению Бурнашевского Евгения Викторовичао взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее – ООО Рынок «Московский») 3 679 710 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в количестве 3 штук, образовавшегося с 08.07.2019 по 25.10.2021, и 120 220 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 09.03.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – ООО «Стелла Инвест») 227 427 рублей неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в количестве 3 штук, образовавшегося с 26.10.2021 по 20.12.2021, и 7430 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2022 по 08.07.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой») 274 844 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в количестве 3 штук, образовавшегося с 21.12.2021 по 19.04.2022, и 8979 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2022 по 08.07.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2023, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, прекратил производство по делу в отношении требований к конкурсному управляющему ФИО2 ввиду отказа истца от иска в данной части; в остальной части удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Впоследствии 04.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного довода ссылается на представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 79 от 30.11.2022 заключенный между ФИО2 и ООО «ПЦ «Реформа». Заявитель отмечает, что в предмет договора не входило оформление доверенности на представителя в случае, если такое представительство не осуществляется, подписание документов в отсутствие доверенности также невозможно, в связи с чем процессуальные документы подписаны лично ФИО2 При этом во исполнение условий договора, специалисты ООО «ПЦ «Реформа» обеспечили всестороннее изучение законодательства и судебной практики, представили в материалы дела отзывы от 9.12.2022, от 13.03.2023, заявления от 17.03.2023, произвели устные консультации.

Таким образом, ФИО2 ограничился минимально необходимым объемом квалифицированных услуг, чем обусловлена относительно невысокая стоимость юридических услуг по договору.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2023 по настоящему делу суд прекратил производство по делу в отношении требований к конкурсному управляющему ФИО2 ввиду отказа истца от иска в данной части, при этом данный отказ не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца.

С учетом изложенного, ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и имеет на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право в возмещении понесенных расходов, которые в свою очередь подлежат взысканию с истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел недоказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что отзывы, представленные заявителем 12.12.2022, 13.03.2023, 20.03.2023 были подписаны и направлены в суд лично ФИО2 с адреса его электронной почты. Доверенность на представление ООО «Правовой центр «Реформа» интересов ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того представитель истца в судебном заседании 14.03.2023 заявила ходатайство об отказе от исковых требовании к к.у. ФИО2, следовательно, отзыв от 20.03.2023 был представлен после отказа от исковых требований в отношении заявителя и не мог повлиять на результат рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг № 79 от 30.11.2022, заключенный между заявителем и ООО «Правовой центр «Реформа»; платежное поручение от 30.11.2022 №737181 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг по данному договору; акт выполненных работ от 07.04.2022.

По договору на оказание юридических услуг № 79 от 30.11.2022, заключенным между заявителем и ООО «Правовой центр «Реформа» исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг.

В перечень услуг исполнителя входит:

1. Изучение законодательства и судебной практики, разработка правовой позиции в защиту интересов Заказчика по иску Администрации города Нижнего Новгорода Департамента градостроительного развития и архитектуры;

2. Подготовка и направление отзыва и иных процессуальных документов по иску Администрации города Нижнего Новгорода Департамента градостроительного развития и архитектуры по делу № А43-20237/2022».

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим представлены в ходе рассмотрения спора по существу заявление от 17.03.2023 о применении срока исковой давности, отзыв на исковое заявление от 9.12.2022, отзыв на уточнение к исковому заявлению от 13.03.2023.

Таким образом услуги по договору об оказании юридических услуг фактически исполнителем были оказаны, что также подтверждается актом выполненных работ №56 от 07.04.2022.

То обстоятельство, что отзывы и заявления подписаны не представителем, а самим ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление заявителем на счет ООО «Правовой центр «Реформа» денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «Правовой центр «Реформа» ФИО2 услуг в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 79 от 30.11.2022.

Ссылка Администрации о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с аффилированным лицом не могут быть приняты судом, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги оказывались исполнителем заказчику на безвозмездной основе и несение ФИО2 затрат на их оплату фактически не производилось.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба ФИО2 частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-20237/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1