Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-318955/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318955/18-138-2698
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (119526, Москва город, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному  обществу «ПСТ-И» (125284, Москва город, проспект Ленинградский, дом 31а, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №06.518524-ПНР от 10.11.2016г.

при участии: согласно протокола 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Промстройтехно-Инвест» о взыскании долга по договору №06.518524-ПНР от 10.11.2016г. в размере 174 813, 32 руб. за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г., неустойку в размере 60 757, 71 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 27.12.2018г., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 10.11.2016 года № 06.518524-ПНР, согласно условиям которого Ответчик обязуется компенсировать МОЭК стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на технологические нужды в период, указанных в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ Ростехнадзора.

Как указывает Истец, во исполнение договора, за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 174813,32 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 174813,32 руб.

По условиям п. 4.2, стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение расчетного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Согласно п. 5.5, ответчик обязан производить компенсацию стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа расчетного месяца в размере 85% стоимости тепловой энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным – сумму окончательного платежа за расчетный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2017 г. № 111812, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости  поставленной тепловой энергии истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за поставленные энергоресурсы по договору, которая до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере признаны обоснованными и ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 757, 71 руб. за период с 23.05.2017г. по 26.12.2018г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до суммы 26 328, 34 руб. (исходя из ставки 1/300).

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу изложенного требование, истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного  общества «ПСТ-И» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 174 813 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 32 коп., неустойку в размере 26 328 (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в порядке ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 27.12.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                  Е.В. Иванова