Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А41-47479/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47479/17
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Н.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 г. по делу № А41-47479/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 г.в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от финансового управляющего Романовой HЛ. ФИО4 о признании ООО «Торговый дом Аметист» (ИНН <***>), несостоятельным банкротом.

26 июня 2017 г. вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу № А41-42616/15 Решением суда от 02.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304504523100019) была признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 0226, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 ООО «Лакмин» был заявлен спор об оспаривании сделки должника по отчуждению ФИО2 100% доли заключенной между ФИО2 и ФИО5 и зарегистрированной в ЕГРЮЛ 12.12.2012 и применению последствий недействительности сделки.

Заявитель просил, признать недействительной сделку отчуждения ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Аметист» 50% доли уставного капитала ООО «Торговый дом Аметист», оформленную заявлением от 26.11.2012 г. о выходе из общества согласно ст.26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Торговый дом Аметист» в конкурсную массу должника ФИО2 1 258 000 руб.

03 апреля 2017 года по делу № А 41-42616/15 Арбитражным судом Московской области вынесено Определение:

Признана недействительной сделка отчуждения ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Аметист» 50% доли уставного капитала ООО «Торговый дом Аметист», оформленной заявлением от 26.11.2012 г. о выходе из общества согласно ст.26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с ООО «Торговый дом Аметист» в конкурсную массу должника ФИО2 1 258 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ и ст. 37, ст. Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области, вынося оспариваемое определение от 26 июня 2017 г., констатировал факт наличия задолженности не менее чем пятьсот тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, однако определение суда, которым установлены обязательства, датировано 03 апреля 2017г., таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, трехмесячный срок не исполнения обязательств отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в ст. 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, апелляционный пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 подано с нарушением требований Закона о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, 12 апреля 2017 года ФИО2 была направлена посредством Почты России Апелляционная жалоба (почтовый идентификатор 14056010001349) на определение Арбитражного суда Московской области делу № А 41-42616/15 от 03.04.2017 года.

18 апреля 2017 года поданная Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области, о чем имеется отметка в картотеке Арбитражных дел, информация о дальнейшем процессуальном движении данной жалобы не имеется.

В силу Пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-47479/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова