Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А60-59726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59726/2023
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании (16.08.2024 – 23.08.2024) дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Газовые транспортные системы") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 1604") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7629011 руб. 13 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 680 252,00 руб.,


при участии в судебном заседании до перерыва (16.08.2024):

от общества с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" - ФИО1 представитель по доверенности от 13.03.2024.

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" - ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

при участии в судебном заседании после перерыва (23.08.2024):

от общества с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" - ФИО1 представитель по доверенности от 13.03.2024 и ФИО3 директор на основании решения №1 от 19.10.2018 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))


от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023,

ФИО4 предъявлен паспорт (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Газовые транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №03/2021 от 13.01.2021 в сумме 6374208 руб. 83 коп., а также 61145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 18000 руб. и 500 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание

05.12.2023 ответчиком через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено встречное исковое заявление.

Определением от 12.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Технология 1604» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому ООО «Технология 1604» просит взыскать с ООО «Газовые транспортные системы» 13 680 252,00 руб., в том числе: - по договору поставки № 21/09-2021 от 21.09.2021г. сумму основного долга в размере 2 560 000,00 руб.; - по договору сервисного обслуживания № 1 от 01.10.20 г. сумму основного долга в размере 10 529 312,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 939,63 руб.

Кроме того, просит первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Технология 1604» по договору № 03/2021 от 13.01.21г. купли-продажи транспортного средства 6 971 994,63 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6 374 208,83 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 785,80 руб.

В обоснование встречного иска заявитель указывает на то, что между ООО Газовые транспортные системы и ООО «Технология 1604» заключено несколько договоров со встречным исполнением. Все обязательства по спорному договору исполнены путем зачета встречных требований.

В предварительном судебном заседании 10.01.2024 ответчиком по первоначальным требованиям заявлено ходатайство об объединении дела № А60-59726/2023 и № А60-59727/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявление принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению судом с учетом письменной позиции стороны истца по первоначальному иску.

В судебном заседании 10.01.2024 от ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (актов выполненных работ). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика: 3 814 208 руб., 83 коп. основного долга по договору №03/2021 от 13 января 2021 года;

- 868 170 руб. 77 коп. процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- 61 145 руб., 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- 6 000 российских рублей и 500 (пятьсот) белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Отзыв с дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

15.01.2024 от истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство от ответчика об объединении дел.

В судебном заседании 20.02.2024 ответчик по первоначальному иску не поддержал ходатайство об объединении дела № А60-59726/2023 и А60-59727/2023 в одно производство, просит не рассматривать по существу, отозвав ходатайство, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения судом в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

11.03.2024 ООО «Технология 1604» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Истец по встречному иску просит признать прекращенными путем зачета взаимных требований обязательства ООО «Технология 1604» по договору № 03/2021 от 13.01.21г. купли-продажи транспортного средства в размере 3 814 208,83 руб. Взыскать с ООО «Газовые транспортные системы» по договору сервисного обслуживания № 1 от 01.10.20 г.

- сумму основного долга в размере 6 715 103,54 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 544,82 руб., продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения судебного акта

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая заявленное и удовлетворенное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено устное ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В порядке ст. 56 АПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил вызвать в качестве свидетелей работников ООО "Технология 1604" ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

13.05.2024 истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Начальника управления ТОиР ООО «Автотранспортное управление» ПАО «ММК» ФИО11. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2024 свидетели (ФИО11, ФИО6, ФИО5) предупреждены об уголовной ответственности, расписки приобщены к материалам дела, показания свидетеля заслушаны в судебном заседании, сторонам представлена возможность задать вопросы свидетелям.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024.

После перерыва свидетели (ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10) предупреждены об уголовной ответственности, расписки приобщены к материалам дела, показания свидетеля заслушаны в судебном заседании, сторонам представлена возможность задать вопросы свидетелям.

Между тем, ООО "Газовые транспортные системы" не настаивает на ходатайстве о вызове собственных свидетелей, также ООО "Технология 1604" отзывает ходатайство о вызове свидетеля ФИО9

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

31.05.2024 от ООО "Газовые транспортные системы" поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании 19.06.2024 от ООО "Газовые транспортные системы" поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

09.07.2024 в ответ на запрос суда от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, МИФНС по Свердловской области № 31 поступили дополнительные сведения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2024 на обозрение суда ООО «Технология 1604» представлены оригиналы документов (нотариальных протоколов осмотра). Копии приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2024 судом определены сроки предоставления дополнительных пояснений – для ООО "Газовые транспортные системы" относительно представленных доказательств до 05.08.2024, иные дополнительные пояснения – не позднее 12.08.2024.

01.08.2024 от ООО "Газовые транспортные системы" поступил отзыв на исковое заявление, а также заявления о фальсификации доказательств. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Технология 1604» представлены возражения на заявление о фальсификации и на дополнения истца. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.08.2024 в целях обеспечения личной явки генерального директора ООО "Газовые транспортные системы" для целей разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (ввиду того, что явившийся в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску отказался от подписания соответствующей подписки) объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г.

Истец по первоначальным требованиям поддержал заявления о фальсификации доказательств (на предмет давности изготовления), а именно, Акт на списание материалов № 76 от 15.03.2022г.; Акт на списание материалов № 98 от 03.05.2022г.; Акт на списание материалов № 118 от 19.12.2022г.; Акт на списание материалов № 204 от 30.12.2022г; Дополнительное соглашение № 5 от 01.11.2021г. к трудовому договору № 24 от 01.09.2017г.; Акт за декабрь 2021г. от 10.01.2022г., составленный между Истцом и гр.ФИО5; Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2021г. к трудовому договору № 49 от 19.04.2021г.; Акт за декабрь 2021г. от 10.01.2022г., составленный между Истцом и гр.ФИО6

В порядке ст. 161 АПК РФ суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Газовые транспортные системы" ФИО3 директор на основании решения №1 от 19.10.2018, подтвердил, что ему понятны положения уголовного законодательства, представленная суду подписка подписана им лично, указанная подписка приобщена к приобщена к протоколу судебного заседания, у присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Технология 1604» отобрана расписки об уголовной ответственности лично. Представитель ООО «Технология 1604» отказался от исключения доказательств из материалов дела.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ООО "Газовые транспортные системы" просит истребовать указанные документы в оригинале.

В материалы дела ООО «Технология 1604» представлены дубликаты указанных документов, содержащие оригинал подписи руководителя и печати ООО «Технология 1604». Генеральный директор ООО «Технология 1604» ФИО4 в судебном заседании подтвердил подлинность подписи и печати организации на данных документах. Ходатайство об истребовании судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Оснований для истребования документов, запрашиваемых истцом в порядке ст. 66 АПК РФ суд не находит в виду следующего.

По существу заявление о фальсификации доказательств подлежит разрешению с учетом оценки всех представленных доказательств по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев по существу ходатайства ООО "Газовые транспортные системы" о фальсификации доказательств, суд признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие у ответчика оригиналов указанных документов, о фальсификации которых заявлено, последним не оспаривается.

Между тем, указанные документы не могут быть положены в основу судебного акта по делу, в раках которого подлежит оценки факт оказания услуг. Кроме того, документы, о фальсификации которых заявлено истцом по первоначальному иску, не повлияют на процесс доказывания в рамках настоящего дела.

Акты на списание материалов, равно как и оспариваемые дополнительные соглашения являются внутренними документами ООО «Технология 1604».

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В связи с вступлением в силу названного выше Федерального закона с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Согласно Приказ Минфина России от 15.11.2019 № 180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы" (вместе с "ФСБУ 5/2019...") с 01.01.21г. ведение актов на списание не предусмотрено.

Как пояснил директор ООО «Технология 1604», на предприятии ведется электронный документооборот и документы распечатываются по мере необходимости.

Более того, в судебном заседании директор ООО «Технология 1604» лично подтвердил подписание спорных документов.

Суд также обращает внимание на положения п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом из заявления ООО "Газовые транспортные системы" о фальсификации доказательств следует, что ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом по встречному иску документы в обоснование реальности оказания услуг изготовлены в процессе рассмотрения дела для предоставления их в суд, заявитель не оспаривая факт подписания спорных доказательств, указывая на то, что подписание документов не было сопряжено с фактическим оказанием услуг. Следовательно, ООО "Газовые транспортные системы" заявлено не о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а о несоответствии действительности фактов, изложенных в документах.

При указанных обстоятельствах заявления ООО "Газовые транспортные системы" не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ, равно как не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по давности изготовления документов. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску подлежат отклонению в порядке ст. 9, 65 АПК РФ.

Как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Правоотношения сторон состоят не только из подписания либо неподписания договоров, составления актов, заявок, представляющих собой лишь документальное оформление сделки, но и действий сторон по фактическому исполнению названных договоров, которые могут быть доказаны иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Вопрос о реальности совершенной сделки и наличия (отсутствия) факта оказания услуг подлежит рассмотрению при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании 23.08.2024 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными ООО «Технология 1604» документами. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая, что ООО «Технология 1604» представлены заверенные копии ранее представленных документов, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу. Ходатайство о приобщении приказа об электронном документообороте представитель ООО «Технология 1604» отозвал, в связи с чем указанный документ к материалам дела не приобщался.

Истец по первоначальному иску повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание доводы истца, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дело по существу и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании не ущемляет права истца, поскольку приобщенные документы являются дубликатами ранее представленных документов без синей печати. Анализируя процессуальное поведение истца на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение истца с учетом заявленного ходатайства направлено исключительно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказывается применительно к ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. На основании 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. По результатам рассмотрения ходатайств вынесены протокольные определения в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску ООО "Газовые транспортные системы" заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно в части меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 210 054 руб. 91 коп. с продолжением начисления, начиная с 26.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало. Ходатайство о вызове свидетеля, представитель ООО «Технология 1604» в судебном заседании не поддержал, отозвав его в установленном порядке, в связи с чем оно оставлено судом без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Газовые транспортные системы» (Продавец) и ООО «Технология 1604» (Покупатель) заключен договор №03/2021 купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство (транспортное средство) ТС МАЗ-6430В8-1420-020Р1.

Покупатель оплачивает цену Договора в течение 180 (Ста восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора транспортное средство должно быть передано Покупателю в течение 3 (Трех) рабочих дней с датыподписания Договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство 13.01.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2021 года и УПД №3 от 13.01.2021 года.

Стоимость транспортного средства по условиям договора составляла 6 509 570,47 российских рублей, которую согласно п. 3.2 Покупатель обязан был оплатить в течение 180 рабочих дней с даты подписания договора, то есть по 29.09.2021 года включительно.

В нарушение условий договора ООО «Технология 1604» оплату произвело частично (часть задолженности в сумме 135 361,64 руб. было погашено путем зачета встречных требований), по состоянию на 30.10.2023 года сумма задолженности за переданное транспортное средство составляет 6 374 208,83 руб., которые полежат оплате.

Как пояснил истец по первоначальному иску, 31.01.2021 года между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого по договору 03/2021 от 13.01.2021 года стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 135 361,64 российских рублей. После произведенного зачета сумма задолженности ООО «Технология 1604» перед ООО «Газовые транспортные системы» составила 6 374 208,83 рублей. По состоянию на 31.03.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которого ответчик признал наличие на указанную дату задолженности в сумме 6 374 208,83 российских рублей.

Ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца после обращения в суд на основании акта зачета от 16.11.2023, в связи с чем сумма задолженности по расчету истца по первоначальному иску составила 3 814 208 руб. 83 коп.

При соблюдении обязательного претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 054 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Технология 1604» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании прекращенными путем зачета взаимных требований обязательства ООО «Технология 1604» по договору № 03/2021 от 13.01.21г. купли-продажи транспортного средства в размере 3 814 208,83 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Газовые транспортные системы» по договору сервисного обслуживания № 1 от 01.10.20 г.

- сумму основного долга в размере 6 715 103,54 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 544,82 руб., продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения судебного акта

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что задолженность на сумму 3 814 208,83 руб. погашена путем зачета взаимных требований в счет исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания № 1 от 01.10.2020г, согласно которому Заказчик (ООО «Газовые транспортные системы») поручает, а Исполнитель (ООО «Технология 1604») принимает на себя обязательства по выполнению работ по сервисному сопровождению на основании заявок Заказчика.

Как пояснил истец по встречному иску, последний выполнил работы по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, акты сдачи-приемки работ были направлены Заказчику 19.05.2023 года, мотивированных возражений не поступило. 04.08.2023 года в адрес Заказчика были повторно направлены акты сдачи-приемки работ на сумму 10 529 312,37 руб. с приложением полного пакета документов в соответствии с п.5.3 Договора.

05.09.2023 года ООО «Технология 1604» произвело зачет взаимных требований по договору на выполнение работ по сервисному сопровождению № 1 от 01.10. 2020 года в счет исполнения обязательств по договору № 03/2021 от 13.01.2021г. купли-продажи транспортного средства на сумму 3 814 208,83 руб. Акт зачета направлен в адрес ООО «ГТС» 17.10.2023г. Акт зачета получен ООО «ГТС» 16.11.2023г. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Сумма основного долга по договору на выполнение работ по сервисному сопровождению № 1 от 01.10.20г. составила 6 715 103,54 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи товара со стороны истца по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений и по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд полагает доводы ответчика по первоначальному иску относительно произведенного зачета обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Договор № 03/2021 от 13.01.2021г. не содержит специальных оговорок по наступлению обязательств по оплате исполненными.

Таким образом, обязательства по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию № 1 от 01.10.2020г. стали возможными к зачету 04.08.2023г. (дата актов сдачи-приемки работ, представленных в материалы дела).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 - 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор № 4 (2018)), из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ)

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В последнем абзаце пункта 25 Обзора № 4 (2018) также указано, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 410 ГК РФ обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности в размере 3814208 руб. 83 коп. по договору № 03/2021 от 13.01.2021г. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1210054 руб. за период с 30.09.2021 по 25.10.2023г. продолжением начисления, начиная с 26.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме у суда не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 648 598 руб. 37 коп. за период с 30.09.2021г. по 04.08.2023 с учетом установленных обстоятельств прекращения обязательств ответчика по первоначальному иску в части оплаты суммы основного долга путем произведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

При указанных обстоятельствах, учитывая дату прекращения обязательства, требования истца по первоначальному иску о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению судом.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 6 000 российских рублей и 500 (пятьсот) белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами и материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" с учетом примененного принципа пропорционального распределения судебных расходов.

ООО «ГТС» возражает против удовлетворения встречного искового заявления, полагая, что договор на выполнение работ по сервисному сопровождению № 1 от 01.10.20г. не заключен, а следовательно, произведение зачета по первоначальному иску незаконно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между ООО «Технология 1604» (Исполнитель) и ООО «Газовые транспортные системы» (Заказчик) заключен договор выполнения работ по сервисному сопровождению № 1 от 01 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался производить работы по сервисному сопровождению автотранспорта на основании заявок Заказчика.

В заявках к договору стороны согласовывают перечень работ, сроки их начала и окончания, место выполнения, перечень документов и информации, предоставляемых Заказчиком Исполнителю в целях их качественного и своевременного выполнения, а также порядок их предоставления, этапность и иные условия, требующие согласования.

Как следует из материалов дела, услуги проводились в период с 01.10.2020г. по 01.04.2023г. в части технического обслуживания трех автомобилей, принадлежащих Ответчику на праве собственности:

А) Белаз № 1 (45 тонн, эксплуатировался АК «АЛРОСА»). Приобретен ООО «ГТС» у ОАО «БЕЛАЗ». Находился в эксплуатации АК «АЛРОСА» с 27.11.2020г. до 22.08.2022 года по договору аренды № 3101029168 от 14.10.2020г. в г.Мирный.

Б) Белаз № 2 (Б-75476, 45 тонн, эксплуатировался АО ММК). Приобретен ООО «ГТС» совместно с газо-поршневым двигателем у ЗАО «ТД БелАЗ» 17.07.2019 г. по договору поставки № 63-П/ТДБ/2019.

В) Белаз № 3 (Б-7540S, 30 тонн, эксплуатировался АО ММК). Приобретен ООО «ГТС» у АО «ТД БЕЛАЗ» 25.03.2022 г. по договору поставки № 63- П/ТДБ/2019

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость работ по договору Исполнитель определяет после их выполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ включает в себя стоимость работ и материалов, вознаграждение Исполнителя, стоимость всех иных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора оплата за выполненную работу производится в течении 14 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (дата подписания акта зачета взаимных требований).

В соответствии с п.5.2. договора Исполнитель в течении 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ предоставляет Заказчику документы, подтверждающие факт оказания работ.

На основании п.5.3 договора Исполнитель в целях подтверждения факта оказания услуг представляет Заказчику следующие документы:

5.3.1. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

5.3.2. счет-фактура по форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Счет-фактура оформляется и представляется в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС и стоимость услуг подлежит налогообложения НДС;

5.3.3. счет на оплату.

Согласно п.5.4 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.5.3. настоящего договора, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных 2 работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если Заказчик в указанный срок не принимает результат работ и не дает мотивированного отказа в их приемке, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному в одностороннем порядке Исполнителем акту сдаче приемки работ.

В соответствии с п. 4.1. договора Оплата за выполненную работу производится в следующем порядке: 100% оплата работ в течение 14 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата может быть осуществлена иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных взаимных требований,

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 02.06.2023 года от первоначальной даты направления актов.

Истец по первоначальному иску в период с 01.10.2020г. по 31.12.23г. выполнил услуги по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на общую сумму 12 107 962,93 руб., из которых оплачены работы на сумму 1 578 650,56 руб.

Общая сумма задолженности составила 10 529 312,37 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, несмотря на то, что сторонами договор поименован как договор подряда, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе возникшие правоотношения можно квалифицировать как отношения, возникшие на основании возмездного оказания услуг, таким образом, спорные отношения будут регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

В данном случае имел эффект экономический результат в виде надлежащей работы транспортных средств, а не овеществленный результат.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопреки положениям п. 1.2 договора об обязательном направлении заявок в рамках договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию №1 от 01.10.2020 года ООО «Газовые транспортные системы» заявки в адрес ООО «Технология 1604» не направлялось. ООО «ГТС» полагает, что поскольку отсутствовали заявки, а соответственно не был согласован перечень работ (предмет договора), то в рамках договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию №1 работы Исполнителем - ООО «Технология 1604» и не могли выполняться.

Как следует из материалов дела, заявок в порядке, установленном договором в адрес ООО «Технология 1604» не поступало, выполнение работ согласовывалось иными способами. ООО «Технология 1604» в период с 01.10.20г. по 01.04.23г. выполняло сервисное и техническое обслуживание на различных площадках.

Как следует из материалов дела, поручения исполнителю поступали к ООО «Технология 1604» различными способами, в том числе на официальный адрес электронной почты info@t1604.ru, непосредственно напрямую сотрудникам gvi@t1604.ru (ФИО4) smu@t1604.ru (ФИО12), odv@t1604.ru (ФИО8) и т.д.

Сотрудники получали пропуска в АК «АЛРОСА», ММК, ОАО «Белаз» от имени ООО «ГТС», участвовали от имени ООО «ГТС» в работах на предприятиях, арендующих технику. Что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, направленными от имени ООО «ГТС» письмами о предоставлении допуска, нотариальными протоколами осмотра переписки между сторонами. Объем работ также согласовывался по телефону и в группе WotsApp, что по существу ООО «ГТС» не оспорено в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 3 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49)

Между тем, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопреки доводам ООО «ГТС», представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Учитывая длительность договорных отношений (с 01.10.2020), в отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика, а также полученный экономический эффект для ООО «ГТС» в виде надлежащей работы транспортных средств, требующих с учетом их специфики, особого обслуживания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об оказании подобных услуг третьими лицами, последующий отказ от условий договора, а равно отказ в выплате оказанных услуг является нарушением принципа «эстоппель», в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решениях, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Главная задача принципа эстоппель - не допустить непоследовательным поведением получение стороной выгоды в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вступая в переговорный процесс по размеру расходов, направляя заявки на допуск сотрудников, ведя переписку о необходимости определения размера и стоимости услуг, общество утратило право ссылаться на обратное при рассмотрении настоящего дела в связи с действием принципа «эстоппель».

Придя к выводу, что отрицание обществом «ГТС» факта заключения соглашения от 01.10.2020 под отменительным условием свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика по встречному иску, которое попадает под действие принципа "эстоппель", а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, оценив совокупность представленных в материалы доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в спорный период.

Единственная заявка, на которую ссылается Истец, подписанная им в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств ее направления, не может служить доказательством доводов ООО «ГТС» относительно соблюдения договорных условий по направлении заявок. Относимых и допустимых доказательств о направлении заявки №1 от 09.10.2020, как и сам оригинал заявки, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не могут считаться доказанными.

Фактическое оказание спорных услуг именно ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку мотивированный отказ от приемки услуг в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, услуги считаются выполненными, а обязанность по оплате наступившей.

Эксплуатация техники и проведение технического обслуживания подтверждается отчетами, подписанными Заказчиком и арендаторами, отчетами Исполнителя, перепиской сторон и первичной документацией. Факт выполнения работ подтверждается и непоследовательной позицией самого Ответчика по встречному иску. Первоначально Ответчик по встречному иску не отрицал факт выполнения работ, оспаривая лишь отдельные их виды.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), суд приходит к выводу о том, что изменение своей процессуальной позиции ответчика по встречному иску по вопросу факт выполнения работ недопустимо, в связи с чем доводы ответчика подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ГТС» со ссылкой на трёхстороннее соглашение о сотрудничестве при производстве и поставки не опровергают обстоятельства оказания услуг именно ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 1604". Доказательств оказания каких-либо услуг иными лицами ООО «ГТС» не представлено.

Также 08.04.2019 года во исполнение указанного договора заключено трехстороннее соглашение о сотрудничестве при производстве и поставки техники ОАО «Белаз-управляющая компания холдинга «Белаз –холдинг» с газо-поршневыми двигателями, работающими на природном газе (СПГ/КПК) между истцом, ответчиком и от 08.04.2019г.

Данное соглашение предусматривает порядок взаимодействия сотрудничества сторон.

Соглашение о сотрудничестве № 570-01216 при производстве и поставках техники ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» с газо-поршневыми двигателями, работающими на природном газе (СПГ/КПГ) от 08.04.19г. (далее – Соглашение), заключенное между ОАО «БЕЛАЗ», ООО «Газовые транспортные системы» и ООО «Технология 1604» не вступает в противоречие с Договором на выполнение работ по сервисному сопровождению № 1 от 01.10.2020г. в рамках которого сторонами выполнялись спорные работы и не меняет существа отношений сторон.

Все сервисные работы в отношении техники «Белаз» на территории Российской Федерации организуются и производятся за счет ООО «Газовые транспортные системы».

Представители ООО «Технология 1604» принимали участие в испытаниях с целью контроля за работой произведенных ими экспериментальных образцов газо-поршневых двигателей, проведением работ по доработке конструкции/программного обеспечения двигателей.

Согласно п.1.3 Соглашения ООО «ГТС» обязуется организовать и производить сервисную поддержку продукции. В соответствии с п.2.8.3 и 2.8.4 Соглашения ООО «ГТС» обязано производить окончательную сборку и испытания на территории России, обеспечивать производство испытаний, нести расходы, в том числе по обеспечению СПГ/КПГ.

Согласно п.2.8.11 Соглашения ООО «ГТС» обязуется организовать и обеспечивать в полном объеме своевременное сервисное техническое обслуживание продукции ОАО «БЕЛАЗ» в гарантийный и постгарантийный периоды в соответствии с требованиями к сервисными центрам, утвержденным ОАО «БЕЛАЗ», и вести постоянный контроль за эксплуатацией потребителями поставленной в их адрес продукцией с целью поддержания коэффициента технической готовности продукции ОАО «БЕЛАЗ» в гарантийный период не ниже 90% и устранения ее отказов к кратчайшие сроки (не более 14 дней).

В соответствии с п.3.9 ООО «ГТС» несет гарантийные обязательства перед конечным потребителем за поставленную продукцию для чего обязуется:

- организовать и обеспечивать в полном объеме своевременное техническое обслуживание продукции Производителя в гарантийный и постгарантийный периоды в соответствии с требованиями к сервисным центрам, утвержденным ОАО «Белаз»;

- обеспечивать на высоком уровне сервисное обслуживание Продукции в гарантийные период собственными силами или силами специализированных сервисных центров аккредитованных ОАО «Белаз» на договорных условиях.

-оперативно рассматривать претензии потребителей к качеству поставленной продукции (в том числе с привлечение специализированных сервисных центров аккредитованных ОАО «Белаз» на договорных условиях)

- за свой счет создать склад(склады)оротных запасых частей к продукции

Конечными потребителями выступали организации, эксплуатирующие технику.

При этом обязанным лицом в соответствии с договором 202984 аренды Объекта без экипажа от 04.07.201г. и договором аренды Объекта без экипажа № АУ 203100 от 22.10.21г. выступало именно ООО «ГТС».

В части доводов ООО «ГТС» о недействительности актов сдачи-приемки работ о несоответствии формы актов договору суд приходит к следующим выводам.

Направленные в адрес Ответчика акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Договором, и являются действительными. Несоответствие актов приемки выполненных работ требованиям, предусмотренным к оформлению актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований. Вопреки доводам Ответчика по встречному иску о неполучении актов и отчетных документов, Акты сдачи-приемки работ неоднократно направлялись в адрес Ответчика по электронной почте и почтовыми отправлениями, что подтверждено материалами дела.

Отчетные документы ООО «ГТС» получены и проверены, директор ответчика ФИО3 лично направил комментарии и пояснения по отчетным документам, которые соответствуют актам выполненных работ.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 факт выполнения работ подтвердили, указали, что являлись их непосредственными исполнителями, все работы выполнялись в присутствии сотрудников ООО «ГТС» и под их контролем. Оформлением документов по сдаче-приемке работ занималось руководство.

В части недостоверности документов, подтверждающих затраты Истца по встречному иску, доводы Ответчика подлежат отклонению.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истцом по первоначальному иску выставленные ответчиком счета оплачивались без каких либо возражений, в том числе и по стоимости указанных в них услуг. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость фактически оказанных истцом по встречному иску услуг не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по договору Исполнитель определяет после их выполнения. Исполнитель самостоятельно определил стоимость работ по договору и предъявил их к оплате Ответчику. Ответчик при получении актов и отчетов никаких возражений ни по суммам, ни по размеру вознаграждения, ни по расценкам не выдвигал.

В подтверждение стоимости выполнения работ представлены документы, подтверждающие затраты Истца по встречному иску, что имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Допустимыми и опровержимыми доказательствами объем затрат и стоимость работ не опровергнут.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг.

Ссылка ООО "Газовые транспортные системы" на протокол заседания технико-экономического совета от 13.05.2020 г. также не опровергает доводы ООО «Технология 1604» и признается судом несостоятельной.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимание довод ООО "Газовые транспортные системы" в части необоснованности предъявленных расходов на общую сумму 618 159 руб. 88 коп., ввиду того, что часть материалов датируется более ранним периодом, чем они подлежали использованию, необходимость применения части расходных материалов (приобретение чемоданов, канцтоваров, замков, инструмента, стеклоомыватель, термобелье, носки, пленка, различные мобильные аксессуары), а также услуг (приобретение трубы профильной (ее резка), электродов, кислородных редукторов и рукавов для газовой сварки (неоднократно), услуг мобильной связи) не подтверждена документально, стоимость расходных материалов не подтверждена первичными документами (в приложенных документах имеется счет-фактура на приобретение спецодежды на другого человека, который не был в командировке с г. Смоленске), часть представленных документов относится к иному транспортному средству (Урал). В указанной части судом принимается во внимание представленный ООО «Технология 1604» информационный расчет, который ООО "Газовые транспортные системы" не оспорен, свой контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком по встречному иску не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца по встречному иску являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 096 943 руб. 66 коп.

Также ООО "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 544,82 руб., продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 11.4 договора за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец по встречному иску настаивает на взыскании штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с учетом конкретных фактических обстоятельств, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда, данные требования за период с 24.08.2023 по 15.03.2024 подлежат удовлетворению на сумму 517 708 руб. 01 коп.

Требования истца по встречному иску о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 16.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 53 960 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречным требованиям в пользу истца.

Как указано в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков, в том числе в отношении суммы государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ судом возвращена государственная пошлина обществу с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" по первоначальному иску.

Ввиду частично удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 2877 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 598 руб. 37 коп., а также 6 212 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебные издержки в сумме 2622 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенными путем зачета взаимных требований обязательства общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» по договору № 03/2021 от 13.01.21г. купли-продажи транспортного средства в размере 3 814 208 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовые транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" основной долг в сумме 6 096 943 руб. 66 коп., 517 708 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, с продолжением применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основной задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2024 по день даты фактического исполнения обязательства, а также 53 960 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В результате процессуального зачета взыскать с ограниченной ответственностью «Газовые транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" задолженность в сумме 5 966053 руб. 30 коп., 45126 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основной задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2024 по день даты фактического исполнения обязательства

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ 1604" в доход федерального бюджета 2877 руб. 00 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 046 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от31.10.2023 № 314.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина