Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А59-1579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1579/2021


20 апреля 2022 годаг. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-278-67/1 от 17 марта 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>),


при участии в судебном заседании:

представитель управления ФИО2, по доверенности № 7 от 31 марта 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),


заявитель, третье лицо ООО «СК Стройпрогресс» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-278-67/1 от 17 марта 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.


Определением суда от 30 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 1 июня 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 22 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ООО «Строительная Компания СтройПрогресс».


В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением № 05-380-278-67/1 от 17 марта 2021 года управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.


Управление признано виновным в непредставлении Управлению Ростехнадзора в ходе проверки в установленный срок исполнительной документации по выполненным объемам работ, в том числе (общих и специальных журналов, актов освидетельствования работ, результатов лабораторных испытаний применяемых строительных материалов, паспортов и сертификатов на строительные материалы). Не представлены документы, подтверждающие проведение строительного контроля (заказчика, подрядчика, авторского надзора).


Как полагает заявитель, наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, обязан обеспечить подрядчик ООО «СК СтройПрогресс», с которым УМВД заключило государственный контракт (уточнение заявления том 2 л.д. 1-3).


Заявитель представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Третье лицо ООО «СК СтройПрогресс» извещено по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения.


Судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.


Управление Ростехнадзора по Сахалинской области заявление не признало по доводам отзыва и дополнений к отзыву. В ходе проведения внеплановой проверки в период с 2 по 29 декабря 2020 года по объекту капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинская область» были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте № А-380-278-о от 29 декабря 2020 года. Впоследствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением № 05-380-278-67/1 от 19 февраля 2021 года УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 62-68).


Выслушав представителя государственного органа, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.


Согласно сведениям из УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 2 апреля 1996 года, Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 22 ноября 2002 года присвоен ОГРН <***>.


Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).


Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области, заказчиком, и ООО «Строительная Компания «СтройПрогресс», подрядчиком, заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 2016501025800650101001 0078 001 4120 413 (том 1 л.д. 72-94).


По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинской области».


15 июля 2020 года заказчику УМВД России по Сахалинской области администрацией МО Углегорского городского округа выдано разрешение на строительство объекта № RU65-320000-12-2020 сроком до 15 апреля 2021 года.


27 ноября 2020 года Сахалинским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № РП-380-278-о о проведении внеплановой выездной проверки в отношении УМВД России по Сахалинской области в отношении объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинской области» (том 1 л.д. 147-148).


По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен Акт №А-380-278-о от 29 декабря 2020 года (том 1 л.д. 149-151).


25 декабря 2020 года должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора в присутствии представителя УМВД России по Сахалинской области составлен протокол № 05-380-278-67/1 об административном правонарушении (том 1 л.д.25-37).


Рассмотрев представленные материалы, руководитель Сахалинского управления Ростехнадзора вынес постановление № 05-380-278-67/1 от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым УМВД России по Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 17-24).


По тексту постановления административный орган признал установленными нарушение УМВД России по Сахалинской области требований части 6 статьи 52 и части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, что выразилось в непредставлении Управлению Ростехнадзора в ходе проверки в установленный срок исполнительной документации по выполненным объемам работ, в том числе (общих и специальных журналов, актов освидетельствования работ, результатов лабораторных испытаний применяемых строительных материалов, паспортов и сертификатов на строительные материалы). Документы, подтверждающие проведение строительного контроля (заказчика, подрядчика, авторского надзора).


Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.


Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.


Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).


Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.


Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом РФ.


Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).


Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации ( часть 3 статьи 52 ГрК РФ).


В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.


Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.


Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).


Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на УМВД возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, а также по проведению строительного контроля и ведению исполнительной документации.


Как установлено судом из материалов дела, Распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки № РП-380-278-О от 27 ноября 2020 года было вручено структурному подразделению отделу организации тылового обеспечения УМВД России по Сахалинской области 30 ноября 2020 года. Пунктом 13 Распоряжения установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (том 1 л.д.147).


Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Сахалинской области № 444 от 8 июля 2020 года старший инженер ООКС и КР ООТО ФИО3 назначен ответственным лицом за ведение и организацию строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах капитального строительства, в том числе спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинской области, улица Капасина, 15 ( том 1 л.д. 106).


В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.


Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.


Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что УМВД России по Сахалинской области является заказчиком объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Углегорск, Сахалинской области» на основании разрешения на строительство объекта № № RU65-320000-12-2020, выданного 15 июля 2020 года администрацией МО Углегорского городского округа сроком до 15 апреля 2021 года.


Доводы заявителя о том, что ведение журналов строительных работ, ведение исполнительной документации относится к обязанностям подрядчика, в связи с чем непредставление документов необоснованно вменяются управлению, являющему застройщиком (заказчиком) спорного объекта капитального строительства, судом отклоняются.


Как установлено пунктом 5.3.5 государственного контракта от 30 апреля 2020 года, заключенного между заявителем (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком документацией, с условиями контракта, требованиями нормативных документов в области капитального строительства или заключить соответствующий контракт на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору).


В соответствии с пунктом 5.3.16 контракта заказчик обязан контролировать ход строительства объекта и соблюдение сторонами его условий.


Таким образом, принимая во внимание нормативные положения статьи 53 ГрК РФ и условия государственного контракта, согласно которым УМВД является лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, суд поддерживает вывод административного органа относительно того, что осуществление строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов является обязанностью заявителя.


Соответственно неисполнение заявителем требования контролирующего органа о представлении в ходе проверки в установленный срок исполнительной документации по выполненным объемам работ, в том числе (общих и специальных журналов, актов освидетельствования работ, результатов лабораторных испытаний применяемых строительных материалов, паспортов и сертификатов на строительные материалы), документов, подтверждающих проведение строительного контроля (заказчика, подрядчика, авторского надзора), образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.


Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания УМВД России по Сахалинской области виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.


В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.


Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению УМВД России по Сахалинской области требований Градостроительного кодекса РФ, проекта строительства, Свода правил, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.


Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях УМВД России по Сахалинской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении управления соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.


Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом при присутствии законного представителя юридического лица.


Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).


В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-278-67/1 от 17 марта 2021 года о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская