Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-69947/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49165/2017

Дело № А40-69947/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Мебельная фабрика "Кузнец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года,

по делу № А40-69947/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "ПОСМ-РУС"

к ООО Мебельная фабрика "Кузнец"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОСМ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Мебельная фабрика "Кузнец" о взыскании долга- 274 342 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.16 по 22.08.16 - 1 977 рублей, всего- 276 319 рублей, а также расходов по госпошлине- 8 526 рублей и расходов по оплате услуг представителя- 15 000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-69947/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "КУЗНЕЦ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОСМ-РУС" долг- 274 342 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.16 по 22.08.16-1 977 рублей, всего- 276 319 рублей, а также расходы по госпошлине- 8 526 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-69947/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.06.2016 года между истцом ООО «ПОСМ-РУС» и Ответчиком ООО МФ «КУЗНЕЦ» был заключен договор поставки №000000005113 на поставку продукции согласно протоколу согласования стоимости (приложение 1.0) изделие Оргстекло, Plexiglas, 15 мм, прозрачный, фрезерная резка, комплект по ТЗ – стоимостью 574 342 рубля В соответствии с указанным договором Истец 27.06.2016 года поставил в адрес ответчика товар в полном объеме на общую сумму в размере 574 342 рубля. Что подтверждается товарной накладной б/н от 26.07.2016 года.

Согласно материалам дела 10.11.2016 и 15.11.2016 почтовым отправлением через курьерскую службу Ответчику были направлены письма с требованием подписать и вернуть счет фактуру №532 от 25.07.2016 года. Данные письма ответчиком получены 14.11.2016 и 16.11.2016 года соответственно, но подписанные документы так и не были переданы.

Материалами дела установлено, что поставленный товар был оплаченответчикомлишь частично, поставщиком был выставлен счет №5113 от 08.06.2016

года на 574 342 рубля, согласно платежному поручению №748 от 30.06.2016 года Ответчик оплатил лишь часть суммы по выставленному счету в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не отрицает факт поставки и приемки товара, а также не оспаривает объем поставленного товара. Позиция ответчика лишь сводится к высказыванию мнения о том, что цена поставки была изменена.

Факт принятия товара, который по наименованию и количеству соответствовал договору, подтверждает, что Ответчик в полной мере осознавал и не мог не осознавать в рамках чего и на каком основании происходит поставка указанного товара, и принятие товара по накладной об одобрении договора поставки, хоть и не подписанного лично Генеральным директором.

Ответчик не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была согласована иная цена за поставляемый товар.

Кроме того, счет на оплату №5113 от 08.06.2016 содержит отсылку к договору 5113 от 08.06.2016г., а оплата ответчиком 300 000 руб. означает исполнение ответчиком условий п.2.3. договора о внесении предварительной оплаты в размере300 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-69947/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Мебельная фабрика «Кузнец» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.