Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-11218/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-11218/2018
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

апелляционное производство №05АП-6997/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 07.08.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-11218/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Диос»

о взыскании 92 493 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ДВЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Диос» (далее – ответчик, ООО Фирма «Диос») о взыскании 92 493 рублей 62 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0320100029416000035-0013491-01 от 19.08.2016.

Определением суда от 01.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 69 844 рублей 77 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленного судом периода просрочки, оспаривает самостоятельный расчет суда, ссылаясь на взыскание судом неустойки без учета частичного погашения ответчиком начисленной штрафной санкции в размере 21 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение от 07.08.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 23.10.2018) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.08.2016 между ДВЮИ МВД России (заказчик) и ООО Фирма «Диос» (подрядчик) заключен государственный контракт №0320100029416000035-0013491-01 на выполнение работ по капитальному ремонту овощного цеха и кладовой столовой загородной учебной базы (дислокация г. Уссурийск) ДВЮИ МВД России, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 439 897 рублей 77 копеек (пункт 2.2), в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Работы выполнены и сданы ответчиком в полном объеме по акту от 01.12.2016, приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству.

По доводам истца, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило поводом для начисления им контрактной пени в размере 113 493 рублей 62 копеек и направления требования №15/2283 от 14.12.2016 о ее уплате.

Оставление требования об уплате пени и претензии исх. №15/891 от 25.04.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока исполнения обязательства и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение в виде контрактной пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3.1. контракта работы должны были быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта, таким образом, по условиям контракта, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы подлежали сдаче заказчику не позднее 19.09.2016, датой начала просрочки исполнения обязательства является 20.09.2016.

Из представленных доказательств следует, что работы сданы подрядчиком заказчику по акту от 01.12.2016, доказательств выполнения работ и их предъявления истцу к сдаче в более поздний срок, не представлено, в связи с чем доводы истца относительно окончания периода просрочки 12.12.2016 подлежат отклонению.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пени за период с 20.09.2016 по 01.12.2016.

ООО Фирма «Диос» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части периода просрочки и применяемого истцом размера ставки рефинансирования.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным размером пени по спорному контракту за период с 20.09.2016 по 01.12.2016 составляет 69 844 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает расчет верным, соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с применением ставки рефинансирования на дату вынесения оспариваемого решения 7, 25% (Информация Банка России от 12.02.2017).

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 69 844 рублей 77 копеек.

Возражения истца относительно неучтенности судом первой инстанции при определении подлежащего к взысканию размера пени суммы частичного добровольного погашения ответчиком задолженности 21 000 рублей подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено, из содержания искового заявления и материалов дела, сделать однозначный вывод о частичной уплате ответчиком пени в указанной сумме сделать невозможно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-11218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева