Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-34014/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34014/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18981/2025) Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-34014/2025 (судья Домрачева Е.Н) по иску ЛГМКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» о взыскании,

установил:

ЛГМКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к ООО «Стройфинансгрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 692 086 руб. ущерба.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 17.06.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам и представленным (истцом) доказательствам (в качестве доказательства к иску была приложена видеозапись с регистратора; акты страховой компании, объяснительная водителя, экспертные заключения и др.); решение не содержит мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных истцом.

Истец полагает, что именно ответчиком (владельцем источника повышенной опасности) должно быть доказано отсутствие его вины; отмечает, что ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд его отклонил без указания мотивов; ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства также было

направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела (отклонено судом).

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на 897 км автодороги Р409 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск с участием двух транспортных средств: Lada VESTA SW г.р.н.В067СО186 (водитель ФИО1) и БЦМ-59 г.р.н.В020ТВ186 (водитель ФИО2 (сотрудник ответчика)).

Согласно доводам истца, виновником ДТП является водитель ответчика – ФИО2

Размер ущерба определен публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением № 0019732350 об оценке стоимости ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РАВТЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 394 400 руб., которая была выплачена истцу.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанного ДТП ущерба в размере 1 034 486 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Также судом отмечено, что вина водителя ответчика – ФИО2, управлявшего БЦМ-59 г.р.н.В020ТВ186, не установлена (материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия были рассмотрены работником ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 № 18810086220002377284 было отменено решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.10.2023; по результатам повторного рассмотрения производство по делу об административном правонарушении было прекращено).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле

доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, что и было сделано им в настоящем случае.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, приложенная к иску (приложение № 27), длительностью 2 секунды, из содержания которой с очевидной достоверностью невозможно определить участников ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В настоящем случае арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вина водителя ответчика не была установлена, а истцом состав убытков доказан не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В любом случае неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-34014/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.