Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-1066/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1066/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3374/2024

на решение от 02.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1066/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток» (далее – ООО «ПЛК-Восток», ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность КЛ 35 кВ от оп.13/14 ВКЛ 35 кВ «А-3 с отпайкой на ПС Соллерс, ПС «Луговая» до РП-4 ПС «Чуркин» путем устранения пробоя изоляции на кабелях: фаза «Ж», нитка № 2; фаза «З», нитка № 1; фаза «З», нитка № 2; фаза «К», нитка № 1, с предоставлением после устранения недостатков протоколов испытаний (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 02.05.2024 в порядке удовлетворения иска Арбитражный суд Приморского края обязал ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 08.12.2020 № 421, а именно: восстановить работоспособность КС 35 кВ от оп. 13/4 ВКЛ 35 кВ «А-3 с отпайкой на ПС Соллерс, ПС «Луговая» до РП-4 ПС «Чуркин» путем устранения пробоя изоляции на кабелях: фаза «Ж», нитка № 2, фаза «З», нитка № 1, фаза «З», нитка № 2, фазы «К», нитка № 1 с предоставлением протоколов испытаний. Также данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПЛК-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ДРСК». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что причиной повреждения соединительных кабельных муфт послужило проведение истцом испытаний кабельных линий (КЛ) неподходящим оборудованием и неправильно выбранной методикой проведения испытаний КЛ с изоляцией из сшитого полиэтилена, неверное присоединение экранов. Следовательно, поскольку выявленные дефекты вызваны действиями самого истца, на них не распространяется действие гарантии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба ООО «ПЛК-Восток» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2024.

В материалы дела от АО «ДРСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал, что ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки работ несет ответчик. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 08.12.2020 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ВЭСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 421 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) по объекту «КЛ 35 кВ от оп.13/14 ВКЛ 35 кВ «А-3 с отпайками на ПС Соллерс, ПС «Луговая» до РП-4 ПС «Чуркин» (строительство)» (далее – объект).

В последующем сторонами подписывались дополнительные соглашения, уточняющие сроки работ, календарный график выполнения работ, сводную таблицу стоимости, условия платежей, цену договора и иные условия. Дополнительным соглашением № 5 от 28.01.2022 стороны уточнили наименование подрядчика в связи с его изменением на ООО «ПЛК-Восток».

Согласно акту № 1797 от 31.12.2021 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) предъявленный к приемке объект, работы по которому велись с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, сдан подрядчиком и принят заказчиком в лице директора филиала АО «ДРСК - Приморские электрические сети».

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийный срок оставляет 60 месяцев.

В период гарантийного срока 23.10.2023 истцом оформлен протокол № 32-2023 испытания, согласно которому при испытании повышенным напряжением: в отношении кабеля (нитка) № 1 оболочка фаз «З» и «К» не выдержала испытания; в отношении кабеля (нитка) № 2 не выдержали испытания фазы «Ж» и «З», а также оболочка фазы «Ж» и «З». В протоколе испытаний также сделан вывод о том, что КЛ 35 кВ Луговая - РП-4 не соответствует нормативно-техническим документам (НТД).

22.11.2023 письмом № 01-132-10/10214 истец уведомил ответчика о проведенных испытаниях, известил о необходимости явки 24.11.2023 для составления акта о недостатках и согласования порядка и сроков их устранения и урегулирования вопросов по гарантийным обязательствам.

24.11.2023 комиссией составлен акт о недостатках, которым зафиксировано невыдерживание КЛ 35 кВ Луговая - РП-4 высоковольтных испытаний.

Далее, 01.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-103-13/10544, в которой потребовал устранения этих недостатков в срок до 12.12.2023 в рамках гарантийных обязательств. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных им работ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору.

Как следует из пункта 9.3 договора, в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные заказчиком недостатки, несоответствия и/или дефекты результата работ, если не докажет, что они явились следствием несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации оборудования, прямо предусмотренных в инструкциях и иных документах, переданных заказчику.

Согласно пункту 9.5 договора наличие и полный перечень недостатков, несоответствий и/или дефектов результата работ, а также разумные сроки их устранения, оформляются актом о недостатках, составляемым сторонами, а при отказе или уклонении подрядчика от составления данного акта - заказчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выявления недостатков истец представил протокол испытания кабельной линии с изоляцией из сшитого полиэтилена № 32-2023 от 23.10.2023, акт о недостатках от 24.11.2023, составленный по итогам комиссионного обследования, о необходимости участия в котором ответчик проинформирован письмом от 22.11.2023 № 01-132-10/10214, направленным на электронную почту.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о том, что спорные недостатки возникли по вине самого истца, в связи с чем на такие недостатки не распространяется действие гарантии.

Вместе с тем, при проверке доводов сторон апелляционный суд, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Заявляя доводы о том, что спорные недостатки возникли по вине истца, ответчик доказательств, подтверждающих их, не представил.

Следует учесть, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в период гарантийного срока в августе и сентябре 2022 года им устранялись недостатки, не опровергает последующее появление недостатков, зафиксированных в акте о недостатках от 24.11.2023. В приложенном к иску протоколе испытания от 23.10.2023 подтверждена квалификация работников истца при проведении испытаний.

Кроме того, ответчик, гарантировавший при заключении договора качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, несоответствия и/или дефекты, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, в срок, указанный в акте о недостатках.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, установлении ответчику срока в 15 календарных дней для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ПЛК-Восток» в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024 по делу №А51-1066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал