Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А54-6747/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6747/2022
г. Рязань
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (г. Пенза, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление культуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-811 от 21.04.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1877 от 17.06.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-569 от 24.03.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1628 от 27.05.2022; о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-811 от 21.04.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1877 от 17.06.2022.

Определением от 26.08.2022 заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры администрации города Рязани (далее третье лицо).

Определением от 14.10.2022 суд выделил в отдельное производство под номером А54-8318/2022 требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" о признании незаконным действия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-569 от 24.03.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1628 от 27.05.2022.

Определением от 18.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу №А54-8318/2022.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело №А54-8318/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" о признании незаконным действия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №33-569 от 24.03.2022, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме №МД/33-1628 от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу №А54-8318/2022 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу №А54-8318/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу №А54-8318/2022 вступило в законную силу.

В кассационной инстанции судебные акты не обжалованы.

В связи с чем, суд определением от 07.02.2024 возобновил производство по делу с 20.03.2024.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: 03.06.2019 между Управлением культуры администрации города Рязани (Заказчик) и ООО НПЦ "Цера" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №08593000196190003440001 на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями Технического задания.

24 марта 2022 года ООО НПЦ «Цера» обратилось в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области с заявлением от 23.03.2022 №5/903 (т. 1 л.д. 35, 36) о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, а именно: «Жилые дома», расположенного по адресу: <...>. Заявление зарегистрировано инспекцией 24.03.2022 за №33-568.

Ответом от 30.03.2022 №МД/33-908 инспекция отказала обществу в согласовании проектной документации в связи с невозможностью прочтения файла на электронном носителе по причине его повреждения либо его неизвестного формата.

Письмом от 21.04.2022 №5/947 (т. 1 л.д. 39), общество повторно представило пакте документов на согласование (вх. № 33-811 от 21.04.2022).

В ответ на данное заявление инспекция направила в адрес общества решение, оформленное письмом от 17.06.2022 №МД/33-1877 об отказе в согласовании проектной документации (т. 1 л.д. 41-42) с подробным изложением причин отказа.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О отметил, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия)

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В п. 1 ст.40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 43 Закона № 73-ФЗ определено, что реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В статье 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден Приказом Министерства культуры РФ от 5 июня 2015 г. № 1749 (далее - Порядок №1749).

Пунктом 3 Порядка №1749 предусмотрено, что для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:

1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу (Приложение N 1 к Порядку), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями (далее - Заявитель), подлинник в 1 (одном) экземпляре;

2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF);

4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Пунктом 9 Порядка № 1749 предусмотрено, что отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие Органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается Заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к Заявлению документами (п. 10 Порядка №1749).

С учетом вышеизложенных положений Порядка №1749 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов должен быть подготовлен ответ, оформленный в виде письма.

Довод общества о нарушении инспекцией сроков рассмотрения представленных документов судом не принимается.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 утверждено Положения о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение №569), которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы (п. 1 Положения №569).

Пунктом 29 Положение №569 предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

Заявление общества от 21.04.2022 №5/947 с документами поступили в инспекцию 21.04.2022, что подтверждается штампом. 45 рабочих дней - 30.06.2022. Ответ инспекции датирован 17.06.2022. То есть, документы были рассмотрены инспекцией в установленный срок.

Административный регламент, утвержденный постановлением Инспекции от 05.11.2015 № 2-п (Приложение №4), на который ссылается истец и которым срок рассмотрения заявления установлен в 30 календарных дней с момента регистрации заявления (п. 2.4), не соответствовал требованиям федерального законодательства, и утратил силу в соответствии с Постановлением Инспекции ОКН Рязанской области от 08.02.2023 №1.

Суд считает, что инспекция, при рассмотрении заявления общества правомерно руководствовалась сроком, регламентированным Положением №569.

В связи с чем, в удовлетворении требования общества о признании незаконным действия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению №5/947 от 21.04.2022, следует отказать.

По существу вынесенного отказа судом установлено следующее.

Основной причиной для отказа в согласовании проектной документацией инспекцией указано на п.п. 2, 5 п. 9 Порядка №1749.

I. Наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт 2 пункта 9 Порядка).

1. Во всех книгах проектной документации указано, что границы территории объекта культурного наследия и его зоны охраны не утверждены, объект располагается в границах охранных зон жилых и общественных зданий и сооружений Газетного переулка.

Научно-проектная документация ООО НПЦ "Цера" содержит информацию об отсутствии утвержденных границ Объекта: стр. 6 (лист 1) Раздел 1. Книга 2.; стр. 6 (лист 1) Раздел 2. Книга 2.; стр. 7 (лист 1) Раздел 2. Книга 3.; стр. 9 (лист 9) Раздел 2. Книга 4.; стр. 6 (лист 1) Раздел 3. Книга 1.; стр. 7 (лист 1) Раздел 3. Книга 2.; стр. 7 (лист 1) Раздел 3. Книга 3.

Вместе с тем границы Объекта по адресу: <...> утверждены приказом Инспекции от 31.05.2019 № 55, приказ размещен на сайте Инспекции (https://iokn.rvazangov.ru/) во вкладке Документы - Приказы.

Научно-проектная документация ООО НИЦ "Цера" содержит информацию «объект располагается в границах охранных зон жилых и общественных зданий и сооружений Газетного переулка»: стр. 6 (лист 1) Раздел 1. Книга 2.; стр. 6 (лист 1) Раздел 2. Книга 2.; стр. 7 (лист 1) Раздел 2. Книга 3.; стр. 9 (лист 9) Раздел 2. Книга 4.; стр. 6 (лист 1) Раздел 3. Книга 1.; стр. 7 (лист 1) Раздел 3. Книга 2.; стр. 7 (лист 1) Раздел 3. Книга 3.

Границы охранных зон Объекта в соответствии с решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17 «О проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани» входят в зону охраны участка ул. Ленина от Газетного переулка до ул. Есенина:

на северо-западе - переулок Газетный;

на северо-востоке - по красным линиям и границам территорий памятников;

на юго-востоке - ул. Есенина;

на юго-западе - по красным линиям и границам территорий.

Указанное решение находится в открытом для ознакомления доступе.

Постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 город Рязань включен в перечень исторических поселений регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны.

Информация о том, что Объект располагается в границах исторического поселения регионального значения город Рязань в научно-проектной документации 2022 года ООО НПЦ "Цера" отсутствует.

2. Проектная документация, представленная на согласование, датирована 2022 годом.

Объект культурного наследия на начало проектирования (2019 год) находился в аварийном состоянии. Все исследования по объекту были выполнены более трех лет назад, и не могут быть признаны актуальными на день представления документации в 2022 году. Научно-проектной документацией ООО НПЦ "Цера" также установлено аварийное состояние Объекта в 2019 году.

Это означает, что при данном состоянии объекта требуется проведение его сплошного обследования.

Такое требование установлено пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 55567-2013), в котором указано: сплошное обследование проводят в случаях, когда:

- имеются деформации объекта, превышающие допустимые нормативные величины;

- обнаружены многочисленные дефекты основных конструкций, снижающие их несущую способность;

- планируется или ведется производство работ по реставрации и приспособлению здания;

- возобновляются работы по реставрации и приспособлению объекта, прерванные на срок более трех лет без мероприятий по консервации;

- в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов;

- выявлены изменения условий эксплуатации под воздействием обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее – ГОСТ 55528-2013) объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также государственной экспертизы научно-проектной документации в части конструктивной и технологической устойчивости и безопасности здания.

Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности (статья 29 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 55528-2013 предусмотрено, что при разработке научно-проектной документации необходимо обеспечить, в том числе научную обоснованность, достоверность и полноту результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений.

Однако какие-либо данные о проведении таких исследований в представленной ООО НПЦ «Цера» проектной документации в отношении объектов отсутствуют. Более того, в Разделе 2. Комплексные научные исследования. Книга 3. Научно-технический отчет общество в составе работ указало только визуальный осмотр.

Все исследования по Объекту выполнены в 2019 году. Данный факт заявителем не оспаривался.

С учетом аварийного состояния объекта, исследования, выполненные более трех лет назад, не могут быть признаны актуальными на сегодняшний день. Состояние Объекта постоянно ухудшается, что обусловлено рядом объективных причин, в том числе погодных условий.

Информация об актуальном состоянии (на дату подготовки научно-проектной документации - 2022 год) Объекта ООО НПЦ "Цера" в представленной на согласование документации не содержится.

В связи с чем, суд считает, что данное нарушение, выявленное инспекцией, соответствует нормам закона. Включение в состав документации 2022 года неполных обследований 2019 года нельзя считать правомерным.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривалось дело №А54-4238/2020 по заявлению общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" о признании незаконными решений Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, оформленных письмами №ДЗ/33-375 от 06.02.2020, №ДЗ/33-376 от 06.02.2020, №ДЗ/33-545 от 19.02.2020, №ДЗ/33-546 от 19.02.2020, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, в том числе, в отношении объекта охраны: «жилые дома" кон. XIX века, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4238/2020, оставленным в силе постановлением Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.05.2023, а так же Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023, суд признал законным отказ инспекции в согласовании проектной документации. В указанных судебных актах судом сделан вывод о том, что проведенные ООО НПЦ "Цера" исследования в 2019 году являются неполными и недостаточными, проведены ненадлежащим образом.

Суд, рассматривая настоящее дело, пришел к аналогичным выводам.

О необходимости проведения новых исследований при аналогичных условиях сделан так же по делу №А54-8318/2022.

II. Несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы (подпункт 5 пункта 9 Порядка).

Инспекция не согласна с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, содержащего выводы об ее соответствии требованиям задания от 05.03.2018 №9, а также с выводами о разработке проектной документации на основе принципов научной обоснованности, достоверности, полноты информации и объективности, содержании необходимого комплекта графических и текстовых материалов, гарантирующих сохранность объекта при выполнении работ по ремонту и реставрации, соответствию проектной документации требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия.

На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома" кон. XIX века, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), Инспекцией выдано задание от 05.03.2018 № 9.

Поскольку данное задание является неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.06.2019 № 08593000196190003440001, заключенного между управлением культуры администрации города Рязани и ООО НПЦ «Цера», последнее взяло на себя обязательство по выполнению условий, содержащегося в нем. Однако анализ проектной документации показал, что требования задания не выполнены.

1. Все чертежи раздела 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий», раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования», раздела 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения» и Книга 3 «Конструктивные решения» не соответствуют их заявленным масштабам.

2. В книгах проектной документации имеются противоречия, а именно: 2.1. В описании кровли Объекта и проектных решениях по нему:

а) в Разделе 1. Книга 2. указана следующая информация:

-на стр. 10 (лист 5) «кровля вальмовая, покрытие из асбестоцементных волнистых листов; дефекты: в результате пожара кровля и стропильная система утрачены»;

- на фото 3, 4 стр. 16, 17 (лист 11, 12) зафиксирована кровля в осях Г-А из асбестоцементных волнистых листов;

- на стр. 25, 29 «крыша двускатная, в результате пожара кровля и стропильная система утрачены»;

б) в Разделе 1. Книга 3. указана следующая информация:

- на стр. 9 (лист 5) имеется описание «кровля вальмовая, покрытие из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обшивке»;

в) в Разделе 2. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 31 (лист 8) План кровли - кровля в осях Г-А показана как утраченная полностью;

г) в Разделе 3. Книга 1. указана следующая информация:

- на стр.10 (лист 5) в Главе 2.: кровля здания вальмовая, покрытие металлическое из оцинкованного металпрофиля;

- на стр. 16 (лист 11) Архитектурными решениями предусмотрено восстановление существующего оцинкованного покрытия кровли;

- на стр. 18 (лист 13) в Главе 6: кровля из кровельной листовой меди Ml 0,6 мм, обработанная патенирующими составами;

д) в Разделе 3. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 24, 25 (лист 4,5) Цветовое решение фасадов материал кровли -оцинкованная кровельная сталь толщиной 0,6 мм;

е) в Разделе 3. Книга 3. указана следующая информация:

- на стр. 38 (лист 12) Разрез 2-2 материал кровли - оцинкованная кровельная сталь толщиной 0,5 мм;

- на стр. 44 (лист 18) Схема устройства фальцевой кровли приведены 4 способа крепежа листов (одинарный лежачий фальц, двойной лежачий фальц, одинарный стоячий фальц, двойной стоячий фальц) и отсутствуют указания для их применения к данной кровле.

ВЫВОДЫ по пункту 2.1.: перечисленная в пунктах а), б), в) информация не дает понимания о кровле, утрачена она или имеется, ее состояние. По факту из фотофиксации, по результатам проведенных обследований, имеющейся в проектной документации кровля частично шиферная и частично утрачена.

Перечисленная в пунктах г), д), е) информация, т.е. в принятых проектных решениях, различна - кровля принимается из различных материалов и различной толщины. По факту отсутствует окончательное проектное решение по применению материала кровли, его толщины и способа исполнения работ.

2.2. В описании перекрытий Объекта и проектных решениях по ним:

а) в Разделе 1. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 9 (лист 4) перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено деревянным по деревянным балкам из бревен;

- на стр. 25, 30 перекрытия подвала - кирпичные своды, междуэтажные - плоские деревянные, частично утрачены в результате пожара. Чердачное перекрытие утрачено;

б) в Разделе 1. Книга 3. указана следующая информация:

- на стр. 9 (лист 5) перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено по деревянным балкам;

- на стр. 19 (лист 15) перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено по деревянным балкам из бревен; выявлены дефекты -локальное обрушение перекрытий;

- на стр. 31 (лист 7) Схема противоаварийных работ - перекрытие подвала сохранилось;

- на стр. 36 (лист ) Разрез 1-1- перекрытия первого и второго этажей утрачены;

в) в Разделе 2. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 14 (лист 9) перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено по деревянным балкам из бревен; выявлены дефекты -локальное обрушение перекрытий;

- на стр. 29, 30, 32 (лист 6, 7, 9) План первого этажа, План второго этажа, Разрез 1-1 - перекрытия первого и второго этажей утрачены;

г) в Разделе 2. Книга 3. указана следующая информация:

- на стр. 18 (лист 12) перекрытия 1-го этажа и чердачного, ранее зафиксированных как утраченных, при поверочном расчете в Приложении № 4 (по факту Приложение № 5) несущей способности недостаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок. Поверочному расчету сохранившиеся балки подвального перекрытия не подвергались;

д) в Разделе 3. Книга 1. указана следующая информация:

- на стр. 20 (лист 15) перекрытия: подвальные - кирпичные своды, междуэтажные - плоские деревянные, утрачены;

- на стр. 21 (лист 16) несущие конструкции перекрытий подвала, 1-го и второго этажей здания рекомендовано заменить;

е) в Разделе 3. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 10 (лист 4) под всем зданием технический подвал, выполненный из кирпича;

- на стр. 34 (лист 14) Разрез 1-1 - все перекрытия плоские;

ж) в Разделе 3. Книга 3. указана следующая информация:

- на стр. 12 (лист 6) подпункт 7 пункта д) Описание конструктивных решений перекрытия - 1-го этажа выполнен кирпичным по металлическим балкам, 2-го этажа и чердачное - с деревянными несущими конструкциями;

на стр. 27 (лист 1) пункт 6 Общие указания проектом предусматривается, в том числе воссоздание деревянных перекрытий;

- на стр. 36 (лист 10) Разрез 1-1 - все перекрытия плоские утрачены, требуется их восстановить (см. лист 15-17);

- на стр. 41 (лист 15) Схема расположения перекрытия над подвалом выполнена без условных обозначений, разрез перекрытия и его описание отсутствуют.

ВЫВОДЫ по пункту 2.2.:

Перечисленная в пунктах а), б), в), г) информация, в отсутствие исследований, не дает понимания о наличии перекрытий, при наличии о материале их исполнения и их состоянии. По факту: подвальное перекрытие -кирпичные своды; перекрытия первого и второго этажей - плоские, деревянные, частично утрачены.

Перечисленная в пунктах д), е), ж) информация, т.е. в принятых проектных решениях, различна - особенности, характеристики и материалы перекрытия принимаются из различных материалов и различной конфигурации без обоснований. По факту отсутствует окончательное проектное решение по конфигурации, применяемому материалу перекрытий, способу производства работ.

2.3. В описании наружных стен Объекта и проектных решениях по ним:

а) в Разделе 1. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 9 (лист 4) наружные стены бревенчатые, обшиты тесом и окрашены, северный и западный фасады затянуты баннером.

- на стр. 15-22 (лист 10-17) фотофиксация не охватывает всех его частей Объекта, в частности стен, фотофиксация юго-восточной стены не представлена. Невозможно идентифицировать дефекты ввиду отсутствия полноценной фотофиксации здания;

б) в Разделе 1. Книга 3. указана следующая информация:

- на стр. 16 (лист 12) фотофиксация № 19 - следы обугленности венцов; часть венцов утрачена, обшивка утрачена;

- на стр. 18 (лист 14) Стены и их отделка: следы обугленности древесины, часть венцов утрачена, обшивка стен утрачена;

- на стр. 21 (лист 17) пункт 4.2 Рекомендации по выполнению мероприятий для сохранения Объекта: отсутствует описание конкретных аварийных элементов объекта, меры для выведения Объекта из аварийного состояния, технология производства данных работ;

- на стр. 26-36 (лист 12) представленные чертежи не соответствуют фактическому состоянию Объекта; отсутствуют проектные решения, чертежи, в том числе узлы по устранению аварийного участка стены;

в) в Разделе 2. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 13 (лист 8) при обследовании стен выявлены дефекты: следы обугленности древесины, часть венцов утрачена, обшивка стен утрачена;

- на стр. 25-35 (лист 2-12) обмерные чертежи Объекта не соответствует его фактическому состоянию (см. Р1.К2. (стр. 15); Р2.К2 (стр. 26, 28) и РЗ.К2. (стр. 27));

г) в Разделе 2. Книга 3. указана следующая информация:

- на стр. 17 (лист 11) цоколь: из каменной кладки глиняным обожженным кирпичом на известково-песчаном растворе);

- на стр. 17 (лист 11) стены и их отделка: наружные стены бревенчатые, обшиты тесом и окрашены, следы обугленности древесины, часть венцов утрачена, обшивка стен утрачена;

Вместе с тем, в Разделе 3. Книга 1. указана следующая информация:

- на стр. 18 (лист 13) цементно-песчаная выравнивающая штукатурка, с последующей окраской цоколя; основные деревянные плоскости наружных тесовых стен: шлифовка, обработка огнебиозащитными составами, окраска по дереву;

д) в Разделе 3. Книга 2. указана следующая информация:

- на стр. 10 (лист 4) Проектом предусматриваются реставрационные работы с сохранением исторического облика, в том числе: восстановление срубовых несущих стен, восстановление деревянной обрешетки наружных стен (о чем идет речь?).

- на стр. 24, 25 (лист 4, 5) на чертежах фасадов - обшивка тесовой фасадной доски подлежит грунтовке, нанесению белой цементной штукатурки и далее окраске фасадными красителями;

- на стр. 25 (лист 5) кирпичная кладка цоколя реставрируется кирпичом на известково-песчаном растворе, обрабатывается биоцидом, грунтуется, шпатлюется и грунтуется. Окраска цоколя отсутствует;

- на стр. 22-25 (лист 2-5) оконные заполнения, декоративные элементы, выступающие части здания, представленные на чертежах фасадов, не соответствуют историческим материалам фотофиксации Раздела 2. Книга 1. (стр. 30) и обмерам Раздела 2. Книга 2 (стр. 33-35).

ВЫВОДЫ по пункту 2.3.:

Перечисленная в пунктах а), б), в), г) информация не дает понимания о фасадах Объекта, о местах разрушений, о наличии конструктивных и отделочных элементов, их состоянии. По факту здание поврежденное пожаром не эксплуатировалось несколько лет. Часть конструктива стен и их отделка утрачены или повреждены.

Перечисленная в пункте д) информация не подтверждена исследованиями, принятые проектные решения различны, в том числе применяются различные материалы без обоснований при принятии решений по отделке фасадов. По факту отсутствует окончательное проектное решение по применяемому материалу, способу производства работ.

3. В соответствии с разделом 1 пункта 8 задания и пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55528-2013 в состав предварительных работ входит фотофиксация объекта культурного наследия до начала проведения работ с приложением схемы ее осуществления. Представленная на стр. 15 (лист 10) в Разделе 1. Книга 2. схема фотофиксации здания не соответствует самим материалам: фото 2, 3, 4, 5, 6.

4. Раздел 1. Книга 2. не содержит предусмотренные разделом 1 пункта 8 задания:

- рекомендации по объекту культурного наследия;

- заключение о возможности приспособления к современному использованию;

- предварительные соображения по намечаемым работам по реставрации и приспособлению.

5. В соответствии с разделом 2 пункта 8 задания и пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 55528-2013 историко-архивные и библиографические исследования должны содержать, в том числе, сведения об объекте и его аналогах.

Однако Раздел 2. Книга 1. не содержит фотокопий, письменных, графических и изобразительных материалов по объекту либо его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам здания.

В этой связи цветовое решение крыши, водосточных труб, оконных переплетов, дверей, декоративных элементов фасадов, представленное в составе проектной документации Разделе 2. Книга 3. (стр. 44 (лист 38)), нельзя признать обоснованным.

6. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены акты по зондажам и шурфам.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объектакультурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия разрешение на их проведение выдается, в том числе, на основании схемы (графического плана), изображающей места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей.

ООО НПЦ «Цера» представило такую схему в Инспекцию и получило соответствующее разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ № 62.

В Разделе 2. Книга 3. схема расположения шурфов и зондажей не соответствует схеме, по которой выдано вышеуказанное разрешение. Работы по обследованию зондажей и шурфов произведены в местах, несогласованных с Инспекцией. При этом обоснование причин отклонения от согласованной схемы обследований отсутствует.

В представленных в составе проектной документации актах обследования по шурфам и зондажам отсутствуют данные о целях обследования. Кроме того, в актах обследования по зондажам 1 -2 отсутствуют чертежи вскрытых участков (стр. 49, 50 Раздел 2. Книга 3.).

7. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены архитектурно-археологические обмеры.

Пунктом 11 задания предусмотрено, что при проведении научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо учитывать требования ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 результаты архитектурных обмеров состоят из чертежей поэтажных планов, разрезов, фасадов, внутренних интерьеров, чертежей отдельных конструкций объекта.

На чертежи, выполненные по архитектурным обмерам, наносятся:

- фактические габариты конструкций объекта с учетом их геометрической формы и положения;

- размеры и высотные отметки конструкций;

- результаты измерений соосности опорных конструкций, величин прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, выпучивания, перекосов, смещений, сдвигов и т.д.

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 55567-2013 архитектурно-археологические обмеры конструкций включают в себя объемы архитектурных обмеров, дополнительно к которым должны быть представлены:

- места расположения трещин, разломов и величины их раскрытия (в каменных и железобетонных конструкциях);

- места расположения и величины: искривлений и коробления элементов; расстройства стыков и разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине; участков биологического поражения древесины (в деревянных конструкциях).

Чертежи в Разделе 2. Книга 2. не соответствуют данным требованиям и не соответствуют материалам фотофикскации Раздела 1. Книга 2. Например:

- на фото 1, 5 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» зафиксировано наличие на фасадах баннера, а на стр. 25, 32 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» - изображен фасад и разрез здания без баннера;

на фото 2 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» зафиксировано обрушение конструкций стен, а на стр. 25, 32 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» - изображен фасад и разрез здания без обрушений;

- чертежи фасадов здания в осях 1-8, 8-1, А-Г раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» (стр. 25-27) не подтверждены фотофиксацией в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»;

- чертежи раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на листах 6, 7 (стр. 29, 30) являются противоречивыми: утраченные и сгнившие стены, но на листах 2-4 (стр. 25-27) стены присутствуют, полностью не подвержены перечисленным дефектам;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования»:

на чертежах планов не отображен материал несущих конструкций стен (дерево/кирпич);

на чертежах фасадов не в полном объеме отображены фактические утраты и разрушения деревянных конструкций, обшивки и кирпичной кладки, раскрытых трещин, отслоения отделочных слоев, присутствующие на материалах фотофиксации в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»;

- отсутствуют обмеры фрагментов, деталей, узлов, сечений конструкций (деревянных стен, перегородок, перекрытий, лестниц, цоколя).

8. В Разделе 2. Книга 3. проектной документации:

- отсутствуют обследования сруба стен (сечение бревна, узла соединения бревен), подвального перекрытия;

- дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность конструкций, отраженные в таблице № 3, не зафиксированы представленными в подтверждение фотоматериалами (фото 13,14 (стр. 23 (лист 17));

- рекомендации в таблице № 5, данные по результатам технического обследования здания, противоречат рекомендациям для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 28-29 (лист 22-23));

- рекомендации для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 28-29 (лист 22-23)) носят абстрактный характер, отсутствует конкретное описание способов, методов достижения данной цели;

- на схеме дефектов фундаментов (стр. 96 (лист 6)) нанесены отметки низа фундамента, по которым в соответствии со схемой расположения шурфов и зондажей, представленной на стр. 15 (лист 9)), исследования не проводились (за исключением стен в осях 2-3/Г и 4-5/Б);

- представленные на чертежах размерные и высотные отметки не соответствуют фактическому аварийному состоянию объекта.

9. Содержание отчета по комплексным научным исследованиям регламентировано пунктом 7.3.5 ГОСТ Р 55528-2013 и пунктом 11.1 ГОСТ Р 55567-2013.

Представленный в составе проектной документации Раздел 2. Книга 4. вышеуказанным требованиям не соответствует.

10. В Разделе 2. Книга 5. на стр. 5 (лист 1) указано, что топографо-геодезические работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора, заключенного с ООО «Строй-Тех». Сведения, подтверждающие полномочия данных лиц на выполнение исследований в рамках заключенного между ООО НПЦ «Цера» и управлением культуры администрации города Рязани муниципального контракта, отсутствуют. Приложение Д «Схема планово-высотного съемочного обоснования» и приложение Е «Инженерно-топографический план», перечисленные в содержании книги на стр. 2 (лист 1) отсутствуют.

11. В книгах раздела 3 «Эскизный проект»:

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования проектных решений по цвету кровли, фасадов, декоративных элементов, реставрации стен, фундаментов, перекрытий, конструкции кровли, интерьеров, в том числе, по конструкциям полов, лестниц и их деталей (ограждения);

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования и описание конструктивных решений: по усилению перемычек оконных проемов; по методу реставрации сруба (узлы перевязки бревен, вид врубки), по стропильным конструкциям (отсутствуют длины элементов, характерные узлы соединений конструкций), по устройству входных групп и навесов;

- имеются противоречия в описании проектных решений по материалам кровли и отделки фасадов (см. пункты 2.1. и 2.3.).

Заявитель не представил суду в ходе судебного разбирательства обоснованные возражения по вышеуказанным нарушениям. Доводы инспекции подтверждаются проектной документацией.

При этом, суд учитывает, что основания отказа, изложенные в письме по настоящему делу, и в деле №А54-4238/2020, пересекаются по части своих оснований. Следовательно, выводы суда по делу №А54-4238/2020 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. При описании выявленных инспекцией нарушений и их оценкой, суд руководствовался, в том числе, и выводами, содержащимися в судебных актах по делу №А54-4238/2020. Проектная документация 2019 года по сравнению с документацией 2022 года не претерпела принципиального изменения, в связи с чем, решения об отказе в согласовании проектных документаций имеют схожие основания и мотивировку.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина