Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-29205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29205/2021
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29205/2021

по иску Благотворительного фонда «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный центр «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушении прав арендатора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика (ООО «Гостинично-развлекательный центр «Евразия»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика (ООО «Челябэнергострой»): ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Благотворительный фонд «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный центр «Евразия», к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – ответчики) об устранении нарушении прав арендатора.

Определением суда от 15.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.07.2021 истец заявленные требования поддержал. Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013, решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-44743/2018, экспертное заключение № 003-Е-13 от 11.11.2013, топографическая съемка земельного участка. Также судом к материалам дела приобщены справка налогового органа от 06.07.2021, письмо Росреестра от 25.06.2021 № 28-20570/21, письмо истца от 27.05.2021 № 33.

Суд по ходатайству истца на основании ст. 66 АПК РФ полагает необходимым истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области материалы обследования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:503011:7, 66:41:503011:6, а также копии регистрационных дел в отношении указанных участков.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как стороны договоров аренды от 24.12.2009 № Т-261, № Т-262/1229.

Определением суда от 13.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Кроме того, истребованы из Управления Росреестра по Свердловской области материалы обследования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:503011:7, 66:41:503011:6, проведенного по заявлению БФ «Содружество» (исх. № 33 от 27.05.2021), а также копии регистрационных дел в отношении указанных участков.

В судебном заседании 06.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, с учетом того, что доказательств предоставления ответчику в пользование помещения, расположенного в спорных постройках не представлено, таким образом, оснований для вывода о том, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора не имеется.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика (ГРК Евразия) на иск, в котором ответчик относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям, а также договор от 16.07.2020 № 11, акт сверки взаиморасчетов.

В арбитражный суд из Росреестра поступили документы в порядке истребования (регистрационные дела в отношении земельных участков с кадастровым номером №№ 66:41:0503011:7, 66:41:0503011:6, а также копии задания на проведение обследования от 07.06.2021 № 1944, акт административного обследования объект от 24.06.2021 № 119, фототаблицы от 24.06.2021.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что процессуальный срок для предоставления документов был установлен судом, доказательств невозможности заблаговременного представления документов суду и ответчикам не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертизы по поставленному истцом вопросу, т.к. вопреки установленному в определении от 13.07.2021 судом сроку ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменной форме не оформлено, кандидатуры экспертов не представлены, денежные средства на депозитный счет суда в качестве вознаграждения экспертам не внесены, заявленное устно непосредственно в судебном заседании ходатайство квалифицировано судом в качестве направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, истец является арендатором следующих смежных земельных участков:

• земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:7, расположенный по адресу: Свердловская обл., г, Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, площадью 19 975 кв.м., на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № Т-261, заключенным с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком до 24.12.2029,

• земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное участковое лесничество, центральная часть квартала 88, площадью 129 036 кв.м., на основании Договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № Т-262/1229, заключенным с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком до 24.12.2029.

Регистрация договоров была произведена 22.03.2010 за номерами государственной регистрации 66-66-01/211/2010-116 и 66-66-01/025/2010-380 соответственно. Иных обременении в отношении земельных участков не зарегистрировано.

Разрешенное использование участков - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

Земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Карасье-Озерский лесной парк». Статус данной территории как ООПТ установлен постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП.

В настоящее время на земельных участках незаконно расположено следующее имущество.

1. Металлические конструкции, удерживающие воднолыжную буксировочную трассу.

Один из участков (КН 66:41:0503011:7) примыкает к безымянному водоему (напротив отеля «Рамада» на Кольцовском тракте), в отношении части которого между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Челябэнергострой» заключен договор водопользования от 07.02.2011 № 66-1401.05.005-П-ДРБВ-С-2011-00473/00 сроком до 31.12.2030.

Через указанный водоем проходит воднолыжная буксировочная трасса, которая по разным берегам водоема крепится на металлических конструкциях (вышках), вмонтированных в бетонный фундамент и держащихся на оттягивающих по бокам тросах. Одна из таких металлических конструкций расположена в границах земельного участка с КН 66:41:0503011:7.

Между тем, по договору водопользования водопользователю предоставляется водный объект (его часть) (ст. 12 Водного кодекса РФ). В договор водопользования в обязательном порядке включаются сведения об описании береговой линии (границы водного объекта) (ст. 13 Водного кодекса РФ).

Таким образом, береговая линия или иной участок земли не является и не может являться предметом договора водопользования. По мнению истца, ответчики в целях осуществления прав водопользователя незаконно заняли смежный земельный участок, владельцем которого является Фонд, для размещения своих металлических конструкций. Подтверждением отсутствия у ответчиков каких-либо прав на земельный участок с КН 66:41:0503011:7 является выписка из ЕГРН на указанный земельный участок, где среди обременении указана только аренда БФ «Содружество».

2. Капитальные и некапитальные строения.

Для предоставления услуг населению по оказанию досуга и отдыха ответчики возвели на земельных участках капитальные и некапитальные строения (летние веранды, беседки, летние кафе), а также разместили огороженные забором хозяйственные постройки.

Часть указанных объектов еще в 2014 голу были признаны самовольными постройками. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу № А60-21064/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, были удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществить снос находящихся на земельных участках сооружений (капитальную деревянную беседку, ленточный монолитный мелкозаглубленный фундамент). Между тем, в отсутствие прав на указанное имущество, а также гарантий непредъявления в последующем требований о взыскании убытков, БФ «Содружество» самостоятельно произвести демонтаж указанных сооружений не имеет возможности.

Как было указано выше, БФ «Содружество» является арендатором земельных участков с КН 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 с разрешенным использованием - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. В настоящее время Фондом производятся работы по благоустройству территории (оборудование пляжа, размещение биотуалетов, скамеек, пляжных раздевалок, лежаков и пр.). Между тем, незаконно размещенное ответчиками на указанной территории имущество препятствует реализации Фондом прав арендатора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право требования принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ), т.е. в том числе арендатором земельного участка.

Обращаем внимание, что БФ «Содружество» является лицом, фактически осуществляющим владение земельными участками (владеющей несобственник), из чего следует, что положения гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в настоящем случае неприменимы.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении нарушений его прав как арендатора земельных участков, не связанных с лишением владения, и об обязании ООО ГРК «Евразия» и ООО «Челябэнергострой» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить демонтаж расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 имущества:

• Металлические конструкции, удерживающие воднолыжную буксировочную трассу;

• Капитальные и некапитальные строения (летние веранды, беседки, летние кафе), используемые для оказания услуг населению;

• Хозяйственные постройки, пункты проката.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск основан истцом на том, что на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках расположены отдельные объекты.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у истца права на иск в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42623/2013 установлено, что договор аренды № Т-261 от 24.12.2009г. между МУГИСО и фондом является недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ст. 74 ЛК РФ, ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ».

Суд, установив, что договор от 24.12.2009 №Т-261 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2013 принято признать недействительным договор № Т-262/1229 от 24.12.2009.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503011:6, являющийся собственностью Свердловской области, предоставлен в аренду с нарушением ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

В силу положении п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая признание судами недействительными сделками договоры аренды № Т-261 от 24.12.2009, № Т-262/1229 от 24.12.2009, на основании которых истец приобрел земельные участки на праве аренды, отсутствуют правовые основания для удовлетворения негаторного иска в связи с нахождением объектов на земельных участках, в отношении которых истец не имеет гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в отсутствие уплаты государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера и заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу №А60-29205/2021, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу с учетом того, что необходимость обеспечения исковых требований, признанных судом необоснованными, отпала.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Благотворительного фонда "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9000 руб.

3. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу №А60-29205/2021 отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков