Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А62-9308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-9308/2023
г. Калуга
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя - представителя по доверенности от 15.01.2024 ФИО1;

от заинтересованного лица – представителя по доверенности от 25.03.2024 № 07-49/46 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-СМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А62-9308/2023,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-СМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий, выраженных в воспрепятствовании обществу осуществлять вывоз макулатуры МС-5Б с территории Российской Федерации (остановка и разворот транспортного средства), об обязании таможни не чинить препятствий к вывозу с территории Российской Федерации макулатуры МС-5Б.

Решением суда первой инстанции от 16.10.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами при их принятии  норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители таможни возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.23 между ОАО «Бумажная фабрика «Спартак» (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт поставки № 145СН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру МС-5Б в количестве 1 200 тонн по цене 10 500 руб. общей стоимостью 12 600 000 руб. (пункт 1.1 контракта).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 10700-97 (п. 4.1 контракта).

Во исполнение договорных обязательств общество осуществило транспортировку 19 900 кг товара по СМР от 30.06.2023 № 70 и ТТН от 30.06.2023 № 70.

30.06.2023 должностными лицами таможни на стационарном посту, расположенном на 454 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь» (в районе н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области), остановлено транспортное средство с регистрационными номерами АН1713-3/А8121В-3 (далее – ТС), следовавшее из Российской Федерации в Республику Беларусь.

В ходе проверки сведений и документов на товар (CMR от 30.06.2023 № 70, ТТН от 30.06.2023 № 70) установлено, что в грузовом отсеке перемещается макулатура МС-5Б, отправитель – общество (РФ), получатель – ОАО «Бумажная фабрика «Спартак» (РБ).

Инспектором ОКВОТ таможни составлен акт от 30.06.23 № 300623/10113000/00001265 об остановке автомобильного транспортного средства, согласно которому в видимой части грузового отсека товаров, не заявленных в ТСД не выявлено. В ходе осмотра видимой части грузового отсека выявлены нарушения: товар (макулатура МС-5Б) попадает в перечень товаров, указанных в приложении № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442. ТС развернуто в РФ.

Полагая, что действия таможни по воспрепятствованию вывоза товара являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основываясь на положениях Федерального закона Российской Федерации  от 03.08.18                      № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон                       № 289-ФЗ), введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 23.08.02 № 311-ст «ГОСТ 10700-97. Межгосударственный стандарт. Макулатура бумажная и картонная. Технические условия» (далее - ГОСТ 10700-97), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.03 № 442 «О трансграничном перемещении отходов» Правилами трансграничного перемещения отходов (далее – Правила № 442), исходили из того, что общество не представило таможенному органу сведения о химическом составе перемещаемого товара в целях определения распространения на него требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.07.03 № 442, в связи с чем не подтвердило право свободного вывоза товара с территории РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ст. 261 закона № 289-ФЗ, таможенные органы вправе останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации путем проверки автомобильных транспортных средств, находящихся в них товаров и документов на них.

ГОСТ 10700-97 распространяется на макулатуру бумажную и картонную, применяемую в качестве вторичного сырья для переработки на бумагу, картон и другие изделия в народном хозяйстве и поставляемую на экспорт.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 10700-97 макулатуру следует разделять на три группы: А - высокого качества; Б - среднего качества; В - низкого качества.

В силу п. 3.2 ГОСТ 10700-97 (таблица 1) макулатура МС-5Б относится к группе Б, в ее состав входят отходы производства и потребления гофрированного картона, бумаги и картона, применяемых в его производстве.

Согласно п. 1 примечаний к таблице 1 п. 3.2 ГОСТ 10700-97 по согласованию с потребителем допускается в макулатуре МС-5Б наличие этикеток, торговых ярлыков, трудноотделяемой бумажной клеевой и полимерной ленты.

Пунктами 5, 6 Правил № 442 установлено, что ввоз (транзит) отходов согласно приложению № 2 на территорию (по территории) Российской Федерации запрещается, а вывоз таких отходов с ее территории осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 442, вывоз отходов упаковочной тары и контейнеров из бумаги и картона (ТН ВЭД ЕАЭС 4707), загрязненных веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы, с территории Российской Федерации осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли РФ, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов. При этом принадлежность товара к перечню отходов определяется его наименованием (физическими и химическими характеристиками). Код по ТН ВЭД ЕАЭС приведен для удобства пользователей.

Таким образом, предполагается, что вывоз отходов производства и потребления гофрированного картона осуществляется на основании лицензии, поскольку они могут быть загрязнены, если не доказано иное.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 4707 90 включает в себя неотсортированные макулатуру и отходы и, соответственно, включает в себя вывозившийся обществом товар, в отношении которого таможней совершены оспариваемые в настоящем деле действия.

Согласно п. 1 примечаний к таблице 1 п. 3.2 ГОСТ 10700-97 по согласованию с потребителем допускается в макулатуре МС-5Б наличие этикеток, торговых ярлыков, трудноотделяемой бумажной клеевой и полимерной ленты.

Исходя из системного толкования положений Правил и норм, устанавливающих таможенные правила транспортировки, в том числе экспорта, товаров, учитывая предмет контракта от 10.04.23 № 145СН (макулатура МС-5Б, соответствующая требованиям ГОСТ 10700-97), спорный товар, транспортируемый обществом, является отходами из картона, в связи с чем на его транспортировку также распространяются требования Правил.

Как правильно на то указали суды, вопреки доводам общества, необходимость оформления лицензии на вывоз с территории Российской Федерации  отходов из картона отсутствует только в том случае, если они не загрязненных веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы.

Однако, в нарушение данных требований действующего законодательства, общество при вывозе с территории Российской Федерации  макулатуры МС-5Б не представило таможенному органу сведения о химическом составе перемещаемого товара в целях определения относимости товара к требованиям, установленным в Правилах № 442, и подтверждения права свободного вывоза товара с территории РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленный обществом в материалы настоящего дела протокол испытаний от 01.09.23 № 7127, не был представлен им при вывозе товара. При этом, акт отбора проб от 24.08.23, на который имеется ссылка в протоколе, в материалы настоящего дела не представлен.

Данный протокол верно не принят судами в качестве доказательства отсутствия в транспортируемым обществом товаре опасных загрязнений, поскольку он составлен не до, а после остановки ТС должностным лицом таможенного органа и из него невозможно установить, что испытания и химические исследования проводились именно в отношении спорной партии товара, перемещаемой на конкретном ТС.

Кроме того, в протоколе испытаний от 01.09.23 № 7127 отсутствует указание на проведение химического исследования в отношении содержания в предмете исследования полихлорированных или полибромированных дифенилов, с наличием которых закон связывает необходимость получения специального разрешения на транспортировку отходов.

Таким  образом, поскольку обществом не доказано, что перевозимые им отходы из картона не представляют опасности жизни и здоровью человека и окружающей среде, таможенным органом обоснованно приняты меры превентивного характера в виде разворота ТС в Российской Федерации.

Довод общества о том, что указанная обязанность по доказыванию того, что перевозимые обществом отходы не представляют опасности жизни и здоровью человека и окружающей среде лежит на таможне, а не на обществе, отклоняется судом округа как неосновательный. Как лицо, вывозящее отходы с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, общество обязано предоставить таможенному органу Российской Федерации установленные таможенным законодательством государства документы, подтверждающие наличие у него права на данный вывоз. Этого обществом сделано не было. Со совей стороны таможенным органом в рамках настоящего спора надлежащим образом выполнена обязанность по доказыванию законности свои оспариваемых действий, возложенная на него в рамках арбитражного судопроизводства, как на заинтересованное лицо по делу, ч.5 ст. 200 АПК РФ.

В отношении требования общества о возложении на таможенный орган обязанности не чинить препятствий к вывозу с территории Российской Федерации  макулатуры МС-5Б суд кассационной инстанции отмечает, что оно имеет общий и неопределенный характер и выходит за пределы требования общества о признании незаконными действий таможни, выраженных в воспрепятствовании обществу осуществлять вывоз с территории РФ конкретной партии макулатуры МС-5Б на конкретном ТС, в связи с чем суды также правомерно не нашли оснований для его удовлетворения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды правомерно признали оспариваемые действия таможни законными и обоснованными, в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания оспариваемых действий таможни недействительными.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 07.03.24                   № 176 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то есть, в размере большем, чем установлено п. 12 ст. 333.21НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А62-9308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-СМ»                       (ИНН <***> ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 07.03.2024 № 176.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Н.Н. Смотрова


Судьи                                                                                                                Ю.А. Радвановская


                                                                                                                           Е.Н. Чаусова